購買“游樂?！?說好的“驢媽媽”旅游權(quán)益金咋沒了？法院：復(fù)合產(chǎn)品的金融服務(wù)屬消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)范疇

　　消費(fèi)者購買“游樂?！碑a(chǎn)品，看中該產(chǎn)品既有弘康長樂泰兩全險(xiǎn)保險(xiǎn)保障，又可獲得20%驢媽媽旅游網(wǎng)旅游權(quán)益金。沒想到說好的旅游權(quán)益沒法兌現(xiàn)，保險(xiǎn)公司和驢媽媽運(yùn)營方誰也不擔(dān)責(zé)。消費(fèi)者維權(quán)無果，將兩者一并起訴到法院，究竟誰來擔(dān)責(zé)？

　　近年來，金融產(chǎn)品種類多樣化不斷提升，涌現(xiàn)出大量多方合作的金融復(fù)合產(chǎn)品。上海金融法院表示，金融機(jī)構(gòu)通過商業(yè)合作，將金融產(chǎn)品與其他服務(wù)組合為一個(gè)金融復(fù)合產(chǎn)品，增加商業(yè)競爭優(yōu)勢。“保險(xiǎn)+服務(wù)”金融復(fù)合產(chǎn)品中的“服務(wù)”部分由服務(wù)提供者依據(jù)合同內(nèi)容履行，金融產(chǎn)品的發(fā)售方有確保消費(fèi)者享有合同約定服務(wù)的合同義務(wù)，二方均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。該案對于規(guī)范以各種“寶”“?！睘槊慕鹑趶?fù)合產(chǎn)品市場、促進(jìn)金融市場消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)起到積極作用。

　　弘康保險(xiǎn)和驢媽媽“踢皮球”

　　2018年11月，郁某在陸金所平臺支付50萬元購買弘康人壽保險(xiǎn)股份有限公司發(fā)售的“游樂?！?享20%旅游權(quán)益金)產(chǎn)品5份。該產(chǎn)品還在蘇寧金融平臺、民生銀行、光大銀行等渠道銷售?！坝螛繁！碑a(chǎn)品由長樂泰兩全險(xiǎn)(投資連結(jié)型)和旅游權(quán)益共同構(gòu)成，產(chǎn)品權(quán)益載明：參加“游樂?！碑a(chǎn)品計(jì)劃的用戶可成為上海景域文化傳播股份有限公運(yùn)營的驢媽媽旅游網(wǎng)會員，享受專屬旅游權(quán)益金。參與期內(nèi)，每年發(fā)放“游樂?！辟徺I金額的3%旅游權(quán)益金，第5個(gè)參與年度期滿再發(fā)放5%，合計(jì)20%。

　　成功購買上述產(chǎn)品后，景域公司向郁某的驢媽媽旅游網(wǎng)賬號中發(fā)放第1年度旅游權(quán)益金1.5萬元。但未發(fā)放第2年度的旅游權(quán)益金。郁某向弘康保險(xiǎn)、景域公司投訴，弘康保險(xiǎn)許諾郁某可憑消費(fèi)發(fā)票“報(bào)銷”，但郁某消費(fèi)后弘康保險(xiǎn)卻未支付相應(yīng)現(xiàn)金。郁某遂向法院提起訴訟，要求景域公司在驢媽媽旅游網(wǎng)中向其發(fā)放可供使用的旅游權(quán)益金1.5萬元，弘康保險(xiǎn)在景域公司不履行上述義務(wù)的情況下賠償1.5萬元。

　　弘康保險(xiǎn)和“驢媽媽”運(yùn)營方互相踢皮球，都說和自己沒關(guān)系。產(chǎn)品發(fā)售方弘康保險(xiǎn)認(rèn)為，“游樂?！敝械摹坝螛贰眱?nèi)容——旅游權(quán)益金應(yīng)由服務(wù)提供商負(fù)責(zé)；服務(wù)提供商“驢媽媽”運(yùn)營方景域公司則認(rèn)為，其不與消費(fèi)者直接建立合同關(guān)系，系根據(jù)弘康保險(xiǎn)指令發(fā)放旅游權(quán)益，應(yīng)由弘康保險(xiǎn)對外承擔(dān)違約責(zé)任。

　　一審法院作出判決，判決弘康保險(xiǎn)向郁某支付款項(xiàng)1.5萬元，駁回郁某其他訴訟請求。弘康保險(xiǎn)不服，上訴至上海金融法院。

　　終審判決：責(zé)任方一個(gè)也不能少

　　上海金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，弘康保險(xiǎn)作為產(chǎn)品發(fā)售方有確保消費(fèi)者享有約定的旅游權(quán)益的合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)誠信履行合同。首先，“游樂?！笔情L樂泰兩全險(xiǎn)和旅游權(quán)益共同構(gòu)成的復(fù)合產(chǎn)品，消費(fèi)者與弘康保險(xiǎn)之間建立的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系指向的對象是“游樂?！碑a(chǎn)品綜合權(quán)利義務(wù)。其次，消費(fèi)者購買“游樂?！碑a(chǎn)品，與弘康保險(xiǎn)之間成立以“游樂保”這一復(fù)合產(chǎn)品為標(biāo)的的合同法律關(guān)系，弘康保險(xiǎn)有確保消費(fèi)者享有約定的旅游權(quán)益的合同義務(wù)。旅游權(quán)益服務(wù)實(shí)際由景域公司提供，景域公司不履行或不按約定履行債務(wù)的，弘康保險(xiǎn)作為合同相對方，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者承擔(dān)違約責(zé)任。最后，金融消費(fèi)者的權(quán)益理應(yīng)受《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律法規(guī)的保護(hù)。在出售產(chǎn)品的經(jīng)營者和實(shí)際提供服務(wù)的經(jīng)營者之間因內(nèi)部合作協(xié)議發(fā)生糾紛時(shí)，兩個(gè)經(jīng)營者均拒絕向消費(fèi)者承擔(dān)合同義務(wù)，侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

　　上海金融法院表示，消費(fèi)者與景域公司之間成立旅游權(quán)益服務(wù)合同關(guān)系，景域公司作為服務(wù)提供方依法應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同。首先，產(chǎn)品發(fā)售平臺陸金所、弘康保險(xiǎn)和驢媽媽旅游網(wǎng)均公示了“游樂?！碑a(chǎn)品的旅游權(quán)益服務(wù)的合同權(quán)利義務(wù)的核心條款，即消費(fèi)者購買并持有“游樂?！碑a(chǎn)品即可在驢媽媽旅游網(wǎng)賬戶中獲得旅游權(quán)益金并在網(wǎng)站消費(fèi)使用。該產(chǎn)品的推出，系基于弘康保險(xiǎn)和景域公司之間的合作關(guān)系，雙方之間還簽有合作協(xié)議，對向客戶提供旅游權(quán)益服務(wù)也進(jìn)行了約定。本案中消費(fèi)者郁某購買“游樂保”產(chǎn)品后，景域公司向消費(fèi)者預(yù)留手機(jī)號碼對應(yīng)的驢媽媽旅游網(wǎng)賬號中發(fā)放第1年度旅游權(quán)益金，發(fā)放的金額、比例與合同約定的旅游權(quán)益說明內(nèi)容相符，郁某也已使用。上述證據(jù)形成證據(jù)鏈，證明景域公司對“游樂?！甭糜螜?quán)益應(yīng)屬明知，愿意接受旅游權(quán)益服務(wù)權(quán)利義務(wù)的約束并已經(jīng)按照該合同的內(nèi)容履行。其次，景域公司在驢媽媽旅游網(wǎng)設(shè)置專頁介紹“游樂?！碑a(chǎn)品的旅游權(quán)益并附加產(chǎn)品購買鏈接和使用鏈接，表明景域公司不僅明知受“游樂保”產(chǎn)品旅游權(quán)益服務(wù)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的約束，而且積極引導(dǎo)其網(wǎng)站的瀏覽用戶到弘康保險(xiǎn)的銷售渠道去購買“游樂?！碑a(chǎn)品，起到向其平臺受眾推介產(chǎn)品的引流和增流作用。

　　上海金融法院表示，兩主體的債務(wù)構(gòu)成不真正連帶債務(wù)，消費(fèi)者可以請求債務(wù)人之一或者全體履行債務(wù)，且在一債務(wù)人已履行債務(wù)的范圍內(nèi)，另一債務(wù)人不用向消費(fèi)者另行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。弘康保險(xiǎn)負(fù)有確保消費(fèi)者享有“游樂?！碑a(chǎn)品正常使用的合同義務(wù)，景域公司負(fù)有向消費(fèi)者發(fā)放旅游權(quán)益金及確?？烧Ｊ褂玫暮贤x務(wù)，消費(fèi)者可分別依據(jù)上述合同關(guān)系向任意一方主張權(quán)利。上述兩個(gè)請求權(quán)以同一給付為目的，債務(wù)人基于各自的法律關(guān)系承擔(dān)對消費(fèi)者同一內(nèi)容的給付責(zé)任，兩債務(wù)構(gòu)成不真正連帶債務(wù)。一方向消費(fèi)者履行后，另一方在已履行范圍內(nèi)不必再向消費(fèi)者履行。但弘康保險(xiǎn)和景域公司對外向消費(fèi)者承擔(dān)了相應(yīng)的合同責(zé)任后，二者之間對損失的承擔(dān)及責(zé)任的內(nèi)部最終分配，可依據(jù)合作協(xié)議約定及履行情況另行處理。

　　綜上，2022年2月21日，上海金融法院作出終審判決：認(rèn)定“游樂?！碑a(chǎn)品發(fā)售方弘康保險(xiǎn)和旅游服務(wù)提供方景域公司應(yīng)向消費(fèi)者承擔(dān)旅游權(quán)益兌付的合同義務(wù)和違約責(zé)任。景域公司在限期內(nèi)向郁某在驢媽媽旅游網(wǎng)賬戶內(nèi)發(fā)放旅游權(quán)益金1.5萬元；景域公司屆期未履行上述義務(wù)的，弘康保險(xiǎn)在限期內(nèi)支付郁某1.5萬元。

　　法官釋法：金融服務(wù)納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)范疇

　　上海金融法院申訴審查及審判監(jiān)督庭法官施文璋認(rèn)為，“保險(xiǎn)+服務(wù)”金融復(fù)合產(chǎn)品中的“服務(wù)”部分由服務(wù)提供者依據(jù)合同內(nèi)容履行，金融產(chǎn)品的發(fā)售方有確保消費(fèi)者享有合同約定服務(wù)的合同義務(wù)，二方均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　近年來，金融產(chǎn)品種類多樣化不斷提升，數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化金融產(chǎn)品層出不窮，更涌現(xiàn)出大量多方合作的金融復(fù)合產(chǎn)品。金融機(jī)構(gòu)通過商業(yè)合作，將金融產(chǎn)品與其他服務(wù)組合為一個(gè)金融復(fù)合產(chǎn)品，定名銷售，通過疊加利益的方式吸引金融消費(fèi)者購買產(chǎn)品，增加商業(yè)競爭優(yōu)勢。有的產(chǎn)品發(fā)售方甚至著重宣傳其他服務(wù)內(nèi)容，忽略對主營金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)揭示，引發(fā)金融消費(fèi)者對金融復(fù)合產(chǎn)品產(chǎn)生錯誤認(rèn)知。服務(wù)商往往在與金融機(jī)構(gòu)開展合作獲得投資、引流高凈值客戶等利益驅(qū)動下，積極尋求合作，宣傳推介合作產(chǎn)品。本案所涉的“游樂?！碑a(chǎn)品即是保險(xiǎn)公司與旅游服務(wù)商合作推出的一款“保險(xiǎn)+旅游服務(wù)”金融復(fù)合產(chǎn)品。

　　施文璋表示，實(shí)踐中，因合作方之間內(nèi)部發(fā)生糾紛等原因，消費(fèi)者無法按約獲得相關(guān)服務(wù)的情形時(shí)有發(fā)生，產(chǎn)品發(fā)售方往往以已揭示服務(wù)商信息，消費(fèi)者與服務(wù)商之間成立服務(wù)合同關(guān)系為由，拒不兌現(xiàn)相關(guān)承諾，服務(wù)商則以產(chǎn)品并非由其發(fā)售，亦未與消費(fèi)者直接簽訂合同為由，拒絕繼續(xù)提供服務(wù)，消費(fèi)者權(quán)益無法得到保障，易引發(fā)群體性維權(quán)事件。

　　施文璋指出，金融機(jī)構(gòu)以疊加各種類型的服務(wù)為噱頭招攬消費(fèi)者，在將疊加的服務(wù)作為產(chǎn)品宣傳名稱和產(chǎn)品內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性組成部分的情況下，消費(fèi)者支付對價(jià)，其目的在于接受該金融復(fù)合產(chǎn)品的一攬子服務(wù)。根據(jù)《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》規(guī)定，服務(wù)由其他服務(wù)商實(shí)際提供的，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)向消費(fèi)者全面揭示具體服務(wù)的使用場景和服務(wù)商的相關(guān)信息，并確保消費(fèi)者能夠按約享有服務(wù)。揭示服務(wù)商信息并不豁免金融機(jī)構(gòu)的合同義務(wù)，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)向消費(fèi)者按約履行合同義務(wù)。服務(wù)商公開許諾購買金融復(fù)合產(chǎn)品可獲得其提供服務(wù)，積極推介產(chǎn)品，實(shí)際已向消費(fèi)者部分履行了服務(wù)合同，不得以其與合作機(jī)構(gòu)之間內(nèi)部糾紛為由，拒絕履約。

　　《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》將金融服務(wù)納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)范疇，金融消費(fèi)者權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。為保障金融消費(fèi)者的知情權(quán)，經(jīng)營者應(yīng)及時(shí)、真實(shí)、準(zhǔn)確、全面地介紹產(chǎn)品內(nèi)容，不得作出虛假、欺詐、隱瞞或引人誤解的宣傳。經(jīng)營者還應(yīng)遵循誠信原則，秉持誠信，恪守承諾，按照約定的方式、期限和范圍兌現(xiàn)相關(guān)服務(wù)承諾，保障消費(fèi)者權(quán)益。

　　施文璋強(qiáng)調(diào)，本案判決金融復(fù)合產(chǎn)品經(jīng)營者作為合同相對方，有確保消費(fèi)者享有約定權(quán)益的合同義務(wù)，實(shí)際提供服務(wù)的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)按照服務(wù)合同履行。該案對于規(guī)范以各種“寶”“?！睘槊慕鹑趶?fù)合產(chǎn)品市場、促進(jìn)金融市場消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)起到積極作用。

　　轉(zhuǎn)自：中國證券報(bào)

　　【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀