皖通科技3月30日披露，公司董事會3月25日收到第二大股東南方銀谷科技有限公司(簡稱“南方銀谷”)就公司2021年第一次臨時股東大會決議所涉相關(guān)議案，向安徽省合肥市高新區(qū)人民法院提起請求撤銷決議的訴訟文件，其認為第一大股東西藏景源企業(yè)管理有限公司(簡稱“西藏景源”)及肖飚等股東在增持公司股票過程中存在信息披露違規(guī)情況，其所持有的股份有部分不得行使表決權(quán)。
增持被指違規(guī)
皖通科技披露，公司股東西藏景源與劉含自2019年7月1日起構(gòu)成《上市公司收購管理辦法》(簡稱《收購管理辦法》)第八十三條第(八)款規(guī)定的一致行動人，兩名股東于2019年7月1日至2021年2月26日期間，在增持公司股票過程中存在信息披露違規(guī)情況。
皖通科技董事會認為，根據(jù)《中華人民共和國證券法》(簡稱《證券法》)第六十三條規(guī)定，西藏景源及其一致行動人劉含違規(guī)增持的部分股票自買入后的三十六個月內(nèi)不得行使表決權(quán)。
此外，皖通科技董事會指出，公司股東肖飚、福建省未然資產(chǎn)管理有限公司及其管理的基金(未然20號私募證券投資基金)等(合稱“肖飚及其一致行動人”)自2020年12月11日起構(gòu)成《收購管理辦法》第八十三條規(guī)定的一致行動人。肖飚及其一致行動人于2020年12月18日至2021年2月26日期間在增持公司股票過程中存在信息披露違規(guī)情況。
皖通科技董事會認為，根據(jù)《證券法》第六十三條規(guī)定，肖飚及其一致行動人違規(guī)增持的部分股票自買入后的三十六個月內(nèi)不得行使表決權(quán)，則肖飚及其一致行動人在2020年12月18日至2023年12月17日期間可行使表決權(quán)的股份比例為不超過5%。
皖通科技董事會表示，鑒于上述情況涉及南方銀谷訴公司的股東大會決議撤銷糾紛，西藏景源及其一致行動人、肖飚及其一致行動人相關(guān)表決權(quán)是否限制以法院最終認定為準。
是否限制引爭議
針對皖通科技披露的西藏景源存在違規(guī)增持事項，盡管在公司董事會投票通過，但遭到三位獨董的一致反對。
獨董羅守生表示，僅憑一紙連基本要素都不齊備(無起訴日期，通篇看不出來何時起訴)的所謂《民事起訴狀》，就由董事會來審議股東是否違規(guī)增持并據(jù)此延期召開臨時股東大會。獨董李明發(fā)認為西藏景源等股東是否違規(guī)增持應由有權(quán)機關(guān)認定，非公司董事會職權(quán)范圍。
獨董周艷表示，公司部分股東表決權(quán)由于涉及南方銀谷訴公司的股東大會決議撤銷糾紛而存在不確定性，但其所附附件之一僅是南方銀谷起訴公司的起訴狀。在缺少法院送達立案通知的情形下，董事會無法確定法院是否受理了南方銀谷的訴訟，訴訟是否真實發(fā)生存在不確定性。董事會不是法院，不能代替法院做出是否立案的決定，且董事會本身沒有限制股東表決權(quán)的權(quán)力。
西藏景源方面對于皖通科技董事會的指責予以否認，該公司3月30日聲明稱，公司一向合法合規(guī)行使股東權(quán)利，未來也將始終如一依法經(jīng)營，相關(guān)指控子虛烏有，屬造謠中傷。上市公司股東間是否構(gòu)成一致行動、股東權(quán)利是否受限的有權(quán)認定機構(gòu)為中國證監(jiān)會。皖通科技董事會無權(quán)對股東是否存在一致行動關(guān)系進行判決，且董事會本身沒有限制股東表決權(quán)的權(quán)力。
浙江高庭律師事務所合伙人汪志輝律師告訴中國證券報記者，西藏景源與自然人股東之間是否為一致行動人，西藏景源與董事會之間存在爭議。對于爭議事項合理的處理方式為提交法院進行司法判定。在法院正式判定之前，董事會直接限制股東的表決權(quán)利，似乎不妥。如為公司及全體股東利益考量，需要審慎處理的，也應該向法院申請行為保全限制爭議股份的表決權(quán)。
提請召開股東大會多次被駁
在今年2月南方銀谷取代西藏景源獲得皖通科技董事會的多數(shù)席位后，西藏景源遂發(fā)起反攻，但皖通科技董事會以多種理由予以駁回，監(jiān)管機構(gòu)也頻頻下發(fā)關(guān)注函。
西藏景源在聲明中稱，截至目前，皖通科技董事會已經(jīng)連續(xù)三次拒絕將公司臨時提案提交公司2021年第二次臨時股東大會審議。為此，皖通科技三次收到安徽證監(jiān)局和深交所的監(jiān)管函和關(guān)注函。
深交所3月30日向皖通科技再度下發(fā)關(guān)注函，要求公司明確說明對此次股東大會的延期行為是否實質(zhì)構(gòu)成取消股東大會；說明除可行使表決權(quán)股份比例可能不足10%外，西藏景源是否仍享有提案權(quán)等其他股東權(quán)利；詳細論證公司董事會認為其行使表決權(quán)存在重大不確定性的原因，繼而延期召開股東大會的理由是否充分。
接近皖通科技的人士指出，盡管西藏景源提請股東大會的議案被否，但終究要對2020年年報相關(guān)議案召開股東大會，時間不晚于今年6月30日，這也意味著西藏景源與南方銀谷終歸要直接進行交鋒。
轉(zhuǎn)自：中國證券報
【版權(quán)及免責聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個人觀點，不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。
延伸閱讀
“十三五”期間我國高技術(shù)制造業(yè)增長迅猛
