又一上市公司卷入光伏國(guó)際專利爭(zhēng)端 EPO初裁不利 德國(guó)法院二審判決堪憂

　　作為中國(guó)最具全球影響力的行業(yè)之一，中國(guó)光伏正在經(jīng)歷的國(guó)際專利爭(zhēng)端，尤其在當(dāng)今世界環(huán)境下，更加值得各界關(guān)注、警惕。

　　此前(3月25日—26日)，歐盟專利局(EPO)對(duì)包括一家挪威光伏企業(yè)和兩家中國(guó)光伏企業(yè)在內(nèi)的數(shù)家企業(yè)申請(qǐng)的“韓華Q.CELLS相關(guān)專利有效性異議”進(jìn)行了聽證。據(jù)《證券日?qǐng)?bào)》記者了解，該聽證會(huì)將于5月21日進(jìn)行“相關(guān)專利文字描述的修訂”，隨即EPO將做出正式初裁。

　　“實(shí)際上EPO初裁的結(jié)果已經(jīng)明確，其支持了韓華Q.CELLS相關(guān)專利核心部分的有效性。”一位不愿具名的法律人士向《證券日?qǐng)?bào)》記者解釋，由于核心部分有效，所以聽證會(huì)還必須完成對(duì)相關(guān)專利原有專利權(quán)文字描述的重新修訂，“但根據(jù)EPO的要求，5月21日的聽證會(huì)只討論文字修改，不會(huì)再涉及專利有效性聽證。”

　　EPO的這一“初裁”，顯然會(huì)對(duì)德國(guó)州高等法院即將就“韓華Q.CELLS起訴三家光伏企業(yè)(一家挪威光伏企業(yè)和兩家中國(guó)光伏企業(yè)，下同)專利侵權(quán)”一案，啟動(dòng)的二審產(chǎn)生“影響”，只是這一“影響”將不利于三家光伏企業(yè)。

　　在此之前，德國(guó)杜塞爾多夫地區(qū)法院已做出了三家光伏企業(yè)對(duì)韓華Q.CELLS相關(guān)專利“構(gòu)成侵權(quán)”的一審判決，三家企業(yè)在提出上訴的同時(shí)，向EPO提出了“韓華Q.CELLS相關(guān)專利有效性異議”，并寄望EPO做出有利于三家企業(yè)的“初裁”，從而“影響”二審(終審)判決。

　　與此同時(shí)，更令人不愿看到的是，伴隨EPO的“初裁”，這起光伏國(guó)際專利爭(zhēng)端正進(jìn)一步發(fā)酵?！蹲C券日?qǐng)?bào)》記者獲悉，韓華Q.CELLS目前已在法國(guó)巴黎高等法院、德國(guó)杜塞爾多夫地區(qū)法院對(duì)“另一家涉光伏業(yè)務(wù)中國(guó)上市公司”的法國(guó)公司，發(fā)起了“專利侵權(quán)訴訟”，且上述法院已經(jīng)受理。

　　又一上市公司卷入

　　起始于2019年的這起光伏國(guó)際專利爭(zhēng)端，由于其不僅涉及多個(gè)專利司法管轄區(qū)域，且本案爭(zhēng)議專利——光伏電池背表面介質(zhì)膜鈍化技術(shù)(光伏電池PERC技術(shù))，與當(dāng)下市占率超過(guò)80%的最主流光伏電池工藝(結(jié)構(gòu))有關(guān)，考慮其影響之巨，該案甚至被國(guó)際知名知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志《IPRdaily》評(píng)選為了2020年熱門知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件之一。

　　“涉案的幾家企業(yè)都為此案付出了巨大代價(jià)，至今仍不惜成本據(jù)理力爭(zhēng)。”一位不愿具名的業(yè)內(nèi)人士向《證券日?qǐng)?bào)》記者透露，“并且由于PERC技術(shù)應(yīng)用的廣泛性，本案的所有細(xì)節(jié)、進(jìn)展實(shí)際上都被業(yè)界密切關(guān)注著、跟蹤著。大家都不愿看到有新的企業(yè)被牽扯進(jìn)來(lái)。但隨著德國(guó)杜塞爾多夫地區(qū)法院的一審判決、EPO的初裁出爐，這似乎又是不可避免的結(jié)果?！?/p>

　　據(jù)了解，前文提及的“另一家涉光伏業(yè)務(wù)中國(guó)上市公司”設(shè)立于浙江省，上述業(yè)內(nèi)人士向記者透露，“該案爭(zhēng)議專利大概率仍與PERC技術(shù)有關(guān)?！?/p>

　　公開資料顯示，該A股上市公司主要從事低壓電器和光伏業(yè)務(wù)。其2020年光伏業(yè)務(wù)收入占到了總營(yíng)收的42%，太陽(yáng)能電池組件業(yè)務(wù)占總營(yíng)收24%；2020年，該公司境外銷售太陽(yáng)能晶體硅電池組件收入52.2億元，占公司太陽(yáng)能電池組件業(yè)務(wù)收入66%；而在太陽(yáng)能電池組件產(chǎn)品境外銷售項(xiàng)下，“大歐洲區(qū)”2020年為其創(chuàng)造了最多的銷售收入(18.7億元)。

　　專利爭(zhēng)端仍將持續(xù)膠著

　　在此之前，2019年3月份，韓華Q.CELLS分別在美國(guó)、德國(guó)、澳大利亞發(fā)起了上述針對(duì)三家光伏企業(yè)的“專利侵權(quán)訴訟”，同時(shí)還在美國(guó)申請(qǐng)了337調(diào)查(美國(guó)獨(dú)有制度，《1930年關(guān)稅法》第337節(jié)規(guī)定：美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)可以對(duì)進(jìn)口貿(mào)易中的不公平行為發(fā)起調(diào)查并采取制裁措施)。

　　2020年6月份，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)發(fā)布337-TA-1151案最終調(diào)查結(jié)果，未能認(rèn)定三家光伏企業(yè)侵權(quán)，終止調(diào)查。

　　不過(guò)，也是在2020年6月份，德國(guó)杜塞爾多夫地區(qū)法院一審宣判三家光伏企業(yè)侵犯了韓華Q.CELLS相關(guān)專利權(quán)，要求這三家企業(yè)各自召回2019年1月底以來(lái)在德國(guó)發(fā)行的相關(guān)產(chǎn)品，并授予韓華新能源銷毀這些產(chǎn)品的權(quán)利。

　　如今看來(lái)，這起備受矚目的專利爭(zhēng)端仍將持續(xù)膠著。一方面，上述三家光伏企業(yè)中的挪威光伏企業(yè)已于美國(guó)對(duì)韓華Q.CELLS可能侵犯其持有的另一專利權(quán)(光伏電池半片技術(shù))提起了訴訟，以期實(shí)現(xiàn)“專利反制”。

　　而兩家中國(guó)光伏企業(yè)除積極應(yīng)訴外，目前已于德國(guó)聯(lián)邦專利法院發(fā)起了新的訴訟，以挑戰(zhàn)韓華Q.CELLS另一PERC相關(guān)專利有效性。

　　與此同時(shí)，盡管韓華Q.CELLS提起的337調(diào)查已經(jīng)終止，但其在特拉華州法院發(fā)起的專利侵權(quán)訴訟卻仍伺機(jī)待發(fā)。而且，對(duì)美國(guó)PTAB(專利有效性審查)的裁定，韓華也采取了修訂美國(guó)專利，申請(qǐng)重新認(rèn)可(re-issue)的對(duì)策。

　　“針對(duì)EPO的初裁，三家光伏企業(yè)可以提起上訴，但這一過(guò)程需要花費(fèi)包括時(shí)間在內(nèi)的成本，同時(shí)結(jié)果都難以預(yù)期?！鄙鲜龇扇耸拷榻B，“在德國(guó)州高等法院做出二審判決后，三家光伏企業(yè)也可以發(fā)起類似于‘審判監(jiān)督’的程序，但受理與否的主動(dòng)權(quán)掌握在法院手中。這期間，三家光伏企業(yè)以及被新卷入者的利益都將受損，畢竟德國(guó)的判決，對(duì)于整個(gè)歐盟，乃至全球光伏主要市場(chǎng)的影響是巨大的。”

　　“可以肯定，在當(dāng)前的國(guó)際形勢(shì)、競(jìng)爭(zhēng)格局中，專利制度一定會(huì)被貿(mào)易保護(hù)主義加以‘利用’，而且發(fā)揮越來(lái)越重大的作用。包括光伏在內(nèi)的各個(gè)行業(yè)都應(yīng)更加重視專利保護(hù)，并且要攜起手來(lái)，采取措施防微杜漸?！痹摲扇耸勘硎?。

　　轉(zhuǎn)自：證券日?qǐng)?bào)

　　【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來(lái)源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀