信托產(chǎn)品巨虧 民生銀行竟向夫婦索賠1777萬！法院這樣判了

　　 民生銀行和王某民夫婦原本分別出資、一起委托信托公司理財(cái)，沒想到，一年多后，信托財(cái)產(chǎn)巨額虧損。民生銀行將王某民夫婦告上法庭，索賠1777萬余元。但法院最終認(rèn)定，財(cái)產(chǎn)損失因民生銀行“過于自信”導(dǎo)致，應(yīng)自己承擔(dān)責(zé)任。

　　這究竟是怎么回事？近日，北京法院審判信息網(wǎng)披露了案件詳情。

　　雙方共同出資1.5億委托信托投資合同延期后巨額虧損

　　2016年11月11日，民生銀行和王某民分別與中誠(chéng)信托公司簽訂了《興誠(chéng)8號(hào)信托合同》。合同約定，民生銀行為優(yōu)先級(jí)委托人，出資1億元，預(yù)期收益率為5.75%；王某民為劣后級(jí)委托人，出資5000萬元。

　　中誠(chéng)信托公司為雙方的受托人。根據(jù)合同約定，民生銀行和王某民各自將信托資金交給中誠(chéng)信托公司認(rèn)購(gòu)“瑞福16號(hào)證券投資”信托產(chǎn)品，信托期限為12個(gè)月?！叭鸶?6號(hào)證券投資”主要投資上市公司股票、國(guó)債、公司債、金融債、公司債、基金等，以期實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)增值。民生銀行代表委托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的投資、管理、運(yùn)作發(fā)出管理指令，中誠(chéng)信托根據(jù)民生銀行指令管理信托財(cái)產(chǎn)，不接受其他委托人指令或意見。

　　同一天，民生銀行與王某民還簽訂了《差額付款合同》，民生銀行投資產(chǎn)生的損失以及信托計(jì)劃的各項(xiàng)費(fèi)用，由王某民承擔(dān)差額支付義務(wù)。

　　信托合同按約定履行了一年后，原本應(yīng)該到期的計(jì)劃卻并未終止。民生銀行在訴狀中稱，2017年11月，民生銀行和王某民又與中誠(chéng)信托簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，三方一致同意將此前的信托計(jì)劃期限更改為24個(gè)月，而民生銀行作為優(yōu)先級(jí)受益人的收益率也由每年的5.75%更改為每年6.3%；同時(shí)，王某民承諾繼續(xù)履行差額付款義務(wù)。

　　2018年8月，信托計(jì)劃因嚴(yán)重虧損終止，民生銀行依據(jù)清算報(bào)告和《差額付款合同》要求王某民支付1777萬余元。王某民拒絕支付，2019年，雙方走上法庭。 

　　王某民簽字系偽造民生銀行敗訴

　　北京西城區(qū)法院對(duì)案件進(jìn)行了審理。法院查明，2018年7月，中誠(chéng)信托向王某民發(fā)送通知書稱，信托產(chǎn)品財(cái)務(wù)狀況惡化，將根據(jù)民生銀行指令終止信托計(jì)劃。

　　根據(jù)法院調(diào)取的數(shù)據(jù)，截至2017年11月30日，“興誠(chéng)8號(hào)信托計(jì)劃”市值約1.5717億元，信托單位凈值1.0478。中誠(chéng)信托出具的信托清算報(bào)告顯示，截至2018年8月21日，信托產(chǎn)品虧損約5664萬元。由于信托收入為負(fù)，中誠(chéng)信托實(shí)際返還民生銀行8495萬余元。民生銀行信托收益為0元，而作為劣后級(jí)投資人王某民的更是血本無歸，本金為0，收益為0。

　　2017年11月信托產(chǎn)品增值700余萬、2018年后出現(xiàn)虧損，王某民是否同意延期成為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

　　王某民和妻子曹某燕表示，王某民并未同意信托計(jì)劃延期，信托計(jì)劃在2017年11月已經(jīng)到期，王某民的差額付款義務(wù)也隨之終止。截至2017年11月30日的信托財(cái)產(chǎn)足以負(fù)擔(dān)民生銀行的成本、收益和相關(guān)費(fèi)用。

　　王某民夫婦還向法院提出，民生銀行偽造《補(bǔ)充協(xié)議》，已構(gòu)成妨礙司法；同時(shí)，民生銀行作為執(zhí)行事務(wù)委托人，不但沒有在2017年11月信托計(jì)劃到期后要求中誠(chéng)信托清算信托財(cái)產(chǎn)，反而偽造王某民簽名，與中誠(chéng)信托一起將信托計(jì)劃延期，不僅違反了合同約定，也給王某民造成了極大的財(cái)產(chǎn)損失。

　　審理中，民生銀行向法院提交了“興誠(chéng)8號(hào)信托計(jì)劃”《差額合同之補(bǔ)充協(xié)議》，王某民申請(qǐng)對(duì)協(xié)議簽名進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，《差額合同之補(bǔ)充協(xié)議》上王某民的簽名不是王某民所寫，指紋也不是王某民的指紋。因此，法院認(rèn)定，補(bǔ)充協(xié)議對(duì)王某民不發(fā)生效力。

　　民生銀行員工和中誠(chéng)信托員工分別出具了與王某民的短信和郵件記錄，均未證明王某民同意信托計(jì)劃延期。法院認(rèn)為，民生銀行存在工作疏忽或管理漏洞，導(dǎo)致輕信《補(bǔ)充協(xié)議》及《差額合同之補(bǔ)充協(xié)議》真實(shí)性，認(rèn)為已與王某民達(dá)成一致意見，進(jìn)而導(dǎo)致后續(xù)股票交易，造成信托財(cái)產(chǎn)損失?！斑@屬于民生銀行過于自信的過失，由此產(chǎn)生的責(zé)任，應(yīng)由民生銀行負(fù)擔(dān)?！?/p>

　　最終，法院駁回了民生銀行的訴訟請(qǐng)求。王某民夫婦勝訴。

　　值得一提的是，法院還對(duì)民生銀行和王某民夫婦的法律關(guān)系進(jìn)行了認(rèn)定。法院認(rèn)為，信托合同和《差額付款協(xié)議》對(duì)雙方的收益和損失進(jìn)行了分級(jí)安排，民生銀行代表雙方對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的投資、管理、運(yùn)作發(fā)出管理指令，王某民并不具備對(duì)信托資金的投資、運(yùn)作的權(quán)利。雖然王某民作為劣后級(jí)委托人，對(duì)優(yōu)先級(jí)委托人民生銀行承擔(dān)差額補(bǔ)足義務(wù)，但該承諾不影響合同約定，因此法院認(rèn)定，民生銀行和王某民之間并非借款關(guān)系，而是共同委托投資從而獲取不同信托收益的關(guān)系。中誠(chéng)信托與民生銀行、王某民之間是真實(shí)的結(jié)構(gòu)化信托關(guān)系，各方應(yīng)按照合同履行義務(wù)。該案件為合同糾紛案。

　　轉(zhuǎn)自：中國(guó)基金報(bào)

　　【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀