花320萬在銀行買理財產(chǎn)品 虧57萬 起訴后獲全額賠償

　　在理財經(jīng)理推介下，投資者舒某在中國銀行濮陽分行購買了5支基金理財產(chǎn)品，共計320萬元。不料之后發(fā)生虧損，這位投資者共損失本金近57萬元。之后，該投資者將該分行告上法庭。

　　法院一審判決，銀行賠償舒某經(jīng)濟損失57萬元及利息。之后，銀行提出上訴，但最終被法院駁回，維持原判。

　　近期，中國裁判文書網(wǎng)公布的一份二審民事判決書，將上述事件公之于眾。代銷銀行全額賠償投資者虧損背后，究竟發(fā)生了什么？

　　一審：股民虧損57萬

　　稱其不知道買的是基金理財

　　一審判決書顯示，舒某訴稱，其于2017年10月份到中行濮陽分行辦理業(yè)務(wù)，濮陽分行的理財經(jīng)理李某接待了舒某并極力向其推薦理財產(chǎn)品，在李某的勸說下，舒某同意在濮陽分行購買理財產(chǎn)品，并在李某的指揮下由李某本人使用舒某手機多次購買理財產(chǎn)品共計320萬元，購買了“嘉實醫(yī)藥健康A(chǔ)”“南方新優(yōu)享”“景順滬深300指數(shù)增強”“嘉實核心優(yōu)勢股票”理財產(chǎn)品。

　　然而到2018年初，這些理財合計虧損了27萬余元，于是舒某要求李某說明情況并要求及時止跌贖回，后李某在電話里中告知舒某其上級領(lǐng)導(dǎo)張某保證盈利并說現(xiàn)在贖回會虧損。

　　但隨著來虧損越來越多，李某才告訴舒某買入的五支理財產(chǎn)品不是保本型理財產(chǎn)品，而是基金理財產(chǎn)品，張某也不是濮陽分行的銀行領(lǐng)導(dǎo)，而是景順基金的渠道經(jīng)理。

　　到2018年1月10日、4月12日、11月28日，舒某先后將上述基金產(chǎn)品進行了贖回，共損失本金56.88萬元。

　　在銀行買理財產(chǎn)品，不到一年內(nèi)竟然發(fā)生多達18%的虧損，于是舒某將中行濮陽分行告上法庭，請求法院判令中行濮陽分行賠償其財產(chǎn)損失568822.71元及利息損失。

　　中行濮陽分行辯稱：舒某起訴要求賠償數(shù)額沒有事實根據(jù)。

　　一、舒某作為一個有長期理財經(jīng)驗的成年人，對自己所購買的理財產(chǎn)品性質(zhì)是明知的，銀行工作人員向舒某所作的介紹均是其在營業(yè)范圍內(nèi)正常的工作，并沒有隱瞞其理財產(chǎn)品所存在的風(fēng)險，銀行為待銷的理財產(chǎn)品首先就是告知風(fēng)險，已經(jīng)盡到了風(fēng)險告知義務(wù)，所以舒某在操作理財產(chǎn)品過程中的虧損是正常的市場行為，并不是銀行方有過錯給其造成的損失。

　　二、市場行為以及舒某急于出倉對購買的理財產(chǎn)品沒有信心提前贖回是導(dǎo)致虧損而失去盈利的機會，完全是其自身造成的，銀行方?jīng)]有過錯，請求法庭駁回原告訴訟請求。

　　濮陽市華龍區(qū)人民法院一審判決認為，舒某在中行濮陽分行理財經(jīng)理的推介下購買了多只基金型理財產(chǎn)品，并代舒某在手機終端上完成了購買流程，雙方之間形成了個人理財服務(wù)法律關(guān)系。

　　由于中行濮陽分行并未向舒某明確說明其所購買的產(chǎn)品系風(fēng)險較高的基金型理財產(chǎn)品，也未向舒某出示《基金合同》及《招募說明書》等資料供查閱、了解，并由其本人簽字確認，所以未盡到合理的風(fēng)險告知義務(wù)，舒某的購買行為主要是基于中行濮陽分行的不當推介所導(dǎo)致，且該行為與舒某遭受經(jīng)濟損失之間具有因果關(guān)系。

　　當舒某知曉其所購買的基金產(chǎn)品發(fā)生虧損后，曾要求中行濮陽分行說明情況并止跌回贖，但中行濮陽分行并未按其要求及時贖回，造成了損失進一步擴大。

　　所以法院判決中行濮陽分行于判決生效后十日內(nèi)賠償舒某經(jīng)濟損失568822.71元及利息(按照中國人民銀行同期貸款拆借一年期貸款市場報價利率，自2018年11月29日起計算至付清之日止)。

　　銀行不服，雙方再次對簿公堂

　　一審判決后，中行濮陽分行不服，向濮陽市中級人民法院提起上訴。

　　中行濮陽分行認為：

　　1、舒某在購買基金前，多次進行風(fēng)險測評，評級均為4級，銀行已盡到相應(yīng)的風(fēng)險告知義務(wù)。

　　舒某具有多年炒股經(jīng)歷，曾于2014年10月20日進行理財簽約和風(fēng)險測評，測評等級為4級成長型，適合購買低風(fēng)險、中低風(fēng)險、中風(fēng)險、中高風(fēng)險產(chǎn)品。又于2016年、2017年、2018年多次進行風(fēng)險測評，測評等級均為4級。且自2015年10月開始，舒某陸續(xù)購買多支理財，風(fēng)險等級均為中低風(fēng)險及以上，均為非保本浮動收益理財。

　　2、舒某曾在中行手機銀行上分兩次自行購買嘉實價值精選股票型基金共30萬元，并在贖回后獲得收益16376.04元。還曾自行購買嘉實醫(yī)藥健康A(chǔ)基金產(chǎn)品10萬元。這顯示舒某對于購買的是基金產(chǎn)品以及購買方法和流程完全知曉，且其名下有多家公司，參與公司經(jīng)營，對手機上的各種理財知識明顯高于普通人，原審關(guān)于其僅是一名普通中年婦女的認定明顯不能成立。

　　3、中行濮陽分行的客戶經(jīng)理有可能給予一定流程指導(dǎo)，但對幾百萬的資金購買基金情況也只能客戶自己決定，且購買時和購買后，查詢均只能從基金專區(qū)進入，舒某也曾經(jīng)向中行濮陽分行截屏其持倉基金用以交流。舒某對于購買的是基金產(chǎn)品的事實是明知的，其關(guān)于購買的是保本理財?shù)恼f法不能成立。

　　4、銀行理財經(jīng)理向客戶推介產(chǎn)品是工作職責(zé)，而且中行濮陽分行的理財經(jīng)理均是依照中行工作要求進行工作，不存在不當推介的情況。

　　舒某則辯稱：理財經(jīng)理在向其推介理財產(chǎn)品時未盡到合理的風(fēng)險告知義務(wù)，其損失與其不當推介有明顯的因果關(guān)系。

　　舒某表示，其在購買案涉基金前雖然進行過多次風(fēng)險評估，但是所做評估是針對購買對應(yīng)的理財產(chǎn)品。其在購買案涉基金前，購買的均是低風(fēng)險保本型理財產(chǎn)品，且每次購買前都填寫風(fēng)險評估問卷及理財總協(xié)議書等材料，而在中行濮陽分行客戶經(jīng)理李某指導(dǎo)下購買案涉基金產(chǎn)品均沒有填寫風(fēng)險評估問卷和理財總協(xié)議書，中行濮陽分行也沒有向其告知推介購買產(chǎn)品類型，沒有出示基金合同和招募說明書等資料。

　　舒某在購買理財產(chǎn)品時，雖然風(fēng)險評估類型為成長型，但她在購買李某推介的基金型理財產(chǎn)品前，均是購買的低風(fēng)險保本型理財產(chǎn)品，且都是通過柜臺購買，舒某在黃河路支行購買的中銀活期寶、中銀薪錢包等保本型理財產(chǎn)品，與李某推介的非保本型的中高風(fēng)險基金理財產(chǎn)品是不同類型的理財產(chǎn)品。

　　李某在向其推介理財產(chǎn)品時沒有向其詳細介紹過產(chǎn)品的風(fēng)險等級、類型等，沒有盡到風(fēng)險告知義務(wù)。

　　在舒某發(fā)現(xiàn)無法承受虧損要求贖回產(chǎn)品時，中行濮陽分行亦未能適時告知風(fēng)險，而是建議舒某繼續(xù)持有或者補倉，以等待市場出現(xiàn)反彈，導(dǎo)致其遭受更大經(jīng)濟損失。

　　同時，在購買上述涉案基金時，雖然是使用手機購買，但舒某提交的微信聊天記錄、視頻談話記錄等證據(jù)顯示，這些產(chǎn)品由濮陽分行的理財經(jīng)理李某推介，并代舒某在其手機上購買完成。

　　也因此，舒某沒能看到客戶在手機銀行購買基金時，可以查看基金的發(fā)售公告、風(fēng)險等級以及要求客戶確認的相關(guān)風(fēng)險提示。

　　舒某主張，濮陽分行沒有向其告知案涉理財產(chǎn)品存在的風(fēng)險性，其在虧損到17萬時才得知購買的是基金型理財產(chǎn)品，與其購買保本型產(chǎn)品的理財觀念不符。

　　二審判決：駁回銀行上訴，維持原判

　　二審法院認為，在舒某主張中行濮陽分行沒有向其告知案涉理財產(chǎn)品存在的風(fēng)險性，其在虧損到17萬時才得知購買的是基金型理財產(chǎn)品，與其購買保本型產(chǎn)品的理財觀念不符的情況下，中行濮陽分行二審中僅提供案涉理財產(chǎn)品介紹，未能進一步舉證證明在向舒某推介購買案涉產(chǎn)品時已通過書面形式全面、準確地披露、揭示產(chǎn)品風(fēng)險。

　　且根據(jù)舒某于一審中提供的微信聊天記錄及錄像資料，在其發(fā)現(xiàn)無法承受虧損要求贖回后，銀行卻建議其繼續(xù)持有或者補倉，以等待市場出現(xiàn)反彈，導(dǎo)致舒某遭受更大經(jīng)濟損失。

　　中行濮陽分行對舒某購買案涉理財產(chǎn)品并出現(xiàn)虧損存在過錯，應(yīng)對舒某因此遭受的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院二審判決表示，中行濮陽分行主張舒某有投資股票和基金的經(jīng)驗，并非“普通中年婦女”并經(jīng)營有多家公司，并不能當然免除或減輕其在本案中的過錯。

　　因此，中行濮陽分行的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本判決為終審判決。

　　轉(zhuǎn)自： 每日經(jīng)濟新聞

　　【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個人觀點，不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀