本文深入解讀騙取貸款罪的演變過程及其保護法益，以該罪的司法認定路徑為視角，結(jié)合當前銀行信貸審批的現(xiàn)狀，為銀行從業(yè)者防范騙貸風(fēng)險提供參考借鑒，以期能夠為防范化解重大金融風(fēng)險、維護金融安全，提供良方與思路。
近年來，騙貸案件頻繁見媒體，“我國史上最大金融騙貸案420億”“大股東指使銀行員工，偽造身份信息騙貸26億，連死人都被貸款”“某銀行重慶分行被騙21次”等等。而據(jù)《山東省金融檢察白皮書》（2016—2020），騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪的案件受理數(shù)量占危害銀行資金類犯罪的71%。我們在驚嘆各種花式騙貸的同時，更值得反思的是：在監(jiān)管力度不斷加強、銀行內(nèi)控風(fēng)險管理體系逐漸完善的今天，騙貸行為因何橫行且屢屢得手？
筆者認為，金融系統(tǒng)持續(xù)爆發(fā)“騙貸”案件，除了與近年來實體經(jīng)濟經(jīng)營困難，特別是中小企業(yè)融資難有關(guān)以外，更深層的原因是銀行從業(yè)人員協(xié)助作案。銀行從業(yè)人員基于經(jīng)營指標業(yè)績考核、有個別人員以權(quán)謀私等原因，甚至打著“支持實體經(jīng)濟”的幌子，使“貸款三查”流于形式、走過場。一旦案發(fā)，銀行資金受損，騙貸人、放貸人鋃鐺入獄，最終將會以沒有任何勝利者而落幕。
為防范化解重大金融風(fēng)險，維護金融安全，深刻把握“時代之變”對銀行工作帶來的新要求，筆者在分析騙取貸款罪保護法益的基礎(chǔ)上，以該罪的司法認定路徑為視角，結(jié)合當前銀行信貸審批的現(xiàn)狀，為銀行從業(yè)者防范騙貸風(fēng)險提供參考借鑒。
騙取貸款罪的前世今生
金融犯罪是經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)物，受時代環(huán)境影響。1995年《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第八十條規(guī)定：“借款人采取欺詐手段騙取貸款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。而1980年1月1日起實施的我國第一部刑法，并沒有規(guī)定貸款類的詐騙犯罪；1997年10月1日起實施的刑法規(guī)制金融業(yè)貸款類犯罪方面的罪名主要是貸款詐騙罪和高利轉(zhuǎn)貸罪。但在司法實踐中出現(xiàn)了新情形，比如一些企業(yè)在融資過程中，虛構(gòu)投資項目，偽造貸款手續(xù)，改變貸款項目用途，導(dǎo)致生產(chǎn)經(jīng)營性虧損，因而不能返還銀行貸款本息。這類行為中企業(yè)往往也沒有獲取貸款后的轉(zhuǎn)貸行為，因此不構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪。
雖然企業(yè)貸款時具有種種“騙取”行為，貸款的確給金融機構(gòu)造成了損失，但因?qū)ζ髽I(yè)“非法占有為目的”證明難度較高，案件陷入要么以嚴厲的、最高刑期可達無期徒刑的貸款詐騙罪處罰，要么在“非法占有目的”難以證明，即便導(dǎo)致信貸資金損失，也無法定罪的兩難境地。
刑法規(guī)定的不完善導(dǎo)致司法實踐中的不統(tǒng)一，若處以嚴刑，不僅不符合罪刑法定以及刑法的謙抑原則，而且一定程度上加重了企業(yè)融資的難度，影響了銀企雙方的商事活動；若無罪，則放縱了侵害銀行信貸資金安全的騙貸行為，不利于金融市場的平穩(wěn)發(fā)展，這種騙貸行為也具有刑事處罰的必要性。
在此背景下，2006年6月《中華人民共和國刑法修正案（六）》（簡稱《刑法修正案（六）》）新增設(shè)了一個罪名，第175條之一規(guī)定：以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；給銀行或者其他金融機構(gòu)造成特別重大損失或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。
2007年11月，最高人民法院、最高人民檢察院出臺《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補充規(guī)定（三）》（簡稱《補充規(guī)定（三）》），將本罪名確定為騙取貸款罪，定罪標準還是沿用了“數(shù)額為主，情節(jié)為輔”的原則。該罪名的增設(shè)將行為人客觀上以欺騙手段騙取貸款但主觀上沒有非法占有目的的行為予以犯罪化規(guī)制，確立騙取貸款罪后，在打擊金融管理秩序犯罪上，形成了對貸款目的與貸款手段前后兩端雙重予以規(guī)制的立法模式。該罪的增設(shè)既是當時刑事政策的要求，也是從嚴保護法益的體現(xiàn)。
鑒于《刑法修正案（六）》將入罪門檻界定為給銀行或者其他金融機構(gòu)“造成重大損失“或者“有其他嚴重情節(jié)”，2010年5月最高人民檢察院、公安部出臺《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》（簡稱《追訴標準（二）》），其中第27條規(guī)定，“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：
（一）以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，數(shù)額在一百萬元以上的；
（二）以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在二十萬元以上的；
?。ㄈ╇m未達到上述數(shù)額標準，但多次以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等的；
?。ㄋ模┢渌o銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的情形。”
確定的追訴標準既包括純粹騙貸數(shù)額，也包括損失結(jié)果，故司法實踐對騙取貸款罪的犯罪構(gòu)造產(chǎn)生了諸多分歧。典型的分歧體現(xiàn)為：“造成重大損失”是不是該罪的構(gòu)成要件，即是否只有造成重大損失才可入罪，無損失是否不入罪；“有其他嚴重情節(jié)”是否為《追訴標準（二）》第27 條第1款、第3款所述的“以欺騙手段取得貸款數(shù)額在100 萬元以上的”“雖未達到上述數(shù)額標準，但多次以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等的”。
為妥善解決上述問題，2014年重慶市高院印發(fā)《如何處理當前刑事訴訟案件亟待解決法律問題的會議紀要》，指出借款人為了生產(chǎn)經(jīng)營與生活所需，向金融機構(gòu)提出貸款需求。借款人為順利通過金融機構(gòu)信貸審批流程，提供的貸款資料有一定虛假成分，貸款到期后借款人按時償還了本息，沒有給金融機構(gòu)造成損失的，可以不作為犯罪處理。
重慶市高院以會議紀要的方式確定了騙取貸款罪的單一入罪標準模式，即沒有造成重大損失的，無法益侵害性或社會危害性，可以不作為犯罪處理。2015年8月，浙江省高院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳出臺《關(guān)于辦理騙取貸款票據(jù)承兌金融票證罪有關(guān)法律適用問題的會議紀要》，紀要第二條規(guī)定：行為人以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、金融票證，數(shù)額超過人民幣一百萬元不滿五百萬元，但在偵查機關(guān)立案前已償還信貸資金，未給銀行或者其他金融機構(gòu)造成直接經(jīng)濟損失的，或者行為人以自有財產(chǎn)提供擔保且擔保物足以償還貸款本息的，可認定為刑法第十三條的“情節(jié)顯著輕微危害不大”，不作為犯罪處理；2020年5月山東省高院刑一庭、山東省人民檢察院四檢部、山東省公安廳經(jīng)偵總隊聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理騙取貸款犯罪案件相關(guān)問題的參考》，提出要嚴格適用“其他嚴重情節(jié)”，避免將瑕疵貸款資料一律視為“欺騙行為”、將不能歸還貸款的行為一律視為“騙貸行為”。
部分省公檢法三機關(guān)在會議紀要中以有無重大損失界定入罪門檻，以區(qū)分貸款金額的方式對定罪問題進行了細化。但地方司法部門文件畢竟不是法律，還無法從根本上解決司法判決不一的困境，騙取貸款罪也因此成為懸在不少民營企業(yè)家頭上的一把達摩克利斯之劍。
2020年12月《中華人民共和國刑法修正案（十一）》（簡稱修正案（十一））對刑法第175條之一的騙取貸款罪進行了修改，刪除了最具爭議的依據(jù)“有其他嚴重情節(jié)”入罪條件規(guī)定，僅保留了“造成重大損失”，明確了該罪的基本犯入罪標準。這意味著，借款人如果以“騙取”行為獲得貸款后，銀行依靠借款企業(yè)本身或其他擔保措施，按時收回貸款本息，不存在“騙取”行為侵害銀行貸款資金所有權(quán)的危險性，社會危害性甚微，不值得動用刑法處罰的違法程度，徹底在國家法律層面解決了企業(yè)面臨多年的窘境，契合了當前發(fā)展實體經(jīng)濟的時代背景。
其實，2020年7月《最高人民檢察院關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能服務(wù)保障“六穩(wěn)”“六?！钡囊庖姟分赋觥皩τ诮杩钊艘蛏a(chǎn)經(jīng)營需要，在貸款過程中雖有違規(guī)行為，但未造成實際損失的，一般不作為犯罪處理?！边@也充分體現(xiàn)了修正案（十一）的精神。修正案（十一）對騙取貸款罪的限縮入罪調(diào)整符合寬嚴相濟的刑事政策，實現(xiàn)法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。
騙取貸款罪的保護法益
犯罪的本質(zhì)是侵害法益，而法益又具有刑法上解釋論的機能。我們對刑法中每一個條文所要保護的法益理解不同，這將會對該條文所對應(yīng)罪名的犯罪構(gòu)成要件產(chǎn)生不同的理解，進而導(dǎo)致對處罰范圍的不當擴大或縮小。如通過擔保權(quán)利實現(xiàn)的銀行部分債權(quán)是否應(yīng)當從行為人騙貸損失的范疇內(nèi)剔除？如果對該罪的保護法益理解不同，則會得出不同的結(jié)論。
在（2014）粵高法刑二終字第212號鄧某騙取貸款一案中，廣東高院認為：雖然被告人鄧某在向興業(yè)銀行(20.680, 0.40, 1.97%)東莞市分行申請貸款的過程中提供虛假的貸款資料，最終興業(yè)銀行通過向擔保人遠大擔保公司進行了追償，最終并未給興業(yè)銀行造成任何實際損失，同時借款人的騙貸行為也不具備其他嚴重情節(jié)，不應(yīng)以騙取貸款罪追究鄧某的刑事責(zé)任。廣東高院實際是將銀行信貸資金理解為該罪所要保護的法益，如果將金融秩序理解為該罪所要保護的法益，則會認為雖然銀行通過擔保實現(xiàn)債權(quán)，但因擔保權(quán)利在行使期間可能存在種種問題，銀行資金已經(jīng)存在風(fēng)險，雖不能認定為重大損失，但是可以認定為“有其他嚴重情節(jié)”，而應(yīng)當構(gòu)成騙取貸款罪。
從一系列同案不同判的案例中，我們明顯可以看出認定犯罪如果脫離法益的指導(dǎo)，將會導(dǎo)致對犯罪構(gòu)成要件的解釋容易陷入恣意化和擴大化，也有違于罪行法定原則，甚至破壞了法秩序的統(tǒng)一性。為了厘清騙取貸款罪在司法實踐中的認定路徑，需要先對該罪的保護法益進行分析。
1．從刑法的立法體系看。騙取貸款罪規(guī)定在刑法分則第三章大類破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪中第四節(jié)小類破壞金融管理秩序罪，故從邏輯上將該罪保護的法益界定為“金融管理秩序”自然沒有問題。但這一界定明顯過于空泛，且會導(dǎo)致“法益”概念因無法準確界定而走向抽象化。
一是金融犯罪是典型的法定犯，具有“二次違法性”，以違反行政法規(guī)為前提，具有一定的社會管理法色彩。但刑法以最具威懾力和強制性的刑罰保障實施，只有具有達到嚴重破壞金融管理秩序所必需的社會危害性才應(yīng)具有“二次違法”的特點，如不慎用，不僅違反刑法的謙抑原則，更會導(dǎo)致處罰的擴大化。
二是鑒于金融秩序是個龐大的體系，包括貨幣類、存款類、貸款類、債券類、支付結(jié)算類、票據(jù)類、信托類、證券類等金融活動。
筆者認為，在刑法分則第三章第四節(jié)整個章節(jié)都類屬“破壞金融管理秩序罪”的情況下，統(tǒng)統(tǒng)以保護“金融管理秩序”為法益的模糊性認識，將為刑罰權(quán)的擴張或恣意行使留下可乘之機。在金融秩序領(lǐng)域，刑法分則各罪名應(yīng)發(fā)揮不同的規(guī)制和保護作用，共同維護金融管理秩序，具體到單個罪名，應(yīng)側(cè)重于金融管理秩序的某一具體方面，當然這些具體罪名有的存在著交叉或包容關(guān)系，這是法條競合或想象競合研究的范疇，在此不做贅述。結(jié)合修正案（十一）明確以“造成重大損失”為騙取貸款罪入罪條件，可以得出信貸資金安全是該罪保護的最具體法益。關(guān)于貸款使用整體效益等金融秩序法益的保護，應(yīng)更多在具有特殊身份的身份犯中得到體現(xiàn)，如違法發(fā)放貸款罪等。
2．從刑事政策來看。雖然，騙取貸款罪的最初立法宗旨是防范日益猖獗的貸款詐騙行為，這種將刑法的防御戰(zhàn)線前移，是基于彌補法網(wǎng)漏洞的考量，更是刑法基于當時經(jīng)濟金融形勢而予以保護金融信貸資金安全的選擇。需要注意的是，經(jīng)濟犯罪是法定犯，是經(jīng)濟社會發(fā)展的產(chǎn)物。隨著時代的變遷，處罰范圍最終受制于一定時期國家執(zhí)政理念、經(jīng)濟社會發(fā)展程度。騙取貸款罪作為典型的經(jīng)濟犯罪，也應(yīng)當隨著經(jīng)濟形勢的變化而變化。
當下，以欺騙手段騙取貸款往往是中小企業(yè)迫于融資難的無奈選擇，修正案（十一）刪除“有其他嚴重情節(jié)”入罪的條款、僅保留“造成重大損失”的規(guī)定，恰恰說明刑法在保護經(jīng)濟法益和限制經(jīng)濟自由之間做出了有效權(quán)衡，保護信貸資金安全的法益要求堅持無損失不能定罪，也是刑法對當下經(jīng)濟社會發(fā)展要求的回應(yīng)。
3．從法秩序統(tǒng)一性原理來看。刑法除要與民商法有機銜接外，無論立法者如何出于何種考慮，金融犯罪往往還最終還原到終極目標保護財產(chǎn)法益上來，這就要求在刑法內(nèi)部金融犯罪也要與財產(chǎn)犯罪相協(xié)調(diào)。而在傳統(tǒng)的財產(chǎn)類犯罪中，法益侵害性往往具體化被害人財產(chǎn)性利益的損失。被害人財產(chǎn)性利益損失非常輕微或者沒有任何損失，也或許以目前手段根本就無法認定時，動用嚴竣的刑法去保護財產(chǎn)法益是慎之又慎的，此時將難以得出行為人構(gòu)成犯罪的結(jié)論。所以，針對犯罪處罰范圍的認定，必須考慮刑法的根本任務(wù)是保護法益。
就金融活動本身來說，即使凈潔的信貸資料、嚴密的信貸審批流程，貸款業(yè)務(wù)中亦存在諸如經(jīng)濟貨幣政策、國內(nèi)外市場以及企業(yè)自身經(jīng)營等風(fēng)險?；诿穹ㄆ跫s自由的司法精神，可依據(jù)民商事法律關(guān)系進行界定和解決。況且為最大化降低信貸資金損失，防范貸款風(fēng)險，銀行業(yè)各監(jiān)督行政管理部門以及銀行自身，制定了一套嚴格的信貸業(yè)務(wù)調(diào)查、審查以及審批流程，目的在于可操作性地降低因信貸雙方信息的不對稱導(dǎo)致銀行對還款能力的誤判。如果行為人以“騙取”的方式獲得了貸款，銀行一方發(fā)現(xiàn)行為人的“騙取行為”，民法上賦予了銀行一方可以行使撤銷權(quán)的權(quán)利。如果銀行一方最終認為行為人“騙取”的貸款，但并無收回之風(fēng)險，也可以不行使撤銷權(quán)，這充分體現(xiàn)了民法上私法自治原則。在這種情況下，刑法原本就是保障法，沒有適用之余地。
下一期，筆者將從騙與貸之間存在的因果關(guān)系、銀行從業(yè)者因陷入錯誤認識發(fā)放貸款、給被害人銀行“造成重大損失”等幾個方面，重點闡述騙取貸款罪的司法認定路徑。
轉(zhuǎn)自：市場資訊
【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個人觀點，不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。
延伸閱讀
前兩個月工業(yè)經(jīng)濟穩(wěn)定恢復(fù)，企業(yè)利潤同比繼續(xù)保持增長
