違約高企賠付風(fēng)險(xiǎn)加大 券商債券生意咋整

　　2020年11月，AAA級(jí)的國(guó)企永城煤電控股集團(tuán)有限公司(下稱“永煤集團(tuán)”)突發(fā)債券違約，沖擊了業(yè)界對(duì)高信用等級(jí)國(guó)企債券的“剛兌”信仰，震驚市場(chǎng)。

　　在違約高企的大背景之下，一邊是價(jià)格戰(zhàn)下越來(lái)越低的承銷費(fèi)收入，一邊是動(dòng)輒承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的天價(jià)賠款，券商債券業(yè)務(wù)該何去何從？

　　兩券商違約率超30%

　　債券違約已不是新鮮事。作為中介機(jī)構(gòu)的證券公司也越來(lái)越多地陷入債券違約的漩渦。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截至2020年末，全國(guó)開(kāi)展債券承銷業(yè)務(wù)的90余家證券公司中，總共有64家證券公司遭遇債券違約事件，排名靠前的大中型券商無(wú)一幸免。

　　統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，從實(shí)質(zhì)違約余額規(guī)模來(lái)看，不少大券商違約余額規(guī)?？壳?，與承銷總規(guī)模排名相當(dāng)。而部分券商承銷規(guī)模排名靠后，違約余額卻處于行業(yè)前列，風(fēng)控能力堪憂。

　　截至2020年末，中信建投債券違約余額213.64億元，排名第一，其去年債券承銷規(guī)模排名第二。中信證券風(fēng)險(xiǎn)控制相對(duì)較好，去年承銷規(guī)模排名第一，違約余額則排在第九位。

　　中金公司與海通證券的違約余額分別為178.99億元、147.18億元，依次排在第二、三位。

　　中型券商方正證券債券承銷規(guī)模不大，排在業(yè)內(nèi)第27名，違約余額為145.75億元，排名第四。國(guó)海證券情況相似，違約余額129.82億元排位第五，債券承銷總規(guī)模則排名第46位。

　　考慮到交易所公司債自2015年才開(kāi)始大規(guī)模發(fā)行，證券時(shí)報(bào)記者選取2015年以來(lái)公司債、企業(yè)債、債務(wù)融資工具等信用債的合計(jì)承銷金額作為分母，以違約余額作為分子，計(jì)算各家券商的債券違約率?？梢园l(fā)現(xiàn)，被證監(jiān)會(huì)撤銷全部業(yè)務(wù)許可的華信證券，債券違約率高達(dá)38.14%；排名第二的華林證券債券違約率也高達(dá)36.63%；英大證券債券違約率為26.71%，排名第三。

　　此外，中天證券、大通證券、華鑫證券等券商的債券違約率也在10%以上。

　　債券業(yè)務(wù)何去何從？

　　如今，券商債券業(yè)務(wù)面臨更加嚴(yán)格的法律環(huán)境和更高的賠付風(fēng)險(xiǎn)。新《證券法》2020年正式實(shí)施，其中明確了中介機(jī)構(gòu)連帶賠償責(zé)任。

　　最高人民法院于2020年7月正式印發(fā)的《全國(guó)法院審理債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱“紀(jì)要”)，對(duì)于債券發(fā)行和交易相關(guān)的民商事糾紛案件的審理問(wèn)題給出了統(tǒng)一的裁判尺度。《紀(jì)要》提出，將責(zé)任承擔(dān)與行為人的注意義務(wù)、注意能力和過(guò)錯(cuò)程度相結(jié)合，并在第二十九條與第三十條，分別規(guī)定了債券承銷機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定和免責(zé)抗辯。

　　2020年12月31日，全國(guó)首例公司債券欺詐發(fā)行案——“五洋債”案一審判決出爐，法院判決包括券商在內(nèi)的中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，這在債市圈內(nèi)引起轟動(dòng)。

　　面對(duì)更加嚴(yán)格的法律環(huán)境，業(yè)內(nèi)出現(xiàn)不同聲音。比如，有投行人士認(rèn)為，盡管《紀(jì)要》規(guī)定了免責(zé)抗辯條款，熟悉債券業(yè)務(wù)的人士都知道，債券業(yè)務(wù)不同于IPO等保薦業(yè)務(wù)，基于其“短平快”的業(yè)務(wù)特點(diǎn)，以及盡調(diào)邊界非常不清晰的現(xiàn)狀，很難有完美無(wú)缺的盡調(diào)。另有觀點(diǎn)稱，在“五洋債”案中，券商等中介機(jī)構(gòu)的賠償方式在實(shí)現(xiàn)另一種形式的“剛兌”。

　　對(duì)此，華東地區(qū)一位多年關(guān)注債券糾紛案件的律師接受證券時(shí)報(bào)記者采訪時(shí)表示，“五洋案”中，杭州中院的一審判決載明“讓破壞者付出破壞的代價(jià)，讓裝睡的‘看門人’不敢裝睡，是司法審判對(duì)證券市場(chǎng)虛假陳述行為的基本態(tài)度”。中介機(jī)構(gòu)固然沒(méi)有剛性兌付的義務(wù)，但也應(yīng)對(duì)自身的行為負(fù)責(zé)，在法律法規(guī)、監(jiān)管規(guī)定、內(nèi)部規(guī)范等要求下勤勉盡責(zé)地履行各自的義務(wù)。

　　對(duì)于“莫讓證券訴訟成為變相剛性兌付”的觀點(diǎn)，上海漢聯(lián)律師事務(wù)所律師宋一欣表示不認(rèn)同，“債券逾期還本付息本是應(yīng)該的，是違約導(dǎo)致欺詐發(fā)行行為被揭露?！?/p>

　　他解釋，在不發(fā)生實(shí)質(zhì)性違約時(shí)，債券持有人不會(huì)尋找債券發(fā)行人是否存在欺詐發(fā)行的行為。只有發(fā)生違約，債券持有人才會(huì)尋找原因以及關(guān)注中介機(jī)構(gòu)是否真正履行注意義務(wù)。

　　“中介機(jī)構(gòu)應(yīng)該承擔(dān)多大責(zé)任，是連帶責(zé)任，還是部分責(zé)任，抑或是補(bǔ)充責(zé)任？這是可以由法律判定的問(wèn)題。但如果說(shuō)訴訟會(huì)‘變相剛性兌付’，那完全是對(duì)中國(guó)法律的曲解。反剛兌問(wèn)題的提出，是針對(duì)信托性質(zhì)的理財(cái)合同而言的，債券買賣一開(kāi)始就約定本息及逾期息并受到法律保護(hù)的，欠債還錢是天經(jīng)地義的，存在證券欺詐承擔(dān)責(zé)任也是法律規(guī)定的，何有變相剛兌之說(shuō)？”宋一欣表示。

　　對(duì)于有中介機(jī)構(gòu)認(rèn)為一審判決過(guò)重的觀點(diǎn)，宋一欣談到，目前對(duì)中介機(jī)構(gòu)而言，有多個(gè)救濟(jì)渠道，比如民事訴訟前的行政復(fù)議或行政訴訟的方式，“在訴訟中，一審后可以通過(guò)二審，還有上訴的權(quán)利”。

　　宋一欣透露，五洋債上訴期限已經(jīng)結(jié)束，截至目前暫未聽(tīng)說(shuō)有債券投資者提出上訴，這說(shuō)明投資者對(duì)一審判決結(jié)果是滿意的。他分析，五洋債案中4家中介機(jī)構(gòu)上訴可能性比較大，但目前尚未看到上訴狀。

　　一邊是價(jià)格戰(zhàn)下越來(lái)越低的承銷費(fèi)收入，一邊是承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，券商等中介機(jī)構(gòu)的債券業(yè)務(wù)未來(lái)該如何開(kāi)展？進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，隨著券商承攬門檻收緊，是否會(huì)影響民企融資？

　　前述華東地區(qū)律師表示，信息披露是證券市場(chǎng)健康繁榮發(fā)展的基石，“個(gè)人認(rèn)為不會(huì)因?yàn)椤逖髠讣旧碛绊懨衿蟀l(fā)債難度。這個(gè)案件并沒(méi)有對(duì)發(fā)行人苛以超過(guò)現(xiàn)有規(guī)定的發(fā)債條件、信息披露義務(wù)之外的義務(wù)，因此，符合發(fā)債條件的、遵守規(guī)定進(jìn)行信息披露的民企仍然可以發(fā)債?！保ㄗ髡撸褐苠\ 蘇可）

　　轉(zhuǎn)自：證券時(shí)報(bào)

　　【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來(lái)源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀