應(yīng)允許投資者授權(quán)券商代行可轉(zhuǎn)債轉(zhuǎn)股操作

　　11月30日，東方電纜發(fā)布公告，有50450張“東纜轉(zhuǎn)債”沒有轉(zhuǎn)股，只能按每張100.092元價格強(qiáng)制贖回，而強(qiáng)贖前11月29日東纜轉(zhuǎn)債收盤價為239.44元，投資者將因此虧損58%。有投資者在股吧表示“忘了轉(zhuǎn)股，哭暈”，筆者認(rèn)為，對此現(xiàn)象應(yīng)有根本解決辦法。

　　東方電纜股票自2021年9月22日至10月28日，連續(xù)30個交易日中有15個交易日收盤價格不低于“東纜轉(zhuǎn)債”當(dāng)期轉(zhuǎn)股價格的130%，由此觸發(fā)有條件贖回條款，經(jīng)公司董事會和監(jiān)事會審議，決定行使提前贖回權(quán)，贖回價格為可轉(zhuǎn)債面值加當(dāng)期應(yīng)計利息，即每張100.092元。

　　對提前贖回可轉(zhuǎn)債，東方電纜先后五次發(fā)布《關(guān)于實(shí)施東纜轉(zhuǎn)債贖回暨摘牌的提示性公告》，然而還是有部分可轉(zhuǎn)債投資者未將可轉(zhuǎn)債轉(zhuǎn)股，或根本就不懂需及時轉(zhuǎn)股才能避免損失，純屬可轉(zhuǎn)債投資“小白”。

　　投資者持有的可轉(zhuǎn)債未及時轉(zhuǎn)股，只能作為債券被上市公司低價贖回，占便宜的是其他股東，上市公司可少增加一部分股份數(shù)量，少攤薄一些每股收益。上市公司從中并未占到什么便宜，結(jié)果只是公司總資產(chǎn)與債務(wù)同時減少，凈資產(chǎn)基本不變。因此，投資者不將可轉(zhuǎn)債轉(zhuǎn)股，也算不上為上市公司無償捐贈，該行為缺乏明確目標(biāo)和意義。

　　投資者所持可轉(zhuǎn)債被上市公司強(qiáng)制贖回，資產(chǎn)或大幅縮水，這是可轉(zhuǎn)債投資的一個特殊性，有些投資者連這個基本常識都不懂，就貿(mào)然參與可轉(zhuǎn)債投資，這是對自己財產(chǎn)的高度不負(fù)責(zé)，只有盡快提升投資素養(yǎng)，才能規(guī)避無謂風(fēng)險。

　　不過，也可能有部分投資者沒有關(guān)注到強(qiáng)制贖回相關(guān)信披，因而沒有及時轉(zhuǎn)股。不管何種原因沒有轉(zhuǎn)股，假若投資者開戶所在券商能及時提醒甚至代投資者轉(zhuǎn)股，那么就可避免類似事件，那這在法律上行得通嗎？

　　新證券法第134條規(guī)定，證券公司辦理經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，不得接受客戶的全權(quán)委托而決定證券買賣、選擇證券種類、決定買賣數(shù)量或者買賣價格；第209條對違反該條行為規(guī)定了罰則。那投資者委托券商將可轉(zhuǎn)債轉(zhuǎn)股，是否屬于上述“全權(quán)委托”買賣證券行為？

　　所謂全權(quán)委托，是指受托人(券商)在交易時不需要事先征得賬戶所有人的同意。筆者認(rèn)為，可轉(zhuǎn)債投資者通過與券商簽署比較特殊的委托協(xié)議，或可繞開“全權(quán)委托”這個法律堵點(diǎn)。

　　比如，投資者與券商的委托協(xié)議可以約定，在可轉(zhuǎn)債贖回登記日(也即轉(zhuǎn)股最后機(jī)會時間窗口日)，由券商打電話詢問投資者轉(zhuǎn)股意向，投資者可以口頭授權(quán)由券商代為操作或由投資者自己轉(zhuǎn)股操作，如果券商通過電話或其他有效方式聯(lián)系三次以上，投資者卻沒有回音，那么在可轉(zhuǎn)債轉(zhuǎn)股價值高于贖回價值的5%以上時，由券商在該交易日的14:00開始自動代投資者轉(zhuǎn)股操作。

　　上述協(xié)議，券商受托操作需先征得賬戶所有人同意，只是在難以聯(lián)系到位，且將可轉(zhuǎn)債轉(zhuǎn)股確實(shí)有利于維護(hù)投資者利益的前提下，券商才自動代為操作，或許不能稱之為全權(quán)委托，券商不應(yīng)因此而受到新證券法的規(guī)制和處罰。

　　而且，目前證券買賣不能全權(quán)委托，但基金投資領(lǐng)域卻可全權(quán)委托。2019年《關(guān)于做好公開募集證券投資基金投資顧問業(yè)務(wù)試點(diǎn)工作的通知》規(guī)定，基金投資顧問試點(diǎn)機(jī)構(gòu)可以代客戶作出具體基金投資品種、數(shù)量和買賣時機(jī)的決策，并代客戶執(zhí)行基金產(chǎn)品申購、贖回、轉(zhuǎn)換等交易申請。只是，新證券法規(guī)定“證券投資基金份額的上市交易、適用本法”，“基金”不也屬于廣義上的“證券”嗎？

　　也就是說，證券買賣全權(quán)委托之禁令，或許并未實(shí)現(xiàn)廣義上的全覆蓋。筆者認(rèn)為，可轉(zhuǎn)債也應(yīng)可劃入新證券法全權(quán)委托禁令的例外情形。當(dāng)然，基于可轉(zhuǎn)債的投機(jī)性，由投資者對券商作出有限授權(quán)還是比較妥當(dāng)，如此探索創(chuàng)新，有利于維護(hù)投資者權(quán)益、善莫大焉。

　　轉(zhuǎn)自：每日經(jīng)濟(jì)新聞

　　【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀