“十萬個(gè)為什么”跨界維權(quán)如何實(shí)現(xiàn)

原告上海少年兒童出版社有限公司（即“少兒社”）訴被告臺(tái)州十萬個(gè)為什么貿(mào)易有限公司、臺(tái)州市杭澤鞋業(yè)有限公司、臺(tái)州搗蛋神童鞋業(yè)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院近日作出一審判決。該案中，少兒社第17085619號(hào)圖文注冊(cè)商標(biāo)被法院認(rèn)定為馳名商標(biāo)，并對(duì)其實(shí)施了從圖書到童鞋的跨類保護(hù)。

　　從圖書到童鞋的跨類保護(hù)

　　2021年底，少兒社與抖音平臺(tái)商談科普短視頻戰(zhàn)略合作事宜，欲以“十萬個(gè)為什么”為賬號(hào)名稱注冊(cè)抖音號(hào)，卻發(fā)現(xiàn)抖音上已經(jīng)存在一個(gè)“十萬個(gè)為什么官方賬號(hào)”，該賬號(hào)不僅經(jīng)過認(rèn)證，而且頭像圖片與少兒社的圖文商標(biāo)標(biāo)識(shí)幾乎完全相同。

　　經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該抖音賬號(hào)由臺(tái)州十萬個(gè)為什么貿(mào)易有限公司注冊(cè)并認(rèn)證，該公司在天貓等電商平臺(tái)上運(yùn)營(yíng)“十萬個(gè)為什么童鞋旗艦店”，公開銷售童鞋，店鋪頁面使用的店招圖片與少兒社圖文商標(biāo)標(biāo)識(shí)幾乎完全相同，童鞋鞋面上的問號(hào)圖形和“100000why”文字也與少兒社圖文商標(biāo)中的相應(yīng)元素完全相同。與該公司緊密關(guān)聯(lián)的另兩家公司，即臺(tái)州市杭澤鞋業(yè)有限公司和臺(tái)州搗蛋神童鞋業(yè)有限公司也在拼多多等電商平臺(tái)中銷售相同款式的童鞋。

　　根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)范圍僅及于相同或類似商品，而馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍則要大一些，除相同或類似商品之外，還可及于有一定關(guān)聯(lián)的不相同或不相類似的商品。

　　由于三家公司將相同或近似的標(biāo)識(shí)使用在童鞋上，而少兒社的圖文商標(biāo)是核準(zhǔn)在圖書領(lǐng)域，鞋子和圖書在類別上既不相同，也不類似，只有在圖文商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的情況下，才可以制止三家公司的侵權(quán)行為。

　　上海市錦天城律師事務(wù)所律師董文濤認(rèn)為，侵權(quán)方攀附“十萬個(gè)為什么”知名度的主觀惡意明顯，同時(shí)，少兒社《十萬個(gè)為什么》系列圖書及圖文商標(biāo)具有較長(zhǎng)的歷史和很高的知名度，提起訴訟后，有望通過司法判決認(rèn)定為馳名商標(biāo)，從而實(shí)現(xiàn)從少兒科普?qǐng)D書到童鞋的跨類保護(hù)。

　　在公證購買侵權(quán)商品、網(wǎng)店頁面保全、起草訴狀、羅列證據(jù)等準(zhǔn)備工作完成后，少兒社于2022年初正式向法院提起訴訟。

　　“跨界”訴訟推進(jìn)品牌維權(quán)

　　經(jīng)過兩次庭審，法院認(rèn)為，原告“十萬個(gè)為什么”用于少兒科普?qǐng)D書，被告方開設(shè)的店鋪用于銷售童鞋，兩者面向的商品使用主體均系少年兒童，商品購買主體均系中青年父母，被告不當(dāng)攀附原告經(jīng)營(yíng)“十萬個(gè)為什么”圖書所獲得的知名度，易使相關(guān)公眾誤以為系原告開設(shè)的企業(yè)、店鋪或與原告有關(guān)聯(lián)的企業(yè)、店鋪經(jīng)營(yíng)的商品，構(gòu)成擅自使用他人有一定影響的商品名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　同時(shí)，被告方在抖音平臺(tái)以“十萬個(gè)為什么”為用戶名并認(rèn)證為“十萬個(gè)為什么官方賬號(hào)”，發(fā)布科普短視頻，且使用包含原告商標(biāo)全部組成要素的標(biāo)識(shí)作為頭像，使相關(guān)公眾誤以為該賬號(hào)系由原告注冊(cè)，相關(guān)科普短視頻系由原告發(fā)布，欺騙和誤導(dǎo)相關(guān)公眾并不當(dāng)獲取網(wǎng)絡(luò)用戶的流量關(guān)注，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　法院還認(rèn)為，三被告銷售的童鞋商品與原告權(quán)利商標(biāo)核定的“書籍”等商品，兩者的商品類別在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道等方面，以及基于相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)判斷，都既不相同也不類似，故有必要根據(jù)原告請(qǐng)求和本案具體情況，對(duì)原告的商標(biāo)是否屬于馳名商標(biāo)及其形成時(shí)間作出認(rèn)定。法院認(rèn)定，在2018年2月1日之前，原告的注冊(cè)商標(biāo)已具有很高的知名度和市場(chǎng)聲譽(yù)，能夠作為馳名商標(biāo)保護(hù)。被告將相同或近似標(biāo)識(shí)用于其出售童鞋的店鋪頁面，在出售的童鞋商品上使用相關(guān)標(biāo)識(shí)的行為，會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，誤以為被訴侵權(quán)商品系原告生產(chǎn)的商品或與原告有一定關(guān)聯(lián)，從而不當(dāng)攀附原告權(quán)利商標(biāo)的知名度，并不當(dāng)獲取商業(yè)機(jī)會(huì)，構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

　　法院判決，三被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，被告臺(tái)州十萬個(gè)為什么貿(mào)易有限公司在判決生效之日起三十日內(nèi)停止使用其企業(yè)名稱，三被告在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》非中縫版面刊登聲明，消除影響，三被告共計(jì)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用人民幣90.8萬元。

　　少兒社社長(zhǎng)馮杰表示：近年來，少兒社探索實(shí)施“確權(quán)、維權(quán)和授權(quán)”的品牌戰(zhàn)略，在確權(quán)方面已獲準(zhǔn)11個(gè)與“十萬個(gè)為什么”相關(guān)的文字、圖形及圖文注冊(cè)商標(biāo)，夯實(shí)了權(quán)利基礎(chǔ)。在維權(quán)方面，少兒社自2020年起針對(duì)天地出版社等十余家出版社就仿冒“十萬個(gè)為什么”圖書展開維權(quán)，而此次針對(duì)“搭便車”生產(chǎn)銷售“十萬個(gè)為什么童鞋”的惡意侵權(quán)行為發(fā)起“跨界”訴訟，使品牌維權(quán)工作進(jìn)一步向縱深發(fā)展。在授權(quán)方面，圍繞經(jīng)典科普?qǐng)D書《十萬個(gè)為什么》（第六版）拓展品牌廣度，從出版領(lǐng)域逐步向非出版領(lǐng)域延伸，打造涵蓋圖書、期刊、電子出版物、動(dòng)漫、兒童劇、音頻、短視頻、科普培訓(xùn)等科普主題的產(chǎn)業(yè)鏈條，“三個(gè)方面的工作相輔相成，確權(quán)是基礎(chǔ)，維權(quán)有助于提升品牌影響力，形成社會(huì)共識(shí)，促進(jìn)品牌的多樣化發(fā)展。”

　　轉(zhuǎn)自：解放日?qǐng)?bào)

　　【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀