清華大學(xué)生起訴ofo索要押金99元 結(jié)果倒賠400元

　　不久前，為了找“小黃車”討個說法，今年21歲的清華大學(xué)學(xué)生小孫和小黃車運(yùn)營企業(yè)北京拜克洛克科技有限公司“打了場官司”。

　　1

　　2017年6月10日

　　小孫注冊成為ofo共享單車用戶

　　交了押金99元

　　2019年，小孫在“ofo”APP申請押金退款，一直未能到賬。

　　2020年5月，小孫再次登錄“ofo共享單車”APP時，注意到APP的“注冊/登錄”界面以黃色小字的形式提供了《用戶服務(wù)協(xié)議》格式合同的入口，并用小字提及“爭議解決條款”，無需進(jìn)行任何勾選或點(diǎn)擊即可登錄。

　　《協(xié)議》標(biāo)明更新日期為2019年5月31日，其中約定：凡因本協(xié)議引起的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭議，均應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟(jì)賈易仲裁委員會，按照申請仲裁時該會現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁應(yīng)在北京進(jìn)行，仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力。

　　2

　　小孫向法院申請

　　確認(rèn)仲裁協(xié)議無效

　　小黃車運(yùn)營公司辯稱

　　仲裁條款不存在無效情形

　　小孫認(rèn)為，該仲裁協(xié)議無效，理由是，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)規(guī)定，“與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容”，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)以顯著方式提醒消費(fèi)者注意，而普通消費(fèi)者根本注意不到協(xié)議中的上述爭議解決內(nèi)容。

　　不久前，小孫向北京市第四中級人民法院提出申請，請法院確認(rèn)小黃車仲裁協(xié)議無效。

　　拜克洛克公司辯稱，仲裁條款不存在《仲裁法》規(guī)定的無效情形，也不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效條款。

　　3

　　小孫認(rèn)為

　　申請仲裁最低費(fèi)用6100元

　　小黃車約定只用仲裁解決爭議

　　實(shí)質(zhì)性阻卻消費(fèi)者維權(quán)

　　“消費(fèi)者提交押金一般為99元或199元，每次租賃單車的租金也只有1元，而中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會受理并處理案件的最低費(fèi)用為6100元，糾紛解決成本與案件標(biāo)的額相比過高，會實(shí)質(zhì)性阻卻消費(fèi)者對自身權(quán)利的維護(hù)?！毙O在起訴狀中這樣寫道。

　　4

　　法院裁定

　　駁回小孫的申請

　　申請費(fèi)400元由小孫負(fù)擔(dān)

　　法院審理認(rèn)為，本案《協(xié)議》中的仲裁條款具有明確的意思表示、仲裁事項和選定的仲裁機(jī)構(gòu)，且根據(jù)已查明的事實(shí)，小孫是自主自愿選擇注冊成為ofo共享單車用戶，不存在《仲裁法》規(guī)定的無效情形，應(yīng)認(rèn)定為有效。

　　針對小孫對拜克洛克公司在格式合同中未能就該仲裁條款進(jìn)行顯著提示的主張，法院認(rèn)為，訴訟與仲裁是兩種不同的糾紛解決機(jī)制，各有優(yōu)劣。與訴訟方式相比，仲裁解決糾紛具有高效快捷，一裁終局的特點(diǎn)，且在仲裁程序中，仲裁庭有權(quán)根據(jù)當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任比例確定最終仲裁費(fèi)用的分擔(dān)，也有權(quán)要求敗訴方補(bǔ)償勝訴方因辦理案件而支出的合理費(fèi)用。因此，選擇仲裁方式解決糾紛，對合同各方主體均是平等的，不能認(rèn)為是對一方當(dāng)事人主要權(quán)利的排除。而小孫提出仲裁費(fèi)用明顯高于訴訟費(fèi)用及維權(quán)成本高于商品本身價值的問題，并非約定仲裁管轄所導(dǎo)致的結(jié)果。

　　7月23日，法院作出裁定，駁回小孫的申請，申請費(fèi)400元由小孫負(fù)擔(dān)。

　　至此，小孫不僅沒退回押金，還“倒賠”了400元。

　　5

　　消費(fèi)維權(quán)專家邱寶昌律師指出

　　經(jīng)營者通過提高爭議解決成本

　　來阻礙消費(fèi)者維權(quán)現(xiàn)象

　　在電商行業(yè)有蔓延趨勢

　　“通過格式合同把爭議解決方式限定為申請費(fèi)用高昂的仲裁，這是經(jīng)營者通過提高爭議解決成本來阻礙消費(fèi)者維權(quán)的典型的手法，目前這種現(xiàn)象在電商行業(yè)有蔓延的趨勢。此外，一些電商企業(yè)在用戶協(xié)議中用格式條款的方式，將管轄法院約定為企業(yè)所在地的法院，同樣提高了消費(fèi)者的維權(quán)成本。這些行為都屬于程序上公平，而實(shí)體上不公平?！?/p>

　　8月4日，中國消費(fèi)者協(xié)會專家委員會專家、北京匯佳律師事務(wù)所主任邱寶昌律師在接受《中國消費(fèi)者報》采訪時分析道。

　　“跟去年狀告上海迪士尼一樣，面對消費(fèi)維權(quán)老大難問題，這次站出來維權(quán)的又是一位大學(xué)生，我們應(yīng)該為他們點(diǎn)贊。消費(fèi)維權(quán)需要更多的人來參與，需要輿論更多的關(guān)注和支持，只有這樣，經(jīng)營者才不敢肆意侵犯消費(fèi)者權(quán)益，消費(fèi)環(huán)境才能越來越好。”邱寶昌說。

　　6

　　8月4日下午

　　《中國消費(fèi)者報》記者登錄小黃車APP

　　申請退押金

　　結(jié)果顯示有1660萬余人在排隊等候

　?。ㄓ浾?湘江）

　　轉(zhuǎn)自：中國消費(fèi)者報

　　【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65367254。

延伸閱讀