“海底撈”狀告“河底撈”商標(biāo)侵權(quán) 一審被法院駁回

　　“海底撈”成立于1994年，是一家以經(jīng)營(yíng)川味火鍋為主、融匯各地火鍋特色為一體的大型跨省直營(yíng)餐飲品牌火鍋店，全稱是四川海底撈餐飲股份有限公司?！昂５讚啤痹谖覈?guó)簡(jiǎn)陽(yáng)、北京、上海、沈陽(yáng)、天津、武漢、石家莊、西安、鄭州、南京、廣州、杭州、深圳、成都、重慶地區(qū)及韓國(guó)、日本、新加坡、美國(guó)等國(guó)家有百余家直營(yíng)連鎖餐廳。

　　“河底撈”餐館于2018年9月20日核準(zhǔn)登記，經(jīng)營(yíng)范圍為中餐服務(wù)，經(jīng)營(yíng)地址為湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民路105號(hào)二樓西頭，河底撈餐館正門上方宣傳招牌為“河底撈家常菜”正門右側(cè)宣傳招牌為“河底撈，吃洞庭河鮮就到河底撈”，正門處的木制招牌則為“河底撈好味道”六個(gè)字。其中“河底撈”整體采用藝術(shù)字形式，其中“河”字的三點(diǎn)水則呈現(xiàn)河流的藝術(shù)形態(tài)，“底”字下面的點(diǎn)則是由一個(gè)魚形圖像所代替。并且整個(gè)招牌上方都有一個(gè)活蹦亂跳的魚的圖像。

　　“海底撈”認(rèn)為“河底撈”餐館擅自在其開設(shè)飯店的牌匾以及服務(wù)用品上使用“河底撈”標(biāo)識(shí)，在企業(yè)名稱中使用“河底撈”字號(hào)。河底撈餐館使用的“河底撈”標(biāo)識(shí)與海底撈公司核準(zhǔn)注冊(cè)的“海底撈”商標(biāo)為近似商標(biāo)，河底撈餐館在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用“河底撈”商標(biāo)，屬于飯店服務(wù)業(yè)中典型的商標(biāo)使用行為，構(gòu)成在相同服務(wù)上使用近似商標(biāo)，侵犯了告海底撈公司的“海底撈”商標(biāo)專用權(quán)。

　　于是，“海底撈”一紙?jiān)V狀將“河底撈”起訴至長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院。

　　被告河底撈餐館辯稱：

　　第一，被告河底撈餐館的“河底撈”的標(biāo)識(shí)與原告海底撈公司的“海底撈”的商標(biāo)不屬于近似商標(biāo)。近似商標(biāo)是指兩個(gè)商標(biāo)相比較文字的字形、拼音、含義以及文字的顏色以及構(gòu)圖或者文字和圖形的整體結(jié)構(gòu)相似，容易使消費(fèi)者對(duì)商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆；近似商標(biāo)從兩個(gè)方面進(jìn)行考察，一方面是文字商標(biāo)，一方面是圖形商標(biāo)，對(duì)文字商標(biāo)而言主要是結(jié)合音、形、意。從起訴狀來看，原告海底撈公司認(rèn)為被告河底撈餐館的“河底撈”文字侵犯了“海底撈”的商標(biāo)專用權(quán)，文字商標(biāo)是否相似要從音、形、意來進(jìn)行對(duì)比。在本案里面，我們認(rèn)為河與海讀音不同，字形更是不同，原告認(rèn)為這個(gè)意方面可能存在近似性，那么海和河的相似之處是有水，一個(gè)是咸水，一個(gè)是淡水。生活中不僅僅是河里有水，湖、江等都是有水的地方，那么按照原告海底撈公司的邏輯，只要是用有水的江湖河海的名字都是侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)，所以對(duì)于所謂的江底撈，井底撈那都是侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)。

　　第二，從雙方提供的這個(gè)服務(wù)和推出餐飲產(chǎn)品來看，兩者唯一的共同之處就是餐飲，海底撈火鍋有很高的社會(huì)認(rèn)知度，知道海底撈火鍋的都知道海底撈是做川菜、火鍋。河底撈餐館主要經(jīng)營(yíng)的是湘菜系列的河鮮，我們也有火鍋，但是火鍋并非我們的主要業(yè)務(wù)，我們主要經(jīng)營(yíng)湘菜，兩者對(duì)于提供的菜品系列以及提供服務(wù)的方式是截然不同的。

　　長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院審理后認(rèn)為，原告海底撈公司提出被告河底撈餐館使用的“河底撈”標(biāo)識(shí)與其核準(zhǔn)注冊(cè)的“海底撈”商標(biāo)為近似商標(biāo)，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定：商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。就文字商標(biāo)而言是否近似，一般需要結(jié)合音、形、意等方面綜合認(rèn)定。

　　首先，“河底撈”標(biāo)識(shí)與“海底撈”商標(biāo)雖都有“底撈”二字，但在文字的整體字形方面，兩者還是存在一定的差異，原告海底撈公司其注冊(cè)商標(biāo)“海底撈”為方正華隸字體，而再看“河底撈”標(biāo)識(shí)則是藝術(shù)字構(gòu)成，并且“河”字三點(diǎn)水部分則是呈現(xiàn)河流的藝術(shù)形態(tài)，而“底”字其下面的點(diǎn)則是用藝術(shù)形態(tài)的魚的圖像構(gòu)成。讀音方面“河”字與“?！弊?，雖然拼音都是H開頭，但是無論是按照普通話讀法，還是按照湖南本地方言讀法，兩者讀音均無任何相似性。河底撈餐館店鋪牌匾與海底撈火鍋店鋪牌匾在構(gòu)圖、顏色等方面沒有相似性。且其整體結(jié)構(gòu)、立體形狀、顏色組合均無相似性。

　　其次，海底撈公司旗下所有店鋪經(jīng)營(yíng)的菜譜全部是川菜系列的火鍋，而河底撈餐館經(jīng)營(yíng)的菜譜是典型的湘菜系列，雖然河底撈餐館菜譜有火鍋菜品，但其火鍋也與原告海底撈公司經(jīng)營(yíng)的火鍋存在一定的差別，大多數(shù)為河鮮火鍋，通過其菜單和店鋪門口海報(bào)宣傳可以看出，其在門口招牌以及菜單海報(bào)上都是針對(duì)其湘菜系列進(jìn)行宣傳。

　　因此，無論從字體的字形、讀音、構(gòu)圖、顏色，還是從原告、被告經(jīng)營(yíng)的菜品等方面，均不會(huì)使一般的消費(fèi)者對(duì)河底撈的餐飲服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)海底撈之間有特定的聯(lián)系，故被告河底撈餐館不構(gòu)成對(duì)原告海底撈公司的注冊(cè)商標(biāo)“海底撈”的商標(biāo)權(quán)的侵犯。

　　長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院一審駁回了原告四川海底撈餐飲股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，原被告雙方均未上訴。

　　主審此案的長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長(zhǎng)彭丁云認(rèn)為，權(quán)利需要保護(hù)但也不得濫用。司法裁判中，無論是基于法律還是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，都需要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以嚴(yán)格保護(hù)，目的在于推動(dòng)社會(huì)創(chuàng)新。

　　但是無可否認(rèn)，在商標(biāo)權(quán)及著作權(quán)領(lǐng)域也確實(shí)存在一些批量商業(yè)維權(quán)，注重對(duì)小店鋪經(jīng)營(yíng)者的維權(quán)獲利，不在意溯源打假。有的甚至濫用權(quán)利，意圖壟斷一定行業(yè)與領(lǐng)域，與保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)以推動(dòng)社會(huì)創(chuàng)新宗旨相悖。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判既要注重權(quán)利保護(hù)，也要注意防止過度維權(quán)；既要引導(dǎo)權(quán)利人創(chuàng)新獲得跨越式發(fā)展，也需要推動(dòng)社會(huì)基于革新而共享時(shí)代發(fā)展成果。

　　轉(zhuǎn)自：澎湃新聞

　　【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65367254。

延伸閱讀