直擊優(yōu)信二手車痛點(diǎn)：爭議合同判賠上百萬 調(diào)表評估套路多 如何避坑？

　　2016年12月，高思思經(jīng)優(yōu)估（上海）信息科技有限公司（下稱“優(yōu)估公司”）評估鑒定，通過凱楓融資租賃杭州有限公司（下稱“凱楓租賃”）及優(yōu)臻（北京）商務(wù)咨詢有限公司（下稱“優(yōu)臻公司”）以分期貸款的模式購入一輛時價33.3萬元的寶馬X5，車源系北京市豐臺區(qū)花鄉(xiāng)二手車車商崔海生提供。

　　高思思向法庭提供了一份《優(yōu)信“付一半”購車合同》（下稱“購車合同”），顯示賣方為崔海生，但崔海生稱其從未就該車簽署任何合同或協(xié)議。該份合同經(jīng)由司法鑒定后被認(rèn)定系偽造合同，合同上的筆跡與手印均非崔海生本人，但《購車合同》仍被認(rèn)定為有效并作為宣判的依據(jù)之一。

　　2019年6月20日，北京市順義區(qū)人民法院判決崔海生以356360元的基數(shù)對高思思進(jìn)行三倍賠償。因?qū)Α顿徿嚭贤返汝P(guān)鍵證據(jù)的真實(shí)性存在疑議，崔海生決定上訴。后經(jīng)北京市中級人民法院審理后依法發(fā)回重審。2020年7月16日下午，該案于網(wǎng)上開庭。

　　爭議焦點(diǎn)主要集中在《購車合同》的真?zhèn)?。一份并非崔海生本人所簽的合同是否能夠?qū)ζ溥M(jìn)行法律約束，簽有崔海生筆跡但卻被鑒定為系偽造的《購車合同》是誰提供的？實(shí)收333000元為何以356360元進(jìn)行賠償，其中是否涉嫌詐騙？消費(fèi)者經(jīng)由優(yōu)信集團(tuán)買賣車輛，銷售方應(yīng)為二手車車商還是優(yōu)信集團(tuán)？

　　二手車市場素來爭議較大，優(yōu)信集團(tuán)近年市場份額逐年擴(kuò)大。據(jù)天眼查顯示，優(yōu)估公司、優(yōu)臻公司與凱楓租賃同為優(yōu)信集團(tuán)旗下子公司，法人均為曾真。值得注意的是，前述優(yōu)信系共有約百起買賣合同糾紛。

　　爭議合同判賠百萬

　　崔海生在最近三年的時間內(nèi)多番自辨，幾經(jīng)上訴維權(quán)，此前一審敗訴的買賣合同糾紛案經(jīng)北京市中級人民法院審理后依法發(fā)回重審，發(fā)回理由為“本案基本事實(shí)需要進(jìn)一步查清”。

　　在接受《華夏時報(bào)》記者采訪時崔海生坦言，一份自己從不知情的《購車合同》最終成為判決依據(jù)的主要證據(jù)之一，為證明自己沒有欺詐，他申請筆跡鑒定、車輛鑒定等，先后花費(fèi)數(shù)十萬元自證，但即便通過司法鑒定證明自己與《購車合同》無關(guān)，但仍被判賠償上百萬元。

　　崔海生的代理人北京市九和律師事務(wù)所律師許桂林認(rèn)為，假《購車合同》不應(yīng)作為本案判決依據(jù)，本案應(yīng)根據(jù)已有真實(shí)的證據(jù)厘清各方法律關(guān)系、法律地位，方能更清晰的捋順案件事實(shí)。但發(fā)回重審后原告仍依據(jù)假《購車合同》要求崔海生承擔(dān)法律責(zé)任，假《購車合同》是否應(yīng)在本案中適用再次成為本案關(guān)鍵。

　　據(jù)崔海生在法庭供述，2016年12月9日，高思思看過涉訴寶馬車，有意購入，攀談中問及該車公里數(shù)是否確保，車況是否確保。崔海生回復(fù)稱，此車為二手車，公里數(shù)不能確保，可以保無重大事故，無火燒，無水泡。

　　次日，高思思帶來優(yōu)信作為第三方檢測。檢測結(jié)果顯示，158項(xiàng)排查，無重大事故，30天包退，一年或2萬公里保修。

　　在確認(rèn)購車事項(xiàng)過程中，據(jù)崔海生法庭供述，優(yōu)信工作人員當(dāng)時稱：“這個車是優(yōu)信方購買，讓高思思交你5000元，這輛車就不允許出售了，車款都是我們優(yōu)信付給你，你這邊配合過戶，收款就可以了。”

　　除此之外，優(yōu)信工作人員還稱，“優(yōu)信把車購買過來，由于我們沒有北京小客車購車指標(biāo)，只能過戶到高思思名下，高思思沒有錢，我們要以融資租賃的方式賣給高思思，如果檢測不通過，我們無法以融資租賃的方式做手續(xù)。”

　　該車輛經(jīng)優(yōu)估公司評估檢測后認(rèn)定符合標(biāo)準(zhǔn)，隨后過戶給高思思使用。但據(jù)高思思法庭供述，其在2017年1月認(rèn)為車輛出現(xiàn)故障，先后多次撥打優(yōu)信客戶服務(wù)熱線進(jìn)行維權(quán)。但相關(guān)工作人員回應(yīng)稱，因該車輛并不屬于可退款范圍內(nèi)車輛，最多只能進(jìn)行1萬元補(bǔ)償。該協(xié)商意見被高思思單方否決。

　　2017年11月，高思思將崔海生作為第一被告以買賣合同糾紛為由提起訴訟。訴訟過程中，高思思同優(yōu)信方面提供了一份可證明崔海生系賣方的《購車合同》，該合同上有崔海生本人簽名及手印。

　　崔海生在看到該份合同后第一時間予以否認(rèn)，并在法庭授權(quán)下進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所機(jī)構(gòu)鑒定，合同上的筆跡及手印均非崔海生本人。

　　隨后高思思及優(yōu)信方面提供了第二份《購車合同》，高思思和凱楓租賃均認(rèn)可該份合同上簽名與假《購車合同》上崔海生簽字一樣。但原一審法官認(rèn)為，因《購車合同》首頁中有崔海生身份證號、住址、銀行賬號等隱私，即便簽名并非本人親筆所為，亦可認(rèn)定該合同對崔海生有約束力。

　　崔海生代理人許桂林律師認(rèn)為，原告高思思提供的所謂有崔海生親筆簽名的第一份《購車合同》，因崔海生本人并不知情并已通過司法鑒定方式確定《購車合同》系假合同，案件不應(yīng)依據(jù)假《購車合同》確定各方權(quán)利義務(wù)。原告又提供第二份假《購車合同》，案件也不應(yīng)依據(jù)第二份假《購車合同》確定各方權(quán)利義務(wù)。

　　賣方主體之謎

　　賣給高思思車輛的人到底是誰？這似乎成為了案件焦點(diǎn)。要理清該主體，需要了解融資租賃的買賣“套路”。

　　根據(jù)優(yōu)信方面提供的《融資租賃銷售合同》《融資租賃回租合同》《承租人提前還款確認(rèn)書》《租賃車輛交接單》《結(jié)清證明》等相關(guān)證據(jù)材料，前述崔海生代理律師認(rèn)為，崔海生、凱楓租賃、高思思之間的法律關(guān)系系融資租賃法律關(guān)系。若不是融資租賃法律關(guān)系，高思思、凱楓租賃應(yīng)提供進(jìn)一步的材料予以證明。

　　這意味著，法律關(guān)系上，本次交易是融資租賃法律關(guān)系。其中，三方的法律地位為：崔海生是出賣人，凱楓租賃是出租人，高思思是承租人。

　　資深律師虞伍在接受《華夏時報(bào)》記者采訪時表示，融資租賃行為的合同雙方一般而言是出租方和出賣人簽訂，購買相應(yīng)租賃物件。出租人出資向出賣人購買租賃物件，并租給承租人使用，承租人則分期向出租人支付租金，在租賃期內(nèi)租賃物件的所有權(quán)屬于出租人所有，承租人擁有租賃物件的使用權(quán)。

　　根據(jù)前述律師所言，當(dāng)融資租賃事實(shí)發(fā)生，買賣雙方主體應(yīng)為崔海生與優(yōu)信方面。

　　令人迷惑的還有價格之謎。根據(jù)崔海生提供的轉(zhuǎn)賬記錄顯示，經(jīng)由高思思及優(yōu)信方面給付的金額總數(shù)為333000元。

　　其中，包含由高思思2016年12月10日鑒定車輛后訂車款5000元，以及2016年12月12日高思思提車時再次付出的5000元。該筆由高思思支付的一萬元款項(xiàng)性質(zhì)尚不能確定。

　　前述1萬元系高思思通過支付寶轉(zhuǎn)賬。除此之外，優(yōu)信方面于2016年12月12日打款258060元，2016年12月13日優(yōu)信方面通過轉(zhuǎn)賬銀行卡方式給付崔海生購車尾款64940元。

　　33.3萬元實(shí)際成交金額在原一審判決中神奇的變?yōu)榱?5.635萬元。根據(jù)判決書顯示，判決崔海生以35.636萬元乘以三倍的總價賠償高思思損失。

　　差額的2.336萬元去哪了？崔海生認(rèn)為，涉案車輛是先賣給優(yōu)信，優(yōu)信加價后再轉(zhuǎn)賣給高思思，或有優(yōu)信工作人員拿走做了回扣，優(yōu)信在庭審時則表示是增收的服務(wù)費(fèi)。7月15日，網(wǎng)絡(luò)開庭當(dāng)日，崔海生及辯護(hù)律師幾番追疑，優(yōu)信方面并未給出直接回應(yīng)。

　　無論歸系何種費(fèi)用，根據(jù)原被告雙方提供的轉(zhuǎn)賬記錄顯示，2.336萬元的差額被優(yōu)信方收取。這意味著，優(yōu)信系在該單成交中獲利約7%，也與其宣傳中聲稱的“零服務(wù)費(fèi)零附加費(fèi)”相悖。

　　崔海生代理人許桂林律師認(rèn)為，無論如何都不應(yīng)該以35.636萬元的金額作為賠償基數(shù)，這對崔海生并不公平，且也不合法。

　　崔海生稱，庭審中，經(jīng)核對原告提供的北京市龍誠公證處調(diào)取（2017）京龍誠內(nèi)民字第1734號《公證書》原件，發(fā)現(xiàn)《公證書》遺漏核心內(nèi)容，僅保存對高思思有利的部分，《公證書》不真實(shí)。崔海生已經(jīng)與北京市龍誠公證處聯(lián)系，要求北京市龍誠公證處撤銷不真實(shí)的《公證書》。

　　崔海生向記者透露，因高思思提供假《購車合同》、不真實(shí)的《公證書》等事宜，認(rèn)為高思思提供偽證并涉嫌詐騙，或涉嫌刑事犯罪，已向北京市順義區(qū)光明派出所報(bào)警。

　　作為中國二手車第一平臺，優(yōu)信為“車族”提供更快捷好省的交易方式，但也發(fā)生多起買賣合同糾紛。

　　據(jù)天眼查數(shù)據(jù)顯示，凱楓租賃共有346條法院公告，其中多為融資租賃糾紛及買賣合同糾紛；優(yōu)信公司有80條裁判文書，其中多為買賣合同糾紛。

　　優(yōu)信二手車亂象

　　優(yōu)信作為中國最大的二手車品牌，近年來遭遇多番爭議。在本案中，購車者高思思稱其購入的寶馬x5系“問題車”且無法通過優(yōu)信平臺最初承諾的進(jìn)行全額退款；二手車車商崔海生在通過優(yōu)估公司158項(xiàng)評估鑒定后，因?yàn)?3.3萬元的賣車款而面臨約170萬元（退一賠三約143萬元，另有約30萬元的鑒定費(fèi)訴訟費(fèi)及律師費(fèi)等）的實(shí)際損失。

　　崔海生在接受《華夏時報(bào)》記者采訪時表示，2016年其賣車之際，優(yōu)估公司鑒定項(xiàng)目為158項(xiàng)，如今酌升為315項(xiàng)，優(yōu)信系稱經(jīng)檢測后車輛會被認(rèn)證為“優(yōu)信認(rèn)證二手車”，享有多方保障，但實(shí)際上產(chǎn)生的檢測糾紛很多。

　　高思思于2016年12月通過優(yōu)信158項(xiàng)鑒定后購入涉訴車輛寶馬x5，2017年1月，高思思稱該車輛出現(xiàn)行駛問題，隨后陷入漫長的追賠過程。

　　除此之外，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)公開報(bào)道以及聚投訴等相關(guān)投訴平臺，記者查閱到數(shù)名消費(fèi)者對優(yōu)信的舉報(bào)及投訴，主要涉及“用‘假’檢測糊弄消費(fèi)者”、“不退保證金”、“強(qiáng)制安裝GPS收費(fèi)近萬元”、“套路貸”等。

　　值得注意的是，原一審判決中顯示，崔海生因涉嫌篡改涉訴車輛公里數(shù)，被認(rèn)定為虛假宣傳。但崔海生稱其從未調(diào)表并亦未向高思思保證過公里數(shù)。除此之外，為涉訴車輛進(jìn)行158項(xiàng)車輛檢測的優(yōu)信方面在原一審判決中未承擔(dān)任何法律責(zé)任。

　　在二手車行業(yè)中，里程數(shù)調(diào)表系最為大眾熟知的灰色地帶。記者以消費(fèi)者身份撥打優(yōu)信客服電話進(jìn)行咨詢，優(yōu)信員工稱，經(jīng)優(yōu)信認(rèn)證的二手車，優(yōu)信對其里程數(shù)確保，“保里程數(shù)”這一條款能夠?qū)戇M(jìn)《購車合同》中，若消費(fèi)者后期發(fā)現(xiàn)車輛里程數(shù)被調(diào)，優(yōu)信方面可無條件退款或進(jìn)行賠償。

　　除優(yōu)信系在檢測鑒定等方面被市場多番詬病外，或還涉及另一“細(xì)思恐極”的法律問題。

　　根據(jù)崔海生在法庭供述，其和同行與優(yōu)信二手車交易時發(fā)現(xiàn)，《購車合同》上多僅有買方信息，賣方信息則為空白。“這既為優(yōu)信賣車提供便利，后期若出現(xiàn)糾紛，優(yōu)信方面也容易解套?！贝藓Ｉ茰y稱。

　　因從未就涉訴車輛簽訂合同，卻被原一審判決認(rèn)定為車輛賣方，崔海生認(rèn)為自己實(shí)在是冤。那么，消費(fèi)者從優(yōu)信平臺購入車輛，究竟誰是賣方？

　　對此，記者在與優(yōu)信客服溝通中問及二手車系優(yōu)信為賣方還是原車主系賣方時，優(yōu)信稱所有車輛均為優(yōu)信售賣，系優(yōu)信經(jīng)檢測后購入并停放自有倉庫，購車合同簽署的賣方亦為優(yōu)信。

　　前述優(yōu)信工作人員表示，在消費(fèi)者購車前后，優(yōu)信方面會履行三次質(zhì)量檢測服務(wù)，以確保其檢測出來的二手車不會出現(xiàn)質(zhì)量問題。

　　北京二手車車商崔海生、高思思與優(yōu)信在2016年12月被一輛寶馬x5牽至同一糾紛中，至今沒有結(jié)論。作為體量巨大的上市公司，優(yōu)信方面也許會有專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)為該買賣合同糾紛奔波往來，但崔海生除了財(cái)務(wù)賬戶被鎖，自有住房被查封外，在其短短的二手車職業(yè)生涯中已拿出3年的時間奔波自證清白。

　　因上市公司強(qiáng)大的信譽(yù)背書，諸多消費(fèi)者前仆后繼奔赴優(yōu)信平臺選購心儀車輛，甚至不惜背上貸款成為“車奴”，卻因車輛真實(shí)使用情況而多番折返于法院以尋求公平正義。不知此前深信優(yōu)信平臺的消費(fèi)者高思思又有何感想？本報(bào)將持續(xù)關(guān)注此案。（記者 賈謹(jǐn)嫣 翟亞男）

　　轉(zhuǎn)自：華夏時報(bào)

　　【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65367254。

延伸閱讀