紅牛之爭“羅生門”：授權(quán)合同有兩個版本，誰在篡改？

　　這場紅牛世紀之斗，不僅是大眾熟悉的有關(guān)于公司控制權(quán)之爭斗，還牽扯到了過去已落袋的錢。在許氏家族和嚴彬圍繞紅牛飲料中國市場的紛爭中，嚴彬獨立于紅牛維他命飲料有限公司（以下簡稱紅牛中國）這家合資公司之外，又打造了一個完全歸屬于他個人的華彬集團的商業(yè)帝國——包括多家工廠和銷售公司。
 

　　2016年10月，紅牛中國商標整體到期，許氏家族表示不再續(xù)約。除了這一點外，華彬集團旗下的其他紅牛相關(guān)公司——就是那些許氏家族沒有持股的公司，被許氏家族認為自出生起就沒有獲得過紅牛商標的授權(quán)。當然，嚴斌方面并不同意這一說法。關(guān)于這一爭執(zhí)，還有一出并不被外界所知曉的合同“羅生門”。
 

　　授權(quán)合同現(xiàn)兩個版本
 

　　據(jù)紅牛中國官網(wǎng)介紹，紅牛飲料當前在中國共設有北京、江蘇、廣東、湖北、海南5個生產(chǎn)基地，此外，其銷售網(wǎng)絡也遍布全國。但工商資料顯示，在這一龐大的紅牛產(chǎn)銷體系內(nèi)，存在許氏家族股權(quán)的，僅有位于北京市懷柔區(qū)的紅牛中國總部、位于?？诘暮Ｄ霞t牛飲料有限公司，其余當前全部隸屬于華彬集團。
 

　　許氏家族律師對《每日經(jīng)濟新聞》記者稱，合資公司是中國內(nèi)地唯一一家獲得許氏家族許可生產(chǎn)紅牛飲料的企業(yè)，嚴彬在此之外擅自設立的隸屬于華彬集團的3家紅牛工廠和數(shù)家銷售公司，自始至終都沒有獲得過許氏家族的授權(quán)，其生產(chǎn)和經(jīng)營紅牛產(chǎn)品也沒有法律依據(jù)。
 

　　但紅牛中國說它有這個依據(jù)。作為紅牛商標所有權(quán)方的泰國天絲醫(yī)藥保健有限公司（以下簡稱天絲醫(yī)藥，許氏家族旗下公司），它和紅牛中國簽訂的“商標使用許可合同”到底允許紅牛中國把商標用到什么程度？
 

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雙方手中各有份本應完全一致的合同，但如今看來卻在關(guān)鍵之處，存在明顯的意思差異，紅牛的商標授權(quán)也就此陷入新的羅生門。
 

　　這要從華彬集團旗下北京紅牛飲料銷售有限公司（以下簡稱北京銷售公司）說起，北京銷售公司是目前國內(nèi)負責紅牛飲料銷售業(yè)務的最大公司，其前身為華彬集團旗下北京華商飲料銷售公司，于2006年12月才更名并采用“紅牛”作為商號。更名時，公司章程的修改決議提到：“為了便于我司業(yè)務更好地開展，現(xiàn)紅牛中國特別授權(quán)我司使用‘紅牛’作為商號”。
 

　　記者獲取的一份來自北京銷售公司備案文件的“紅牛商標授權(quán)許可合同”顯示：“許可方（天絲醫(yī)藥）授權(quán)被許可方（紅牛中國）為紅牛在中國經(jīng)營發(fā)展需要，可組建必要的營銷機構(gòu)并徑直使用或授權(quán)使用紅牛作為企業(yè)商號。”該份合同的簽訂時間為2006年。按照這一條款，北京銷售公司的成立則順理成章。
 

　　但許氏家族律師團隊堅稱，天絲醫(yī)藥從未簽署過含有該條款的“商標許可協(xié)議”。一位律師表示：“對于紅牛這樣的全球知名品牌而言，簽署這種不經(jīng)許可方同意即可進行轉(zhuǎn)授權(quán)的條款，也顯然不符合商業(yè)邏輯。”
 

　　許氏家族的律師向記者展示了雙方分別于2006、2009年簽訂的“商標使用許可合同”，對應條款則顯示：“除非有許可方（天絲醫(yī)藥）之在先書面同意，被許可方（紅牛中國）不得將本合同中由許可方授予被許可方之權(quán)利（使用紅牛系列注冊商標的權(quán)利）中的部分或全部轉(zhuǎn)讓給任何第三方，也不得將許可方授予被許可方的任何權(quán)利再做委派，給予或分配。”這一表述也的確與北京銷售公司引用的版本大相徑庭。
 

　　許氏家族的律師團隊甚至堅稱嚴彬“篡改”再授權(quán)相關(guān)條款。針對兩份紅牛商標授權(quán)合同的差別，記者于近日向華彬集團的一位管理人員進行咨詢，但其表示并不知情。一時間，這份重要的商標授權(quán)文件變得真假難辨，上述華彬系的紅牛公司的成立過程也變得撲朔迷離。
 

　　商標權(quán)之爭為何進展緩慢？
 

　　2016年8月起，許氏家族以侵害商標權(quán)及不正當競爭為由，對華彬集團旗下的3家紅牛工廠和北京銷售公司及其多家分公司提起訴訟。此外，許氏家族還對嚴彬個人在擔任紅牛中國董事長期間，利用其他企業(yè)對紅牛中國和其他股東合法權(quán)益造成傷害為由提起訴訟。
 

　　面對許氏家族的起訴，嚴彬的對抗態(tài)度也十分耐人尋味。據(jù)裁判文書網(wǎng)的記錄，2017年，嚴彬一方曾以紅牛中國的名義對天絲醫(yī)藥提起訴訟，認為盡管相關(guān)紅牛商標系以天絲名義申請注冊，但根據(jù)各合資方在1995年和1998年合資合同中的有關(guān)約定，紅牛飲料使用的相關(guān)紅牛商標及近似商標是紅牛中國資產(chǎn)的一部分，天絲醫(yī)藥有義務立即將第878072、878073、1289559、1264582、5608276、1219609號注冊商標及相同或近似的紅牛系列商標更名至原告（紅牛中國）名下。該案件于2017年9月19日立案。
 

　　同時，就許氏家族在對全國多地的“華彬系”紅牛公司提起的商標侵權(quán)案，嚴彬方面也相繼以確認不侵權(quán)為由提起反訴，甚至基于“不當?shù)美?rdquo;，要求許氏家族返還華彬集團曾為紅牛投入的巨額廣告費用。紅牛中國對商標相關(guān)權(quán)益從未松口，甚至要求返還費用，此外，公司還不斷對于相關(guān)訴訟的管轄權(quán)提出管轄權(quán)異議并持續(xù)上訴。這一系列舉動的目的何在？全國律師協(xié)會的楊榮寬律師解釋道：關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的訴訟，如果主張別人侵權(quán)，首先必須證明自己有權(quán)屬，其次要證明對方是侵權(quán)的，第三才有索賠。權(quán)屬、侵權(quán)、索賠構(gòu)成判定這類案件的三個關(guān)鍵，是一環(huán)套一環(huán)的。
 

　　嚴彬一方面否定了對方所認定的權(quán)屬關(guān)系，提起了確權(quán)訴訟認為紅牛商標的權(quán)利并不是天絲醫(yī)藥，而是紅牛中國的。另一方面，他還提起了一些反訴行為，也就是確認自己不侵權(quán)的訴訟。
 

　　“這兩個步驟的共同目標就是對抗性訴訟，商標權(quán)歸屬是基礎(chǔ)，如果權(quán)利動搖，那么后面的審判可能會出問題。因此無論其提出的理由成立與否，法院都是要審的，經(jīng)歷這個過程之后，整個訴訟程序的時間就被延長了。此外，提管轄異議也是拖延訴訟的慣用方法。”楊榮寬說。
 

　　對此，上述華彬集團的管理人員表示，在不違背法律程序的情況下，集團進行的相關(guān)訴訟，目的是為了有時間還原產(chǎn)生紛爭的歷史過程，雙方的確需要對一些事實進行梳理，從而讓整個歷史事實和法律事實更加清楚，其他只能等待人民法院審理和判決。
 

　　雙方在訴訟上不斷交鋒，案件的進展也確實變得十分緩慢。
 

　　據(jù)了解，紅牛中國作為原告狀告天絲醫(yī)藥主張要回紅牛系列商標的所有權(quán)一案，已于今年8月被原告申請撤訴。而許氏家族起訴三家“華彬系”紅牛工廠和相關(guān)銷售公司的商標侵權(quán)案件，目前有一些已開過庭，但法院尚未作出判決。（記者 李詩琪）

       轉(zhuǎn)自：每日經(jīng)濟新聞
 

　　版權(quán)及免責聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀