公平保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，維護(hù)人民根本利益

新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義的核心價(jià)值觀就是“以人民為中心”。但作為一名律師，特別是從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)的律師，我們卻看到一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)律師在利益的驅(qū)動(dòng)下，打著“維權(quán)、打假”的旗號(hào)，假借外國(guó)人的名義在中國(guó)開(kāi)展商業(yè)性打假維權(quán)，獲取的維權(quán)收益卻全部據(jù)為已有，這種刻意嚴(yán)重?fù)p害中國(guó)人民利益的維權(quán)行為必須被制止，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中國(guó)人民核心利益的公平正義迫在眉睫。

在我國(guó)現(xiàn)行的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)實(shí)踐中，長(zhǎng)期存在一種不公平的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)現(xiàn)狀：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在接收外國(guó)企業(yè)或外國(guó)公民向中國(guó)申請(qǐng)商標(biāo)或?qū)＠怯洉r(shí)，對(duì)申請(qǐng)人的主體資格不做審查，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理申請(qǐng)收文時(shí)，只接受中國(guó)的專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)提交的授權(quán)委托書(shū)，而在專(zhuān)利申請(qǐng)文件的書(shū)式一欄中并無(wú)須外國(guó)申請(qǐng)人簽字或蓋章。這項(xiàng)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的制度性漏洞，被國(guó)內(nèi)商業(yè)性維權(quán)律師所利用，他們通過(guò)中國(guó)的專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)提交外國(guó)申請(qǐng)人主體資格的復(fù)印件或者簽名復(fù)印件的方式，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)涉外商標(biāo)注冊(cè)或涉外專(zhuān)利登記，獲取授權(quán)的商標(biāo)證書(shū)或?qū)＠C書(shū)之后，這些維權(quán)律師便利用從專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利證書(shū)，以外國(guó)人名義在中國(guó)開(kāi)展涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)性維權(quán)，損害中國(guó)企業(yè)利益。

同時(shí)，在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)領(lǐng)域，也存在不合理的司法缺口：“2009年4月21日，最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中第12條規(guī)定：凡經(jīng)權(quán)利人明確授權(quán)代為提起訴訟的律師，均可以權(quán)利人的名義提起訴訟，并考慮境外當(dāng)事人維權(quán)的實(shí)際，不苛求境外權(quán)利人在起訴書(shū)上簽章。”這條司法解釋是以“便民利民”為方向出臺(tái)的，卻改變了《民事訴訟法》規(guī)定的當(dāng)事人提起訴訟必須在起訴狀上親筆簽名的強(qiáng)制性要求，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)部分無(wú)良律師利用這個(gè)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法缺口，在單次獲得外國(guó)人的委托授權(quán)之后，利用手中獲取的外國(guó)主體的授權(quán)委托書(shū)正本原件，在委托書(shū)授權(quán)的一定期限內(nèi)，采取向法院提交這份授權(quán)委托書(shū)的多份復(fù)印件或多份國(guó)內(nèi)公證影印件的方式，在全國(guó)各地法院以外國(guó)主體的名義提起海量的維權(quán)訴訟。在這些維權(quán)訴訟程序中，國(guó)內(nèi)的被授權(quán)律師在提交法院的起訴狀中代為簽署外國(guó)人的名字，或者直接簽署代理律師的名字，各地法院均依上述司法解釋予以立案并受理。

在訴訟過(guò)程中，由國(guó)內(nèi)被授權(quán)律師自掏腰包替授權(quán)的外國(guó)主體代為繳納法院的訴訟費(fèi)用，代為支付公證機(jī)關(guān)公證取證的公證費(fèi)用。律師所在的律師事務(wù)所出具法院的公函時(shí)，也是以律師個(gè)人代墊律師事務(wù)所律師代理費(fèi)用，或者以風(fēng)險(xiǎn)代理名義不上繳代理費(fèi)用，取得律師事務(wù)所的出庭公函。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)案件勝訴之后，代理律師仍然憑借單次授權(quán)委托書(shū)的復(fù)印件或公證件，便可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，從而使得法院強(qiáng)制執(zhí)行所獲得的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)費(fèi)用全部落入國(guó)內(nèi)律師的個(gè)人口袋，或者與其它共同參與維權(quán)的機(jī)構(gòu)或個(gè)人分成。

上述現(xiàn)實(shí)情況，既損害了國(guó)內(nèi)企業(yè)和個(gè)人的核心利益，也與社會(huì)主義法治建設(shè)方向背道而馳，更荼毒了律師行業(yè)，敗壞了行業(yè)聲譽(yù)。“以人民為中心”是中國(guó)特色社會(huì)主義思想和法治思想的核心要義，“我將不我，不負(fù)人民”，也正是情懷所在。而這些假借外國(guó)人的名義在國(guó)內(nèi)開(kāi)展涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)的律師，其行為背離了參加法律職業(yè)資格考試時(shí)，維護(hù)公平正義、司法為民的初心，其以商業(yè)利益為中心的法律服務(wù)理念，也背叛了人民，背叛了國(guó)家和民族，更背離了自己的良心。

所以，身為法律人，我們應(yīng)該思考：誰(shuí)是人民？法律人應(yīng)該為誰(shuí)服務(wù)？若“人民”的概念含糊不清，便失去了治國(guó)、安邦、平天下的方向；若“人民”的范圍界定不明，弄不清是與非；若“以人民為中心”的意識(shí)不明，便在內(nèi)心世界里失去了價(jià)值判斷基礎(chǔ)，從而助紂為虐，為虎作倀，使偉大的社會(huì)主義法治建設(shè)蒙羞，為整個(gè)律師行業(yè)抹黑。這種行為應(yīng)該得到司法界乃至社會(huì)各界的高度關(guān)注和重視，部分靠鉆法律空子從而打著保護(hù)外國(guó)人知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益而侵害我國(guó)企業(yè)和個(gè)人合法權(quán)益的害群之馬應(yīng)該得到法律和社會(huì)的嚴(yán)懲！

知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)私權(quán)利，應(yīng)該得到法律應(yīng)有的保護(hù)。保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該以不損害人民利益為前提，涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)更應(yīng)該體現(xiàn)法律的公平與正義，在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，更應(yīng)該營(yíng)造知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的公平國(guó)際環(huán)境，以犧牲國(guó)民利益為代價(jià)，對(duì)外國(guó)權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)利的過(guò)高保護(hù)，也違背了國(guó)際法和公平正義原則。在“4·26”世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)日即將來(lái)臨之際，筆者發(fā)出強(qiáng)烈呼吁：公平保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，維護(hù)人民根本利益?。ㄗ髡呦当本┯疲▽幉ǎ┞蓭熓聞?wù)所張民元）

       轉(zhuǎn)自：江蘇熱線網(wǎng)

　　【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來(lái)源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀