原興業(yè)全球基金傅鵬博要求兒子返還59萬美元贈(zèng)與資金 法院不支持

　　根據(jù)中國裁定文書網(wǎng)，原興業(yè)全球基金副總裁傅鵬博訴傅永瀟贈(zèng)與合同糾紛一案，經(jīng)過二審，駁回傅鵬博要求其兒子返還59萬美元的贈(zèng)與資金的請(qǐng)求，并支付案件受理費(fèi)和保全費(fèi)。

　　根據(jù)中華人民共和國上海市第一中級(jí)人民法院發(fā)布的民事判決書，傅鵬博訴傅永瀟贈(zèng)與合同糾紛一案二審，法院駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣35，600元，由傅鵬博負(fù)擔(dān)。

　　二審主要內(nèi)容：本院認(rèn)定事實(shí)如下：原審法院認(rèn)定事實(shí)無誤，本院依法予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，法律規(guī)定，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。贈(zèng)與可以附義務(wù)。贈(zèng)與附義務(wù)的，受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。本案系爭的贈(zèng)與合同，其一已經(jīng)履行完畢，其二并未約定附隨義務(wù)，故傅鵬博的上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)，皆不成立，本院不予支持。

　　綜上所述，傅鵬博的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣35，600元，由傅鵬博負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

　　據(jù)悉，該案一審時(shí)，根據(jù)中華人民共和國上海市浦東新區(qū)人民法院民 事判決書，傅鵬博要求撤銷贈(zèng)與協(xié)議，要求被告返還59萬美元的訴請(qǐng)，未得到法院支持。根據(jù)裁判書可知，原告傅鵬博與被告傅永瀟系父子關(guān)系。案件大致是，傅鵬博給他兒子59萬美元，并簽訂了贈(zèng)與協(xié)議，但因?qū)鹤踊橐霾⒉粷M意等各種原因，產(chǎn)生了想讓兒子返還。

　　被告傅永瀟辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告贈(zèng)與被告59萬美元是無條件的，不存在原告訴稱的附條件、限制資金使用用途的情況。原告訴稱被告不履行撫養(yǎng)義務(wù)不是事實(shí)。本案是由于原告干涉被告的婚姻自由，進(jìn)而產(chǎn)生的毫無根據(jù)的訴訟。不存在撤銷贈(zèng)與的理由。原告是興業(yè)全球基金的領(lǐng)導(dǎo)人，收入豐厚，在上海有四、五套房屋，不存在生活困難的情況。原告贈(zèng)與被告的59萬美元是幫助被告申請(qǐng)移民的，目前移民申請(qǐng)?jiān)谶M(jìn)行中。

　　轉(zhuǎn)自：新浪財(cái)經(jīng)

　　【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀