特斯拉維權(quán)車主一審勝訴 或成該品牌國(guó)內(nèi)首例“退一賠三”案

　　這或?qū)⒊蔀閲?guó)內(nèi)首起特斯拉被判退一賠三的案例。

　　2020年12月4日，來自天津的特斯拉車主韓先生（化名）收到了法院的一審判決書，判決書內(nèi)容顯示：特斯拉公司構(gòu)成欺詐，應(yīng)向韓某（韓先生）退還379700元購(gòu)車款，并依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定賠償1139100元。

　　北京云嘉律師事務(wù)所資深律師趙占領(lǐng)對(duì)財(cái)經(jīng)網(wǎng)汽車表示：“現(xiàn)在這個(gè)案件在二審階段，如果特斯拉沒有提交對(duì)自身有利的新證據(jù)，那么大概率法院要維持一審判決?！?/p>

　　一位不愿具名的分析人士告訴財(cái)經(jīng)網(wǎng)汽車：“該車主如果維權(quán)成功的話，當(dāng)屬于國(guó)內(nèi)首例使得特斯拉退一賠三的案例。這也將為國(guó)內(nèi)維權(quán)車主提供良好的可參考素材?！?/p>

　　庭審現(xiàn)場(chǎng)“驚人言論”

　　2021年4月22日，財(cái)經(jīng)網(wǎng)汽車在天津見到了該案當(dāng)事人韓先生，聽他講述了事情的經(jīng)過和維權(quán)一年多以來的經(jīng)歷。

　　“2019年6月1日，我通過特斯拉中國(guó)官網(wǎng)與特斯拉公司簽訂《二手車訂購(gòu)協(xié)議》，購(gòu)買Model S二手車一輛，并于2019年5月31日付款379700元。2019年6月5日完成車輛過戶登記?！表n先生表示，購(gòu)車前，特斯拉公司承諾其銷售的二手車在置換車輛完成過戶前經(jīng)過二百多道工序的車輛檢測(cè)，車況良好、無結(jié)構(gòu)性損傷、五年以下車輛且總行駛里程不超過八萬(wàn)公里，符合特斯拉標(biāo)準(zhǔn)的車輛提供二手認(rèn)證后才可在官網(wǎng)上銷售。

　　據(jù)韓先生描述，車輛僅使用兩個(gè)月，就已經(jīng)進(jìn)行過多次維修。2019年6月5日至8月24日，在線可查的維修記錄共計(jì)7次。

　　“2019年8月24日，我在駕駛特斯拉的過程中，車輛突然癱瘓，電門、剎車全部失效，險(xiǎn)些造成重大交通事故，后將該車送交特斯拉指定維修中心維修。2019年11月15日，經(jīng)萬(wàn)豐機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司鑒定，涉案車輛有結(jié)構(gòu)性損傷，為事故車?！避囍黜n先生認(rèn)為，特斯拉公司以欺詐手段出售不符合其承諾的事故車輛，所以向法院提起訴訟。

　　據(jù)韓先生提供給財(cái)經(jīng)網(wǎng)汽車的該案一審判決書內(nèi)容顯示，特斯拉公司辯稱，涉案車輛不存在重大事故和結(jié)構(gòu)性損傷，特斯拉公司在銷售車輛時(shí)未實(shí)施任何欺詐行為，對(duì)于車主韓先生一方的鑒定結(jié)果也不予認(rèn)可，并稱交付的車輛完全符合“沒有重大事故以及火燒泡水”的銷售承諾，該車主的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)全部予以駁回。

　　趙占領(lǐng)表示，法院之所以認(rèn)定特斯拉構(gòu)成欺詐，判特斯拉承擔(dān)退一賠三的法律責(zé)任，主要是因?yàn)樘厮估阡N售涉案車輛之前，向原告承諾涉案車輛不屬于事故車，但是事后經(jīng)過技術(shù)鑒定，這輛車屬于事故車輛。而特斯拉在出售涉案車輛之前，對(duì)此是知情或者應(yīng)當(dāng)知情的，因此法院最終認(rèn)定就特斯拉構(gòu)成欺詐。

　　韓先生告訴財(cái)經(jīng)網(wǎng)汽車，在一審的庭審現(xiàn)場(chǎng)，特斯拉方的工作人員在接受法官提問時(shí)，曾說出“只賣30多萬(wàn)元的車，我們覺得沒必要進(jìn)行全面多項(xiàng)檢測(cè)”的言論。此外，在二審的庭審現(xiàn)場(chǎng)，特斯拉方面的“專家團(tuán)”也曾發(fā)言稱：“切割過的車輛比原裝車更為安全”。

　　財(cái)經(jīng)網(wǎng)汽車就上述事件和言論向特斯拉方面求證，截至發(fā)稿前未獲有效回復(fù)。

　　一審被判“構(gòu)成欺詐”

　　庭審記錄顯示，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，特斯拉公司在銷售涉案車輛過程中是否構(gòu)成欺詐。

　　財(cái)經(jīng)網(wǎng)汽車查詢發(fā)現(xiàn)，特斯拉公司方面曾向韓先生承諾，涉案車輛保證沒有發(fā)生重大事故或者是火燒、水泡車，也不存在結(jié)構(gòu)性損傷。

　　2019年12月，特斯拉公司銷售人員告訴韓先生，涉案車輛曾發(fā)生過“很輕微的事故”。車主則質(zhì)疑車輛如果只是發(fā)生輕微事故，為何會(huì)造成切割焊接，是否存在結(jié)構(gòu)性損傷。但特斯拉方面表示，車輛確實(shí)有表面覆蓋件的切割處理，但不認(rèn)可存在結(jié)構(gòu)性損傷。

　　對(duì)此，特斯拉公司向法院表示，在原車主使用車輛期間，車輛在2019年1月曾發(fā)生輕微的碰撞剮蹭事故?，F(xiàn)場(chǎng)照片、定損協(xié)議書、事故認(rèn)定書以及維修單等證據(jù)也可以證明事故只傷及車身左后部葉子板及后保險(xiǎn)杠邊緣及輪轂表面，完全沒有傷及車輛安全結(jié)構(gòu)，不構(gòu)成重大事故或者結(jié)構(gòu)性損傷；特斯拉公司對(duì)該事故也不知情，不存在欺詐的故意。對(duì)于該事故，只需要對(duì)相應(yīng)部件進(jìn)行修復(fù)或更換即可。

　　由于特斯拉汽車是全鋁制車身，需要對(duì)受損葉子板進(jìn)行整體更換。維修企業(yè)按照特斯拉生產(chǎn)廠家技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范要求的“焊粘-鉚接”工藝技術(shù)對(duì)作為車身覆蓋件的葉子板進(jìn)行更換，但該過程完全不涉及車輛的車架及其他任何車輛安全結(jié)構(gòu)，不存在結(jié)構(gòu)性損傷問題。

　　而韓先生委托完成的《技術(shù)鑒定意見書》顯示，送交鑒定車輛的左C柱外板存在多處事故修復(fù)痕跡，根據(jù)修復(fù)工藝符合左C柱外板更換。C柱外板是C柱的一部分，C柱起到支撐車體的作用，直接關(guān)系到側(cè)后方碰撞形變與危害，根據(jù)《二手車鑒定評(píng)估技術(shù)規(guī)范》相關(guān)規(guī)定，判斷鑒定車輛為事故車。

　　特斯拉方面拒絕認(rèn)可韓先生單方面提供的《技術(shù)鑒定意見書》。經(jīng)法院組織，雙方同意由北京晶實(shí)機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)有限公司對(duì)涉案車輛進(jìn)行司法鑒定。最終，鑒定意見為，“該車本次事故維修后造成的貶值損失影響為82089元” “該車后葉子板維修后會(huì)對(duì)車輛安全性造成一定影響?！?/p>

　　車主韓先生表示對(duì)這一司法鑒定意見予以認(rèn)可，特斯拉公司則對(duì)該鑒定意見提出異議。

　　法院認(rèn)為，在雙方對(duì)涉案車輛是否因事故發(fā)生結(jié)構(gòu)性損傷存在分歧的情況下，特斯拉公司提交的證據(jù)不足以證明其主張。另外，從特斯拉公司提交的涉案車輛維修照片看，涉案車輛的維修確實(shí)涉及到大面積切割、焊接等，這種修理方式和程度必然對(duì)消費(fèi)者的購(gòu)車意愿產(chǎn)生重要影響，而特斯拉公司僅僅告知車主“車輛不存在結(jié)構(gòu)性損傷”，尚不足以達(dá)到應(yīng)有的信息披露程度。

　　因此法院一審判決裁定，特斯拉公司符合欺詐的客觀要件和主觀條件，認(rèn)定其行為構(gòu)成欺詐。對(duì)于車主撤銷合同、退還購(gòu)車款并獲得三倍金額賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)其他如支付鑒定費(fèi)、公證費(fèi)的請(qǐng)求予以駁回。

　　趙占領(lǐng)告訴財(cái)經(jīng)網(wǎng)汽車：“在汽車領(lǐng)域認(rèn)定銷售方存在欺詐，承擔(dān)退一賠三責(zé)任的案例確實(shí)少見。此案如果勝訴，對(duì)于汽車行業(yè)、特別是汽車銷售行業(yè)影響非常大。汽車銷售方如果進(jìn)行虛假宣傳，包括惡意誘導(dǎo)或者其他一些行為構(gòu)成欺詐的話，將面臨非常大的法律責(zé)任。”

　　車主韓先生表示，一審宣判之后，特斯拉方面已提起上訴，目前二審?fù)徱堰M(jìn)行完畢，審限截止日期為2021年5月3日。

　　財(cái)經(jīng)網(wǎng)汽車會(huì)持續(xù)關(guān)注此案。（作者：安安）

　　轉(zhuǎn)自：財(cái)經(jīng)網(wǎng)

　　【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀