連環(huán)反轉(zhuǎn)！交行因3.35億元巨額損失開除某支行行長(zhǎng) 法院：撤銷開除決定

　　近日，裁判文書網(wǎng)披露了一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案的判決書。交通銀行(4.610, 0.03, 0.66%)泰安分行（下稱交行泰安分行）與其一名支行行長(zhǎng)的“爭(zhēng)吵”，從勞動(dòng)仲裁一直到法庭之上，案件一波三折，最后以交行泰安分行應(yīng)繼續(xù)與支行行長(zhǎng)任某履行勞動(dòng)合同，并支付9030元工資損失畫上句號(hào)。

　　交行為何作出開除決定？

　　任某于1993年8月到原告交行泰安分行工作，歷任交行泰安分行駕駛員、客戶經(jīng)理。2009年1月任營(yíng)業(yè)部副主任，2011年1月任大客戶部副經(jīng)理，2012年5月任青年路支行行長(zhǎng)，2014年8月7日被免職，離崗清收，為原告交行泰安分行無固定期限員工。

　　為銀行效力二十年的老員工，為何被辭退？原來與任某接手辦理業(yè)務(wù)的某客戶犯案造成交行巨額損失有關(guān)。

　　判決書中寫道：“截至任楷案發(fā)，交行泰安分行因上述業(yè)務(wù)造成經(jīng)濟(jì)損失3.35億元?！?/p>

　　2017年山東省高級(jí)人民法院終審判決，任楷犯票據(jù)詐騙罪。

　　自2010年起，任楷控制的泰安市欣平塑料有限公司（下稱欣平塑料）、泰安海納化工有限公司（下稱海納化工）、山東諾爾儀表有限公司（下稱諾爾儀表）三家企業(yè)分別向交行泰安分行、中信銀行(4.620, 0.00, 0.00%)、民生銀行(3.910, 0.00, 0.00%)、浦發(fā)銀行(8.560, -0.01, -0.12%)申請(qǐng)開立銀行承兌匯票55億余元。至案發(fā)前，造成交行泰安分行經(jīng)濟(jì)損失3.35億元不能歸還。

　　山東高院的判決書載明，任某證言：自2010年5月開始，泰安交行開始給欣平塑料授信，一開始是3000萬元，到2014年逐漸漲到了3.5億元。

　　任某在任楷控制的公司與交通銀行的業(yè)務(wù)往來中扮演著關(guān)鍵角色。2010年8月份，任某在任職交通銀行客戶經(jīng)理時(shí)，營(yíng)銷并辦理了欣平塑料、海納化工兩家公司首筆“保兌倉(cāng)”業(yè)務(wù)。2012年5月?lián)沃行虚L(zhǎng)后，涉案授信客戶保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)由青年路支行客戶經(jīng)理李某承辦。

　　2012年11月至2014年6月，在有關(guān)任楷控制的公司的42筆共計(jì)21.74億元保兌倉(cāng)貸款多份文件中，任某與李某均有簽字，確認(rèn)了所有貸款資料的真實(shí)性。

　　2014年7月，任楷資金鏈斷裂潛逃。原泰安銀監(jiān)局同時(shí)展開對(duì)青年路支行授信業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的核查，發(fā)現(xiàn)在2014年6月最后一筆對(duì)諾爾儀表授信1000萬元的《企業(yè)信用報(bào)告》中，由任某等出具的《山東諾爾儀表有限公司授信調(diào)查分析報(bào)告》“借款人無關(guān)聯(lián)企業(yè)”與事實(shí)不符；以及受托支付的貿(mào)易背景不真實(shí)，《交通銀行受托支付委托書》所附借款人提供的增值稅發(fā)票10張實(shí)際為虛假發(fā)票等問題。

　　2016年8月，交行泰安分行召開職工代表大會(huì)，通過了開除任某的決定，認(rèn)為任某在工作中存在嚴(yán)重失職。

　　一波三折，究竟誰之過？

　　2016年11月，任某因解除勞動(dòng)合同、工資勞動(dòng)爭(zhēng)議一案向泰安勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，仲裁委裁決，雙方應(yīng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同；交行泰安分行支付任某2016年8月到11月的工資損失9030元。也就是說，交行泰安分行的開除決定沒有得到仲裁委的認(rèn)同。

　　交行泰安分行不服仲裁委的裁決，上訴至泰安泰山區(qū)法院，事件迎來第二次反轉(zhuǎn)。

　　一審法院認(rèn)為任某的行為違反了《交通銀行員工違規(guī)行為處理辦法》，違規(guī)貸款，審查不嚴(yán)，與交行泰安分行因任楷公司的保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)造成的經(jīng)濟(jì)損失存在因果關(guān)系，導(dǎo)致銀行損失3.5億元。一審判決，交行泰安分行與任某解除勞動(dòng)合同有效，并且無需支付任某要求的工資。

　　任某不服一審判決，遂向泰安中級(jí)法院上訴，二審中，法院認(rèn)為案件焦點(diǎn)為交行泰安分行解除與任某的勞動(dòng)合同是否合法。判斷用人單位解除勞動(dòng)合同是否合法，應(yīng)從解除勞動(dòng)合同的事實(shí)根據(jù)、法律依據(jù)和解除程序方面進(jìn)行審查。

　　泰安中院具體考察了交行泰安分行《關(guān)于給予任某開除處分的決定》內(nèi)容，該行認(rèn)為任某在辦理其任客戶經(jīng)理期間的6筆保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)和任支行行長(zhǎng)期間的42筆保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)過程中違反規(guī)定，依據(jù)《交通銀行員工違規(guī)行為處理辦法》規(guī)定與任某解除勞動(dòng)合同。

　　但經(jīng)查明，前6筆保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)并沒有造成銀行經(jīng)濟(jì)損失；剩余42筆保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)也未涉及由擔(dān)保人提供擔(dān)保的問題，根據(jù)相應(yīng)《保兌倉(cāng)三方合作協(xié)議》的約定，生產(chǎn)廠家承擔(dān)的是差額退款責(zé)任，亦非連帶責(zé)任保證責(zé)任。因此，法院認(rèn)為交行泰安分行以任某未按職責(zé)和規(guī)定進(jìn)行核保為由解除勞動(dòng)合同，并無事實(shí)根據(jù)。

　　今年5月，泰安中級(jí)法院終審判決，撤銷一審判決，撤銷交行泰安分行《關(guān)于給予任某開除處分的決定》，雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同；并支付任某2016年8月至11月的工資9030元。

　　交通銀行2020年年度報(bào)告顯示，截至2020年末，交通銀行資產(chǎn)總額10.70萬億元，較上年末增長(zhǎng)8.00%。 2020年度交通銀行實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)（歸屬于母公司股東）782.74 億元，同比增長(zhǎng)1.28%。實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入2462億元，同比增長(zhǎng)5.91%。

　　轉(zhuǎn)自：界面新聞

　　【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀