操縱股價民事賠償訴訟審理亟待從六方面予以完善

　　2021年1月，楊紹輝訴闕文彬、蝶彩資產(chǎn)管理(上海)有限公司、謝家榮操縱恒康醫(yī)療股票價格民事賠償案的二審判決作出，四川高院維持原判，這是操縱市場民事賠償案件的首次獲賠，也是投服中心首例操縱市場民事賠償支持訴訟案，這表明，操縱市場民事賠償訴訟取得重要進(jìn)展。

　　2018年8月，該案為成都中院立案，原告的起訴金額為231159.45元，經(jīng)審理，一審法院于2019年12月27日作出一審判決，確認(rèn)三被告實(shí)施了操縱恒康醫(yī)療公司股價的違法行為，原告的損失與被告的行為之間存在因果關(guān)系，判決賠償5632元，由闕文彬與蝶彩資產(chǎn)管理(上海)有限公司分別承擔(dān)賠償責(zé)任并相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任(案號：(2018)川01民初2728號《民事判決書》)。一審判決后，三被告提起上訴，原告未上訴。經(jīng)審理，四川高院在二審判決中認(rèn)定，三被告操縱股價行為成立，因果關(guān)系成立，也確認(rèn)了一審判決中適用的損失計(jì)算方法而維持原判。損失計(jì)算方法為按先進(jìn)先出原則計(jì)算出實(shí)際的投資差額損失。

　　回顧操縱股價民事賠償訴訟歷史，該案的意義在于，操縱股價民事賠償訴訟案中投資者首次獲得賠償，并還表現(xiàn)在對因果關(guān)系的確認(rèn)。

　　2001年，投資者起訴相關(guān)責(zé)任人操縱億安科技股價民事賠償案發(fā)生，當(dāng)時，法院沒有受理。

　　2007年5月30日，最高人民法院召開的全國民商事審判工作會議上提出，對于內(nèi)幕交易和操縱市場民事賠償案件的審理，應(yīng)當(dāng)參照虛假陳述司法解釋前置程序的規(guī)定來確定案件的受理，并根據(jù)關(guān)于管轄的規(guī)定來確定案件的管轄。

　　2011年12月15日，18名投資者訴程文水、劉延澤操縱中核鈦白民事賠償案，北京二中院以原告不能證明投資中核鈦白股票產(chǎn)生的損失是由涉案操縱行為直接造成的，駁回了原告的訴訟請求。2012年5月2日，北京高院維持原判。

　　2011年12月16日，北京二中院對股民王永強(qiáng)訴汪建中操縱中信銀行/中國石化/萬科A股價民事賠償案作出一審判決，以現(xiàn)行法律法規(guī)沒有詳細(xì)的明文規(guī)定為由，判決股民敗訴。

　　2018年，董洪勤、史麗華分別訴安徽省鳳形耐磨材料股份有限公司操縱鳳形股份股價民事賠償案中，合肥中院以中國證監(jiān)會并未對被告操縱鳳形股份股價予以認(rèn)定并作出行政處罰決定書，不足以認(rèn)定被告實(shí)施操縱市場行為，且原告未就其損失是由操縱市場行為造成的因果關(guān)系進(jìn)行舉證，因此判決原告敗訴。

　　盡管楊紹輝一案取得了積極的突破，但是，離對操縱股價事件發(fā)生后投資者民事賠償?shù)娜姹Ｗo(hù)尚有距離，內(nèi)幕交易、操縱股價民事賠償訴訟制度尚需完善，相關(guān)司法解釋應(yīng)當(dāng)盡快出臺。

　　其一，重大性認(rèn)定文件。

　　2015年，最高人民法院在《關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》中指出，“根據(jù)立案登記司法解釋規(guī)定，因虛假陳述、內(nèi)幕交易和市場操縱行為引發(fā)的民事賠償案件，立案受理時不再以監(jiān)管部門的行政處罰和生效的刑事判決認(rèn)定為前置條件?！?019年，最高人民法院在《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》(《九民紀(jì)要》)中又規(guī)定審理虛假陳述案件時，“虛假陳述已經(jīng)被監(jiān)管部門行政處罰的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是具有重大性的違法行為……對于一方提出的監(jiān)管部門作出處罰決定的行為不具有重大性的抗辯，人民法院不予支持”。參考這一思路，作為重大性認(rèn)定文件，相關(guān)的行政處罰決定書或刑事判決書，在內(nèi)幕交易、操縱股價民事賠償訴訟的審理中必不可少，并予以規(guī)定。

　　其二，管轄。

　　在虛假陳述民事賠償案件中，作為侵權(quán)行為人的上市公司多半會被行政處罰，但近幾年，單獨(dú)處罰實(shí)際控制人或控股股東的情況也多了起來。而內(nèi)幕交易、操縱股價民事賠償案件中，侵權(quán)行為人多半不是上市公司，上市公司的股票是侵權(quán)行為人實(shí)施侵權(quán)行為的對象。在內(nèi)幕交易、操縱股價民事賠償案件中，如果侵權(quán)行為人有上市公司，以上市公司所在地中級人民法院作為管轄法院，固然沒有問題；如果沒有上市公司而侵權(quán)行為人是單一的，以被告所在地中級人民法院作為管轄法院，也沒有問題；但問題是，如果侵權(quán)行為人實(shí)施的侵權(quán)行為，涉及多個證券或者侵權(quán)行為人為多人，無疑會產(chǎn)生多個管轄法院的復(fù)雜情況，而向最早立案的管轄法院移送，很有可能耗時會很長，筆者覺得，發(fā)生這種情況，可以參考科創(chuàng)板、創(chuàng)業(yè)板案件管轄的做法，在交易所所在地管轄法院立案審理。

　　其三，主體范圍。

　　考慮到重大性問題，內(nèi)幕交易、操縱股價民事賠償案件中，被告的范圍原則上應(yīng)當(dāng)是被行政處罰或被刑事制裁過的對象，原告的范圍則比較廣泛，不僅有股票、債券、基金、權(quán)證、ETF的投資者，而且應(yīng)包括期權(quán)、期貨的參與人等。由于侵權(quán)行為可能是跨市場的，那么侵權(quán)賠償也應(yīng)當(dāng)是跨市場的，這一點(diǎn)已為光大證券內(nèi)幕交易民事賠償案的判決所確認(rèn)。

　　其四，因果關(guān)系。

　　認(rèn)定因果關(guān)系時，包括兩層因果關(guān)系：一是操縱市場的侵權(quán)行為和投資者的交易行為之間的因果關(guān)系，即交易因果關(guān)系，交易因果關(guān)系可以借助重大性認(rèn)定文件。二是操縱市場的侵權(quán)行為和投資者的交易損失之間的因果關(guān)系，即損失因果關(guān)系，對此，應(yīng)結(jié)合投資者在操縱時段內(nèi)的持股倉位(包括庫存股剔除)、方向、成本、信號反應(yīng)等因素作出，最主要的是讓被告反證證明原告的損失與自己的行為之間不存在因果關(guān)系，以及舉證證明存在系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)等除外因素。

　　其五，計(jì)算方法。

　　從楊紹輝一案可見，兩級法院認(rèn)可的損失計(jì)算方法為，按先進(jìn)先出原則計(jì)算的實(shí)際損失法，而沒有采納原告提出的擬制“真實(shí)價格”計(jì)算損失的擬制價格法。無論何種方法，最后應(yīng)當(dāng)有司法解釋加以規(guī)范。

　　另外，在該案中，侵權(quán)行為人的行為在操縱期間只有賣出，相對比較簡單，如果原、被告雙方在操縱期間既有買入又有賣出，那么，認(rèn)定起來就比較復(fù)雜了。考慮侵權(quán)行為人的行為及對受害者行為的影響，操縱股價民事賠償?shù)膿p失計(jì)算應(yīng)當(dāng)遵循“同時”、“雙向”(買對買或賣對賣的正向、買對賣或賣對買的反向、或者兼有)的原則，這一點(diǎn)不同于內(nèi)幕交易民事賠償?shù)膿p失計(jì)算應(yīng)當(dāng)遵循的“同時”、“單向” 的原則。

　　其六，執(zhí)行保障。

　　二十年來，中國證券民事賠償制度及其司法實(shí)踐獲得了長足的進(jìn)展，但是，內(nèi)幕交易、操縱股價民事賠償相對發(fā)展比較緩慢，除了缺少司法解釋等制度性原因外，還有一個重要的原因是，侵權(quán)行為人往往都是自然人或監(jiān)督力較弱的有限公司，訴訟成功但不排除可能出現(xiàn)執(zhí)行困難的“司法白條”，因此，建立執(zhí)行保障制度十分重要，這包括：大力推行責(zé)任保險(xiǎn)制度、罰款罰金轉(zhuǎn)付制度。（作者：宋一欣）

　　轉(zhuǎn)自：證券時報(bào)

　　【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀