要實(shí)現(xiàn)“懲首惡”目標(biāo)或仍需制度變革

　　《證券法》應(yīng)重構(gòu)虛假陳述的民事賠償順序。

　　近日，證監(jiān)會(huì)有關(guān)部門負(fù)責(zé)人就康美藥業(yè)特別代表人訴訟案作出判決答記者問，其中涉及如何實(shí)現(xiàn)“懲首惡”的目標(biāo)。筆者認(rèn)為，本案在“懲首惡”方面有巨大進(jìn)步，但要徹底實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，《證券法》等或應(yīng)繼續(xù)完善。

　　上市公司虛假陳述，無論是新版還是老版《證券法》，都規(guī)定由上市公司承擔(dān)賠償責(zé)任，實(shí)控人等承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案法院一審判決，由康美藥業(yè)賠償投資者24.59億元，原實(shí)控人馬興田夫婦及4名原高管、審計(jì)機(jī)構(gòu)廣東正中珠江及其簽字會(huì)計(jì)師等對上述賠償承擔(dān)100%的連帶清償責(zé)任，其他主體承擔(dān)5%至20%的連帶清償責(zé)任。

　　根據(jù)答記者問，目前本案懲治首惡主要包括三方面舉措，一是司法機(jī)關(guān)對原實(shí)控人刑事追責(zé)，二是上市公司積極追收原實(shí)控人占款，三是此次法院判決由原實(shí)控人依法承擔(dān)100%的連帶賠償責(zé)任。顯然，這些措施將讓原實(shí)控人付出沉重代價(jià)，但對首惡的民事責(zé)任追究，或仍難到位。

　　法院認(rèn)定馬興田夫婦組織策劃實(shí)施財(cái)務(wù)造假，在筆者看來，上市公司虛假陳述，上市公司自己又不會(huì)發(fā)聲，其信息披露可能是由實(shí)控人來操控，虛假陳述最主要的責(zé)任主體應(yīng)該是實(shí)控人等，理論上講，本應(yīng)由實(shí)控人等先承擔(dān)賠償責(zé)任；但現(xiàn)在似乎是反過來了，由上市公司先承擔(dān)賠償，假若上市公司賠得起，那連帶責(zé)任人豈不就可逃脫賠償責(zé)任，由于上市公司持有流通股的股東在不斷變化，如此賠償方案或相當(dāng)于由現(xiàn)在的新股東來部分賠償原來的老股東，這很不公平。

　　目前讓上市公司承擔(dān)第一順位的民事賠償，無異于讓啞巴背黑鍋。其理論基礎(chǔ)主要是現(xiàn)代雇主責(zé)任理論，也即仆人過錯(cuò)由主人承擔(dān)，但上市公司并無能力指使董監(jiān)高等虛假陳述，董監(jiān)高對上市公司本應(yīng)承擔(dān)勤勉誠實(shí)義務(wù)，所有虛假陳述行為均是董監(jiān)高的越權(quán)行為，公司本不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，而應(yīng)由董監(jiān)高自擔(dān)責(zé)任；對于組織策劃虛假陳述的實(shí)控人，其責(zé)任更應(yīng)重于董監(jiān)高。

　　連帶責(zé)任有利于保護(hù)債權(quán)人利益，數(shù)個(gè)債務(wù)人就同一債務(wù)各負(fù)全部給付的責(zé)任，債權(quán)人可對債務(wù)人中的一人、數(shù)人或全體，同時(shí)或先后請求全部或部分給付的債務(wù)。在證券市場一些虛假陳述案例中，法院為體現(xiàn)過罰相當(dāng)，往往對其中一些非主要責(zé)任主體，規(guī)定一定比例、而非百分之百比例的連帶責(zé)任，這些主體只需在比例范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任、超過比例范圍的不用承擔(dān)。本案對主要責(zé)任主體規(guī)定了100%連帶責(zé)任，同時(shí)對其他主體規(guī)定了一定比例的連帶責(zé)任。

　　要實(shí)現(xiàn)懲治首惡的目標(biāo)，民事責(zé)任追究制度同樣要重點(diǎn)圍繞首惡來設(shè)計(jì)，當(dāng)然其他相關(guān)主體也需要適當(dāng)分擔(dān)部分賠償，要讓各個(gè)主體在民事責(zé)任方面都付出應(yīng)有代價(jià)，如此制度設(shè)計(jì)才算完美，為此筆者建議：

　　首先，《證券法》應(yīng)重構(gòu)虛假陳述的民事賠償順序。組織策劃虛假陳述的實(shí)控人應(yīng)作為承擔(dān)民事賠償?shù)牡谝豁樜恢黧w，相關(guān)董監(jiān)高及中介機(jī)構(gòu)為第二順位，上市公司為第三順位。也即第一順位主體承擔(dān)虛假陳述賠償責(zé)任，其他順位主體承擔(dān)連帶清償責(zé)任，如果第一、第二順位主體實(shí)在沒有能力賠償，才由上市公司承擔(dān)兜底賠償。

　　其次，法院判決應(yīng)明確上述第二順位主體的最低賠償比例。目前一些案例法院判決連帶責(zé)任主體的最高賠償比例，在這個(gè)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但似未見到明確最低賠償比例的案例，當(dāng)然，其中原因或是并不了解各主體的實(shí)際賠償能力。建議法院與公安機(jī)關(guān)等部門通力合作，要基本摸清第一、第二順位主體的賠償能力，準(zhǔn)確判斷各主體在虛假陳述中的責(zé)任大小，在此基礎(chǔ)上，明確第二順位主體的最低賠償比例，刨掉這部分，剩余的部分應(yīng)全由“首惡”來承擔(dān)，“首惡”實(shí)在湊不齊，再由第二順位主體在最高賠償比例范圍內(nèi)來承擔(dān)連帶清償責(zé)任，要盡量避免由上市公司承擔(dān)賠償。

　　轉(zhuǎn)自： 證券時(shí)報(bào)

　　【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀