今天，體育賽事直播已成為體育產(chǎn)業(yè)的重要組成部分，極大地?cái)U(kuò)大了體育產(chǎn)業(yè)的受眾人群。據(jù)艾瑞咨詢預(yù)測(cè)，2020年中國(guó)線上體育賽事用戶規(guī)模將高達(dá)4.4億人。由于我國(guó)《著作權(quán)法》缺乏明確的規(guī)定，司法界在現(xiàn)行法下對(duì)“賽事直播節(jié)目”的保護(hù)方式也存在較大爭(zhēng)議，致使侵權(quán)者利用體育賽事進(jìn)行盜版、播放非法廣告、組織賭球等非法活動(dòng)的行為較為猖獗。此類(lèi)行為嚴(yán)重影響了網(wǎng)絡(luò)傳播秩序和相關(guān)各方的賽事投資收益，也導(dǎo)致國(guó)內(nèi)賽事收益結(jié)構(gòu)的畸形發(fā)展。
因此，我國(guó)有必要加快推動(dòng)《著作權(quán)法》第三次修訂工作，強(qiáng)化體育賽事直播節(jié)目版權(quán)保護(hù)。
體育賽事直播節(jié)目市場(chǎng)發(fā)展呼喚良好版權(quán)環(huán)境
體育賽事?lián)碛袕V泛受眾，極具商業(yè)潛力與社會(huì)價(jià)值，是發(fā)展我國(guó)體育事業(yè)的重要支撐。而“持權(quán)轉(zhuǎn)播”是實(shí)現(xiàn)賽事市場(chǎng)價(jià)值的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，奧委會(huì)、亞運(yùn)會(huì)、中超公司等賽事組織方擁有賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，廣播電臺(tái)、電視臺(tái)、互聯(lián)網(wǎng)公司等經(jīng)其同意獲得賽事轉(zhuǎn)播權(quán)后方能參與賽事的制作與傳播，并通過(guò)直播、回放、短視頻等方式將精彩節(jié)目送達(dá)給用戶。
我國(guó)政府在2014年10月明確“放寬賽事轉(zhuǎn)播權(quán)限制”，央視不再是唯一的賽事媒體平臺(tái)，互聯(lián)網(wǎng)公司也開(kāi)始逐步加大在體育賽事直播領(lǐng)域的投入，并通過(guò)引導(dǎo)會(huì)員付費(fèi)、重視社區(qū)運(yùn)營(yíng)、發(fā)展體育商城等方式為體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展注入新的活力。央視網(wǎng)、騰訊體育、蘇寧體育、優(yōu)酷、阿里體育、愛(ài)奇藝與今日頭條等均開(kāi)始大量采購(gòu)體育賽事節(jié)目的新媒體版權(quán)，涉及奧運(yùn)會(huì)、中超、NBA等各類(lèi)賽事。在各類(lèi)賽事的網(wǎng)絡(luò)觀看形式中，“網(wǎng)絡(luò)直播”因具有強(qiáng)臨場(chǎng)感與更好的互動(dòng)體驗(yàn)，已經(jīng)成為用戶觀看體育賽事最重要的渠道。
賽事轉(zhuǎn)播權(quán)具有很高的商業(yè)價(jià)值。例如中超的賽事公用信號(hào)與媒體版權(quán)費(fèi)用曾高達(dá)5年80億元。只有在有序的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境下，賽事投資與權(quán)益才能得到有力保障。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織將今年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日的主題定為“奮力奪金：知識(shí)產(chǎn)權(quán)和體育”，并指出“以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的商業(yè)關(guān)系有助于確保體育的經(jīng)濟(jì)價(jià)值”。我國(guó)政府多次通過(guò)專項(xiàng)工作保護(hù)奧運(yùn)會(huì)、冬奧會(huì)、亞運(yùn)會(huì)等大型賽事的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利，得到了國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)可。
體育賽事直播節(jié)目保護(hù)爭(zhēng)議巨大影響產(chǎn)業(yè)發(fā)展
當(dāng)前，對(duì)于我國(guó)《著作權(quán)法》有關(guān)“賽事直播”保護(hù)的規(guī)定，法院與業(yè)界爭(zhēng)議巨大。筆者認(rèn)為，這在一定程度上影響了體育賽事的法律保護(hù)工作，削弱了產(chǎn)業(yè)投資與運(yùn)營(yíng)體育賽事的積極性。具體來(lái)說(shuō)，有以下幾點(diǎn)表現(xiàn)。
首先，體育節(jié)目性質(zhì)在現(xiàn)行《著作權(quán)法》下存有爭(zhēng)議。我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》于2010年修訂，一些條款的規(guī)定不能適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需求。例如，現(xiàn)行《著作權(quán)法》同時(shí)存在“電影作品、類(lèi)電作品”與“錄像制品”，但法律對(duì)于如何區(qū)分兩者語(yǔ)焉不詳，導(dǎo)致各界對(duì)于“賽事直播節(jié)目”是否可以作為“類(lèi)電作品”保護(hù)爭(zhēng)議巨大。再如，現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定權(quán)利類(lèi)型過(guò)細(xì)，導(dǎo)致“廣播權(quán)”與“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”均不能涵蓋“網(wǎng)絡(luò)直播”這類(lèi)新傳播形式。
由于存在以上爭(zhēng)議，權(quán)利人對(duì)法律維權(quán)缺少穩(wěn)定性的預(yù)期，這在一定程度上削弱了法律的威懾力。侵權(quán)者尤其是三無(wú)小網(wǎng)站利用體育賽事進(jìn)行盜版、播放非法廣告、組織賭球等非法活動(dòng)，且其行為較為猖獗。此類(lèi)行為嚴(yán)重影響了網(wǎng)絡(luò)傳播秩序和相關(guān)各方的賽事投資收益，也導(dǎo)致國(guó)內(nèi)賽事收益結(jié)構(gòu)畸形發(fā)展。在國(guó)外，如英超、NBA等賽事的轉(zhuǎn)播收益均能占總收益的40%至50%，但國(guó)內(nèi)賽事轉(zhuǎn)播收益卻不到10%。
其次，司法判決的爭(zhēng)議又會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人維權(quán)時(shí)無(wú)所適從。當(dāng)前，對(duì)于“賽事直播節(jié)目”是否可以受到現(xiàn)行《著作權(quán)法》保護(hù)以及其是否可以認(rèn)定為“類(lèi)電作品”的問(wèn)題存有爭(zhēng)議。有人認(rèn)為：“體育賽事節(jié)目是對(duì)賽事本身的忠實(shí)記錄，是對(duì)賽事進(jìn)程的被動(dòng)選擇，且缺乏主導(dǎo)性，所以不具有獨(dú)創(chuàng)性。”筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)值得商榷。
應(yīng)當(dāng)看到，體育賽事直播節(jié)目不是對(duì)體育賽事的簡(jiǎn)單記錄，賽事制作方與傳播方利用各種專業(yè)攝錄器材，通過(guò)導(dǎo)播、解說(shuō)、遠(yuǎn)近鏡頭切換、特寫(xiě)等方式對(duì)賽事進(jìn)行創(chuàng)造性演繹，最終形成由多種連續(xù)畫(huà)面與聲效組成的精彩內(nèi)容，完全可以滿足《著作權(quán)法》的獨(dú)創(chuàng)性要求。
另外，賽事的“網(wǎng)絡(luò)直播”權(quán)利如何保護(hù)也存在爭(zhēng)議。“網(wǎng)絡(luò)直播”在技術(shù)上屬于通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)的非交互式傳播，在法律上既無(wú)法通過(guò)非交互式廣播的“廣播權(quán)”，也無(wú)法通過(guò)交互式網(wǎng)絡(luò)傳播的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”予以界定。由于缺乏統(tǒng)一認(rèn)定，權(quán)利人維權(quán)時(shí)會(huì)無(wú)所適從。
期待修法助推體育賽事直播節(jié)目版權(quán)保護(hù)
以上問(wèn)題的存在，根源在于現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定已經(jīng)不能完全適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)新商業(yè)模式與技術(shù)發(fā)展的需求，以及司法適用對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定”缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。為此，各界均在呼吁加快推動(dòng)《著作權(quán)法》的第三次修訂，并在此次修訂中解決以上問(wèn)題。對(duì)于這一話題，筆者有兩個(gè)建議。
一是引入“視聽(tīng)作品”概念并刪除“錄像制品”概念。事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，我國(guó)法院有較多認(rèn)可“體育賽事直播節(jié)目、游戲直播畫(huà)面”屬于“連續(xù)畫(huà)面作品”或者“類(lèi)電作品”的判例。但是，由于我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》中存在“電影、類(lèi)電作品”與“錄像制品”兩分的問(wèn)題，加之“獨(dú)創(chuàng)性”高低難以判斷，部分法官在一些判決中提高了作品保護(hù)門(mén)檻，否定了體育賽事直播節(jié)目的可版權(quán)性。此類(lèi)爭(zhēng)議其實(shí)并非新問(wèn)題，在更早的MTV系列侵權(quán)糾紛案中，曾出現(xiàn)部分MTV受著作權(quán)保護(hù)、部分受鄰接權(quán)保護(hù)的不同判決。
為了解決此問(wèn)題，在《著作權(quán)法》第三次修訂中，相關(guān)部門(mén)在《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修訂草案）》第一稿中刪除了錄像制品的有關(guān)規(guī)定，將“電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”修改為“視聽(tīng)作品”。該修訂意在將這些在攝制方法上雖然不同于電影，但表現(xiàn)形式相同且具有獨(dú)創(chuàng)性的視聽(tīng)節(jié)目均納入“視聽(tīng)作品”的范疇加以保護(hù)。這將解決“獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定”標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問(wèn)題，將“賽事直播節(jié)目”納入“視聽(tīng)作品”類(lèi)型進(jìn)行保護(hù)。這一理念目前得到了業(yè)界的廣泛認(rèn)同。
二是合并“廣播權(quán)”與“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”為“傳播權(quán)”。在交互式信息網(wǎng)絡(luò)傳播即“網(wǎng)絡(luò)直播”出現(xiàn)后，“廣播權(quán)”規(guī)制的非交互廣播與“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”規(guī)制的交互信息網(wǎng)絡(luò)傳播都無(wú)法對(duì)其進(jìn)行有效保護(hù)，技術(shù)的發(fā)展給現(xiàn)行《著作權(quán)法》的法律適用帶來(lái)了巨大困難。但此問(wèn)題的解決有先例可循，如《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）中規(guī)定了“向公眾傳播權(quán)”，根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的調(diào)查，在2003年4月1日加入WCT的39個(gè)成員國(guó)中，有19個(gè)國(guó)家通過(guò)制定涵蓋“傳播權(quán)”和“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的“向公眾傳播權(quán)”來(lái)統(tǒng)一規(guī)范廣播和信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。
在我國(guó)“三網(wǎng)融合”的技術(shù)背景下，寬帶通信網(wǎng)、數(shù)字電視網(wǎng)與下一代互聯(lián)網(wǎng)最終將實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通、資源共享。傳統(tǒng)廣播與網(wǎng)絡(luò)傳播的界限必然逐漸淡化，“廣播權(quán)”與“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”兩者概念融合不過(guò)是時(shí)間問(wèn)題。因此，建議在此次修法中建立一個(gè)廣義的“傳播權(quán)”概念，合并“廣播權(quán)”與“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的含義，使相關(guān)作品“網(wǎng)絡(luò)直播”等新形式的傳播行為得到更完善的保護(hù)。
（作者系騰訊研究院院長(zhǎng)）
轉(zhuǎn)自：中國(guó)新聞出版廣電報(bào)
【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來(lái)源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65367254。
延伸閱讀
畢業(yè)證、身份證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、健康證……小廣告宣稱“只要你需要，就能辦到” 記者街頭探假證（來(lái)信調(diào)查）
