文物毀容式修復(fù)的案例被接連不斷地爆出。
先是多處摩崖造像修復(fù)前后的對比圖在網(wǎng)上流傳:多處開鑿于南宋的摩崖造像,修復(fù)前雖然模糊斑駁,但線條優(yōu)美,有著古樸之美和極高的研究價值,可經(jīng)過一番修復(fù)后,卻呈現(xiàn)出一副衣著鮮艷、金碧輝煌的廟會風(fēng),毫無觀賞價值。
接著又有網(wǎng)友反映,今年年初遭人為損毀、有著170年歷史的溫州平陽鰲江福星橋,如今修復(fù)后由原先的五孔橋變成了四孔橋,怪模怪樣的,介紹牌上還出現(xiàn)低級史實錯誤。
經(jīng)輿論的追蹤報道,上述案例皆有了回應(yīng)。針對摩崖造像,當(dāng)?shù)毓芾砭址Q,已查明涉事地區(qū)現(xiàn)有石刻造像類遺址13處,于20世紀(jì)80年代末至90年代初期由當(dāng)?shù)厝罕娮园l(fā)捐資重繪。
有關(guān)清代古橋,文物部門復(fù)函表示,經(jīng)實地勘查后發(fā)現(xiàn),修繕工程存在未批先建、建筑構(gòu)件隨意搭接、橋墩建筑用材粗糙等問題。目前已要求當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府履行福星橋修繕保護工程審批程序,并對修繕工程進(jìn)行修改,確保工程質(zhì)量。媒體隨后調(diào)查發(fā)現(xiàn),古橋修繕方竟然是由從事古建筑工程等相關(guān)人員自愿組成的全縣性民間社團組織。
兩個案例雖然表現(xiàn)形式不同,但性質(zhì)和原因卻大同小異:皆由群眾或民間社團組織自發(fā)為之。當(dāng)?shù)毓芾聿块T回答得輕巧,責(zé)任也推得一干二凈,但守土有責(zé),責(zé)任是誰的就是誰的,豈能一推了之?為何群眾或民間社團組織要自發(fā)為之?追根溯源還是當(dāng)?shù)毓芾聿块T的失職。正因為摩崖造像多年來依然飄零在風(fēng)雨中,日漸斑駁和損毀,無人愛護,群眾才自發(fā)捐資重繪。古橋也同樣如此,古橋乃當(dāng)?shù)孛癖姵鲂兄匦瑁蝗藶闅p后,當(dāng)?shù)卣植荒芗皶r施救,那些擁有愛心的民間社團組織才“趁虛而入”。
除監(jiān)管職責(zé)外,在宣傳的缺位上,當(dāng)?shù)夭块T也具有不可推卸的責(zé)任。有文物的地方就應(yīng)該做好相應(yīng)的宣傳,讓當(dāng)?shù)孛癖娪凶钇鸫a的文物保護知識。上述兩個案例中群眾或社團組織之所以“好心做壞事”,主要還是缺乏相應(yīng)的文物保護知識,不知道文物修復(fù)要本著“最少干預(yù)”的原則,修舊如舊,修舊如故,讓文物回到原狀。否則,讓人哭笑不得的修復(fù)只會帶來毀滅性的打擊。
可喜的是,有關(guān)專家表示,“只是表面加塑與涂裝(沒有雕鑿)的情況下都可以恢復(fù)到原狀……待日后計劃好修復(fù)方案定能重見天日。與文物修復(fù)相比深入人心的科學(xué)文保普及更是任重道遠(yuǎn)。”
的確如此,與修復(fù)文物相比,當(dāng)前最要緊的是加強對文物保護的宣傳,以及提高有關(guān)部門文物保護的意識和監(jiān)管責(zé)任。雖然時至今日,文物保護和專業(yè)性的修復(fù)已得到民眾的廣泛認(rèn)同,但一些地方或者一些人群的相關(guān)知識仍然存在欠缺,相關(guān)部門不妨利用這些反面素材,經(jīng)過廣泛的宣傳,讓這些遺憾和失誤成為全社會普及文物常識的契機。
文物是凝固的歷史記憶。歷史一去不復(fù)還,但如果我們讓歷經(jīng)千年風(fēng)雨而屹立不倒的文物毀在我們這代人的“野蠻修復(fù)”上,那么,我們又將以何面目面對后人?(張蕭然)
原標(biāo)題:文物毀容式修復(fù)折射監(jiān)管的缺失
轉(zhuǎn)自:中國產(chǎn)經(jīng)新聞網(wǎng)
【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品,轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”,違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊,僅代表作者個人觀點,不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系:010-65363056。
延伸閱讀