用戶(hù)上傳《我不是藥神》純音頻B站被判幫助侵權(quán)

　　6月29日，記者從北京互聯(lián)網(wǎng)法院得知，因用戶(hù)在bilibili網(wǎng)站上傳《我不是藥神》電影的純音頻，上海寬娛數(shù)碼科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“寬娛公司”）被優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“優(yōu)酷公司”）以侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。

　　近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審認(rèn)定，寬娛公司應(yīng)當(dāng)知曉網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害優(yōu)酷公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

　　原告訴稱(chēng)，其享有影片《我不是藥神》的獨(dú)占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告網(wǎng)站用戶(hù)將電影《我不是藥神》的純音頻上傳至“影視＞影視剪輯”欄目中，并將標(biāo)題編輯為“【1080P】我不是藥神影視原聲”。原告認(rèn)為被告未經(jīng)許可，擅自提供涉案電影的全部影視原音的播放和下載服務(wù)，以侵害其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由訴至法院。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)定，涉案音頻是涉案電影作品獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的重要部分，被訴行為屬于提供涉案電影的行為。對(duì)著作權(quán)法第十條第十二項(xiàng)規(guī)定的“以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品”的行為，不應(yīng)狹隘地理解為向公眾提供的是完整的作品，因?yàn)橹鳈?quán)法保護(hù)的是獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，只要使用了作品具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的部分，均在作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍之內(nèi)。據(jù)此判斷，是否存在提供作品的行為，關(guān)鍵需要考察涉案音頻是否使用了涉案電影具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。

　　據(jù)悉，電影作品是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。由此，無(wú)論是伴音還是畫(huà)面都是電影作品的有機(jī)組成部分，都是可以承載電影作品獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的重要部分。

　　本案中，涉案音頻系涉案電影作品的完整伴音，該伴音是涉案電影不可分割的組成部分，包含了導(dǎo)演、錄音、剪輯等多環(huán)節(jié)創(chuàng)作活動(dòng)的成果，屬于涉案電影獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的重要部分，并非公有領(lǐng)域的創(chuàng)作元素。并且，該伴音包含被固定在電影作品音軌上的口語(yǔ)、音樂(lè)、音效等多種聲音元素,在此均未脫離涉案電影而單獨(dú)使用，事實(shí)上仍然是對(duì)涉案電影作品進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播的一種途徑。

　　此外，涉案音頻提供的完整伴音，迎合了當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)獲取涉案電影的多元化需求，構(gòu)成對(duì)電影作品伴音加畫(huà)面的傳統(tǒng)傳播形式的實(shí)質(zhì)性替代，未經(jīng)許可使用必然會(huì)對(duì)涉案電影的利益造成實(shí)質(zhì)性損害。故此，被訴行為屬于涉案電影信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍。

　　本案承辦法官龔娉認(rèn)為，被告構(gòu)成幫助侵權(quán)。首先，根據(jù)行業(yè)慣例和一般認(rèn)知，個(gè)人網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)很難對(duì)專(zhuān)業(yè)制作的電影作品獲得相應(yīng)的權(quán)利，權(quán)利人一般也不會(huì)允許個(gè)人用戶(hù)將其作品上傳分享到網(wǎng)絡(luò)上，供公眾在線播放觀看。本案中，涉案音頻系具有極高知名度的涉案電影的完整原聲，且上傳時(shí)間在涉案電影經(jīng)院線上映后還未正式登陸優(yōu)酷網(wǎng)之前，正值涉案電影的熱播期。因此，被告應(yīng)當(dāng)知曉涉案音頻為未經(jīng)許可提供。

　　其次，被告對(duì)其經(jīng)營(yíng)的存儲(chǔ)空間進(jìn)行了分類(lèi)和檢索條件的設(shè)置，即便是為了保證正常經(jīng)營(yíng)，方便網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)上傳、瀏覽與觀看作品，應(yīng)當(dāng)同時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)，尤其是針對(duì)“影視剪輯”這種存在極大侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的分類(lèi)設(shè)置，更應(yīng)施以足夠的注意義務(wù)，如設(shè)置上傳文件大小、時(shí)長(zhǎng)和標(biāo)題等限制。然而涉案音頻時(shí)長(zhǎng)近兩小時(shí)，不僅標(biāo)題中包含了涉案電影的完整名稱(chēng)，而且位于涉案電影名稱(chēng)搜索結(jié)果的第一位。因此無(wú)論是從時(shí)長(zhǎng)、標(biāo)題還是所在位置來(lái)看，涉案視頻應(yīng)能被明顯感知。顯然，被告應(yīng)當(dāng)能知曉涉案音頻在其網(wǎng)站傳播，未盡到相應(yīng)注意義務(wù)。

　　綜上，被告應(yīng)當(dāng)知曉網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，構(gòu)成幫助侵權(quán)。最終，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決寬娛公司賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟(jì)損失60000元和合理開(kāi)支5000元。

　　“當(dāng)前市場(chǎng)為了迎合用戶(hù)的多元化觀影需求，通過(guò)不同的方式向用戶(hù)提供電影欣賞服務(wù)。但是對(duì)于電影作品著作權(quán)的保護(hù)，并不會(huì)因?yàn)槠涮峁﹥?nèi)容方式的不同而降低?！饼忔掣嬖V記者，該案判決明確指出，電影音頻屬于電影獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的重要部分，提供全片音頻仍是使用電影的一種形式，他人在使用前必須得到權(quán)利人的授權(quán)，否則將承擔(dān)侵權(quán)后果。

        （記者鄭蕊王晨婷）

　　轉(zhuǎn)自：北京商報(bào)

　　【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來(lái)源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65367254。

延伸閱讀