汽車(chē)限購(gòu)令應(yīng)當(dāng)是一粒臨時(shí)“止疼片”

截至目前，不同的汽車(chē)限購(gòu)政策已經(jīng)在上海、北京、廣州、貴陽(yáng)、石家莊相繼實(shí)行。8月6日，國(guó)內(nèi)兩大城市天津和武漢在發(fā)布交通規(guī)劃時(shí)，不約而同提到將適時(shí)考慮采取限購(gòu)、限行等辦法控制機(jī)動(dòng)車(chē)增長(zhǎng)。據(jù)預(yù)測(cè)，中國(guó)最擁堵的25個(gè)城市或?qū)⒃?015年前后紛紛限購(gòu)（9月17日《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》）。

　　像住宅限購(gòu)遭遇質(zhì)疑一樣，汽車(chē)限購(gòu)?fù)瑯右苍庥鲋|(zhì)疑。例如，發(fā)改委綜合運(yùn)輸研究所副主任李堃指出，“汽車(chē)限購(gòu)是不合理的，這損害了老百姓的權(quán)利。”中國(guó)汽車(chē)工業(yè)協(xié)會(huì)等行業(yè)組織更是明確反對(duì)汽車(chē)限購(gòu)。而輿論則從國(guó)外實(shí)例來(lái)說(shuō)明，有很多措施比汽車(chē)限購(gòu)更好。但是，汽車(chē)限購(gòu)仍有“擴(kuò)圍”跡象。

　　住宅限購(gòu)與汽車(chē)限購(gòu)不同之處在于，住宅限購(gòu)令只是一粒臨時(shí)“止疼片”，隨著房產(chǎn)稅的全面開(kāi)征，住宅限購(gòu)令必將退出市場(chǎng)。住宅限購(gòu)的目的就在于為房產(chǎn)稅等長(zhǎng)效政策出臺(tái)爭(zhēng)取時(shí)間，臨時(shí)對(duì)房?jī)r(jià)上漲起到抑制作用。但汽車(chē)限購(gòu)令似乎要變成一項(xiàng)長(zhǎng)效政策——長(zhǎng)期用于治理交通擁堵和改善空氣質(zhì)量。

　　近日發(fā)布的《大氣污染防治行動(dòng)計(jì)劃》提出，要根據(jù)城市發(fā)展規(guī)劃，合理控制機(jī)動(dòng)車(chē)保有量，北京、上海、廣州等特大城市要嚴(yán)格限制機(jī)動(dòng)車(chē)保有量。這一表述被解讀為汽車(chē)限購(gòu)令不僅會(huì)進(jìn)一步收緊，而且汽車(chē)限購(gòu)很可能是長(zhǎng)期舉措。很多城市或許以此為依據(jù)，圍繞“汽車(chē)限購(gòu)”大做文章，放松綜合治理。

　　在筆者看來(lái)，汽車(chē)限購(gòu)令應(yīng)當(dāng)像住宅限購(gòu)令一樣，扮演一粒臨時(shí)“止疼片”的角色。盡管住宅限購(gòu)令目前還沒(méi)有明確退出時(shí)間，但隨著房產(chǎn)稅“擴(kuò)圍”，住宅限購(gòu)令退出是必然趨勢(shì)。住建部早就明確“限購(gòu)令未來(lái)會(huì)取消”。但汽車(chē)限購(gòu)令不僅沒(méi)有退出的承諾，而且還有升級(jí)、“擴(kuò)圍”的跡象，這讓人有些不能理解。

　　盡管沒(méi)有人否認(rèn)各種限購(gòu)令的效果，無(wú)論是在房?jī)r(jià)快速上漲期，還是在空氣污染和交通擁堵嚴(yán)重期，臨時(shí)采用限購(gòu)措施很多人也能理解。但是，如果把限購(gòu)措施當(dāng)成主要手段、長(zhǎng)期手段，顯然，公眾難以理解和接受。因?yàn)?，?shí)施限購(gòu)令既缺少法律依據(jù)，也缺少民意基礎(chǔ)。

　　在《大氣污染防治行動(dòng)計(jì)劃》出臺(tái)之前，實(shí)施汽車(chē)限購(gòu)令似乎連國(guó)家政策依據(jù)都沒(méi)有。如今，即使有這個(gè)《計(jì)劃》作為政策依據(jù)，但這個(gè)政策依據(jù)又與《汽車(chē)產(chǎn)業(yè)調(diào)整和振興規(guī)劃》在“打架”。其實(shí)，《計(jì)劃》與《規(guī)劃》同為國(guó)家政策，沒(méi)有高低之分。在法治社會(huì)，如果長(zhǎng)期采取限購(gòu)措施，無(wú)疑，需要法律依據(jù)。

　　汽車(chē)限購(gòu)令除了缺少法律依據(jù)，在國(guó)際上似乎也缺少這樣的先例。從各種資料來(lái)看，其他國(guó)家在解決交通擁堵問(wèn)題時(shí)，都采取發(fā)展公共交通、合理規(guī)劃城市等措施，收到良好效果。而我國(guó)一些城市已采取限購(gòu)政策多年，反而是“越限越堵”。究其原因，是我們沒(méi)有從根子上去治理，而是采取簡(jiǎn)單的行政限購(gòu)。

　　實(shí)際上，汽車(chē)限購(gòu)令與住宅限購(gòu)令一樣，進(jìn)入了一個(gè)誤區(qū)，過(guò)分依賴(lài)行政手段，而忽視了經(jīng)濟(jì)手段和法律手段。按理說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)該多采取經(jīng)濟(jì)手段，比如，專(zhuān)家建議汽車(chē)限購(gòu)不如“限用”；法治社會(huì)應(yīng)該多采取法治手段，以法律方式來(lái)規(guī)范城市規(guī)劃和交通管理，國(guó)外已有這方面先例，比如日本出臺(tái)了《車(chē)位法》。

　　在目前交通擁堵和空氣污染嚴(yán)重的情況下，臨時(shí)限購(gòu)一下，公眾可以理解。但公眾普遍擔(dān)心，一些城市會(huì)陷入汽車(chē)限購(gòu)依賴(lài)。因?yàn)橄拶?gòu)是操作最簡(jiǎn)單、成本最低的一種手段。而重新規(guī)劃城市布局、分配公共資源、改變公共交通，則需要大投入。但筆者以為，從根子上治理，再大的投入也值得，但不能長(zhǎng)期依賴(lài)限購(gòu)。理應(yīng)把汽車(chē)限購(gòu)令當(dāng)成一種為城市綜合改革爭(zhēng)取時(shí)間的臨時(shí)手段。

來(lái)源：中國(guó)商報(bào)

　　轉(zhuǎn)自：

　　【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來(lái)源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀