白酒行業(yè)塑化劑風(fēng)波拷問(wèn)的不僅是企業(yè)

11月19日，21世紀(jì)網(wǎng)發(fā)布記者李耳的調(diào)查報(bào)道《致命危機(jī)：酒鬼酒塑化劑超標(biāo)260%》，文中稱“經(jīng)第三方檢測(cè)，酒鬼酒中的塑化劑含量竟然超標(biāo)高達(dá)260%”。這一消息引起了消費(fèi)者的恐慌，在A股上市的酒鬼酒緊急臨時(shí)停牌。酒鬼酒相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱，作出檢測(cè)的第三方權(quán)威性存疑，公司已經(jīng)將產(chǎn)品送權(quán)威部門(mén)進(jìn)行塑化劑檢測(cè)（《東方早報(bào)》11月20日）。

　　塑化劑風(fēng)波導(dǎo)致白酒上市公司紛紛跳水，帶動(dòng)滬指一度跌穿2000點(diǎn)。資本市場(chǎng)之所以會(huì)做出如此迅速而強(qiáng)烈的反應(yīng)，大概是因?yàn)槭称钒踩珶o(wú)論對(duì)企業(yè)，還是對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，都是一種底線，不容任何形式的褻瀆和敷衍。

　　然而面對(duì)這個(gè)關(guān)乎民眾健康的底線問(wèn)題，涉事方卻顯得極其輕浮。酒鬼酒副總經(jīng)理范震在接受采訪時(shí)表示，在白酒行業(yè)檢驗(yàn)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)里，沒(méi)有塑化劑檢驗(yàn)這一項(xiàng)，因此也就不存在所謂超標(biāo)2.6倍的問(wèn)題。而酒業(yè)協(xié)會(huì)則表示，白酒產(chǎn)品中基本上都含有塑化劑成分，中國(guó)白酒規(guī)模以上企業(yè)的白酒產(chǎn)品中塑化劑含量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國(guó)外相關(guān)食品標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)塑化劑含量指標(biāo)的規(guī)定。這兩種解釋，顯然都無(wú)法服眾。沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，是否意味著就可以含有毒物質(zhì)？遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國(guó)外標(biāo)準(zhǔn)，是否可以證明對(duì)人體無(wú)害？

　　事實(shí)上，關(guān)于眼下正愈演愈烈的塑化劑風(fēng)波，僅憑媒體的一篇報(bào)道，并不能因此就對(duì)整個(gè)白酒行業(yè)蓋棺定論?；獯舜挝C(jī)，核心不是標(biāo)準(zhǔn)有無(wú)和多少的問(wèn)題，而是要厘清一個(gè)常識(shí)：白酒產(chǎn)品中所含塑化劑含量究竟有多少，對(duì)人體的危害性究竟有多大？很明顯，企業(yè)和行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)這個(gè)問(wèn)題既沒(méi)有顯示出應(yīng)有的誠(chéng)意，也缺乏起碼的自信。

　　從中國(guó)酒協(xié)的一份內(nèi)部文件來(lái)看，中國(guó)酒協(xié)早在去年6月就已經(jīng)獲知白酒普遍含有塑化劑，并于當(dāng)年12月向酒企發(fā)布通知，禁止在白酒生產(chǎn)、貯存、銷售過(guò)程中使用塑料制品，并特別提到了對(duì)塑料瓶蓋的檢測(cè)。然而這一切，普通公眾卻并不知情。明明已經(jīng)認(rèn)識(shí)到塑化劑的危害性，卻對(duì)公眾秘而不宣，這既折射出公眾在食品安全信息知情權(quán)上的極度弱勢(shì)，也說(shuō)明了企業(yè)及行業(yè)協(xié)會(huì)在利益至上的功利思維下，嚴(yán)重漠視消費(fèi)者的健康和安全。

　　需要強(qiáng)調(diào)的是，此次白酒塑化劑風(fēng)波之所以會(huì)陷入公說(shuō)公有理、婆說(shuō)婆有理的困境，很大程度上與權(quán)威檢測(cè)部門(mén)的缺位密不可分。國(guó)家食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心是目前最具權(quán)威的檢測(cè)部門(mén)，但據(jù)工作人員表示，按規(guī)定，該中心只接受帶有廠家公章的檢測(cè)介紹信的咨詢，不接受公眾或消費(fèi)者個(gè)人咨詢或檢測(cè)要求。人們檢測(cè)產(chǎn)品本身就是對(duì)企業(yè)的一種監(jiān)督，而如果這種監(jiān)督還需首先征得企業(yè)的同意，豈不自相矛盾？這樣的規(guī)定，令人匪夷所思。同樣不容忽視的是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的缺失。公眾對(duì)塑化劑并不陌生，2011年5月，臺(tái)灣塑化劑風(fēng)波曾引起公眾極大的恐慌情緒，據(jù)說(shuō)其危害性遠(yuǎn)在三聚氰胺之上，并且地方上對(duì)于塑化劑含量也并不缺少檢測(cè)技術(shù)和程序。然而不知為何，塑化劑含量至今未被列入國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。而衛(wèi)生部的標(biāo)準(zhǔn)“并不是公認(rèn)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”，毫無(wú)執(zhí)行力可言。

　　換言之，讓公眾聞之色變的塑化劑，面臨著一個(gè)巨大的監(jiān)管真空。這或許才是引發(fā)公眾焦慮的關(guān)鍵所在。因?yàn)槲覀兩钪髽I(yè)的良心是靠不住的，只有嚴(yán)密的監(jiān)管，才能筑起食品安全的防線。不管這次塑化劑風(fēng)波結(jié)局如何，它所暴露出的問(wèn)題都值得相關(guān)部門(mén)警惕。（吳龍貴）

來(lái)源：中國(guó)商報(bào)

　　轉(zhuǎn)自：

　　【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來(lái)源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀