時(shí)評(píng)：不造成損害不是食品安全的底線

報(bào)載，質(zhì)檢總局等部門相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，酒鬼酒樣品檢出塑化劑，尚未發(fā)現(xiàn)人為故意添加；以媒體報(bào)道的酒鬼酒中塑化劑含量為1.08毫克/公斤計(jì)算，按照我國人均預(yù)期壽命，每天飲用1斤，其中的塑化劑不會(huì)對(duì)健康造成損害。

　　酒中有“鬼”如多米諾骨牌，讓企業(yè)的社會(huì)責(zé)任和部門的監(jiān)管一觸即潰，食品安全再度成為公眾聚焦關(guān)注的問題。如此語境下，質(zhì)檢部門在接受媒體采訪時(shí)，表示酒鬼酒中塑化劑含量不會(huì)對(duì)健康造成損害。從釋疑角度而言，首先就有平息輿論、消除影響的公關(guān)性質(zhì)，意欲將大事化小。

　　只是，這樣的表達(dá)有似曾相識(shí)的味道，幾乎每一次食品安全事件發(fā)生，就有“不會(huì)對(duì)健康造成損害”的聲音，從蔬菜農(nóng)藥殘留、大米增白劑到月餅防腐劑，再到白酒含塑化劑，莫不是如此。拋開每一次的結(jié)論是否科學(xué)與確切不論，即便是每一次的有害物質(zhì)含量不會(huì)對(duì)身體造成危害，也必須拷問同一類有害物質(zhì)，在不同產(chǎn)品中的含量如何，會(huì)不會(huì)在頻繁的消費(fèi)與食用中在身體里堆積？同時(shí)，如果諸多食品中都含有有害物質(zhì)，將會(huì)對(duì)人體造成何種影響？

　　比如塑化劑問題，它原本不是食品的添加劑，而是食品生產(chǎn)、包裝、運(yùn)輸?shù)拳h(huán)節(jié)的環(huán)境因素污染，白酒中存在，而食品中涉及使用塑料輔助生產(chǎn)、包裝的其他產(chǎn)品同樣存在，甚至自然環(huán)境污染后的水源與農(nóng)產(chǎn)品中也存在。簡而言之，酒類中塑化劑含量，不能簡單代表塑化劑一類物質(zhì)對(duì)人體的損害水平。

　　食品安全并不是對(duì)個(gè)別有害物質(zhì)和個(gè)別產(chǎn)品的孤立分析，而需要放置在系統(tǒng)的環(huán)境中考量。換言之，“不造成損害”不能當(dāng)成安全的底線。對(duì)食品中有害成分的控制，區(qū)分不同的性質(zhì)，屬于與工藝無關(guān)的環(huán)境污染，能夠防治與避免的必須實(shí)現(xiàn)“零含量”，不能避免的要限定在極低的含量之內(nèi)。比如，白酒中的塑化劑含量，完全可以通過“塑料替代”，實(shí)現(xiàn)“零含量”；屬于食品添加范疇的，要依據(jù)工藝的需要，將成分予以嚴(yán)苛限制，確保不發(fā)生任何危害。比如，食品防腐劑的添加，應(yīng)該嚴(yán)格遵循食品的流通周期與防腐要求，防止標(biāo)準(zhǔn)寬泛，產(chǎn)生類似于月餅“千年不腐”的現(xiàn)象。

　　總拿“不造成損害”來善后食品安全事件，終究反映的還是食品安全質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系滯后的問題。食品沒有了可靠的質(zhì)量安全尺度，生產(chǎn)與監(jiān)管自然就缺少了必要的依據(jù)，不免形成盲目無序的狀態(tài)。不從根本上確立食品安全質(zhì)量領(lǐng)域的游戲規(guī)則，“不造成損害”的解釋，終究缺少了規(guī)則依據(jù)，缺失了公信基礎(chǔ)。

來源：金羊網(wǎng)-羊城晚報(bào)

　　轉(zhuǎn)自：

　　【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀