白酒行業(yè)塑化劑風波拷問的不僅是企業(yè)

11月19日，21世紀網(wǎng)發(fā)布記者李耳的調(diào)查報道《致命危機：酒鬼酒塑化劑超標260%》，文中稱“經(jīng)第三方檢測，酒鬼酒中的塑化劑含量竟然超標高達260%”。這一消息引起了消費者的恐慌，在A股上市的酒鬼酒緊急臨時停牌。酒鬼酒相關負責人回應稱，作出檢測的第三方權威性存疑，公司已經(jīng)將產(chǎn)品送權威部門進行塑化劑檢測（《東方早報》11月20日）。

　　塑化劑風波導致白酒上市公司紛紛跳水，帶動滬指一度跌穿2000點。資本市場之所以會做出如此迅速而強烈的反應，大概是因為食品安全無論對企業(yè)，還是對消費者來說，都是一種底線，不容任何形式的褻瀆和敷衍。

　　然而面對這個關乎民眾健康的底線問題，涉事方卻顯得極其輕浮。酒鬼酒副總經(jīng)理范震在接受采訪時表示，在白酒行業(yè)檢驗的國家標準里，沒有塑化劑檢驗這一項，因此也就不存在所謂超標2.6倍的問題。而酒業(yè)協(xié)會則表示，白酒產(chǎn)品中基本上都含有塑化劑成分，中國白酒規(guī)模以上企業(yè)的白酒產(chǎn)品中塑化劑含量遠遠低于國外相關食品標準中對塑化劑含量指標的規(guī)定。這兩種解釋，顯然都無法服眾。沒有國家標準，是否意味著就可以含有毒物質？遠遠低于國外標準，是否可以證明對人體無害？

　　事實上，關于眼下正愈演愈烈的塑化劑風波，僅憑媒體的一篇報道，并不能因此就對整個白酒行業(yè)蓋棺定論?；獯舜挝C，核心不是標準有無和多少的問題，而是要厘清一個常識：白酒產(chǎn)品中所含塑化劑含量究竟有多少，對人體的危害性究竟有多大？很明顯，企業(yè)和行業(yè)協(xié)會對這個問題既沒有顯示出應有的誠意，也缺乏起碼的自信。

　　從中國酒協(xié)的一份內(nèi)部文件來看，中國酒協(xié)早在去年6月就已經(jīng)獲知白酒普遍含有塑化劑，并于當年12月向酒企發(fā)布通知，禁止在白酒生產(chǎn)、貯存、銷售過程中使用塑料制品，并特別提到了對塑料瓶蓋的檢測。然而這一切，普通公眾卻并不知情。明明已經(jīng)認識到塑化劑的危害性，卻對公眾秘而不宣，這既折射出公眾在食品安全信息知情權上的極度弱勢，也說明了企業(yè)及行業(yè)協(xié)會在利益至上的功利思維下，嚴重漠視消費者的健康和安全。

　　需要強調(diào)的是，此次白酒塑化劑風波之所以會陷入公說公有理、婆說婆有理的困境，很大程度上與權威檢測部門的缺位密不可分。國家食品質量監(jiān)督檢驗中心是目前最具權威的檢測部門，但據(jù)工作人員表示，按規(guī)定，該中心只接受帶有廠家公章的檢測介紹信的咨詢，不接受公眾或消費者個人咨詢或檢測要求。人們檢測產(chǎn)品本身就是對企業(yè)的一種監(jiān)督，而如果這種監(jiān)督還需首先征得企業(yè)的同意，豈不自相矛盾？這樣的規(guī)定，令人匪夷所思。同樣不容忽視的是國家標準的缺失。公眾對塑化劑并不陌生，2011年5月，臺灣塑化劑風波曾引起公眾極大的恐慌情緒，據(jù)說其危害性遠在三聚氰胺之上，并且地方上對于塑化劑含量也并不缺少檢測技術和程序。然而不知為何，塑化劑含量至今未被列入國家標準。而衛(wèi)生部的標準“并不是公認的行業(yè)標準”，毫無執(zhí)行力可言。

　　換言之，讓公眾聞之色變的塑化劑，面臨著一個巨大的監(jiān)管真空。這或許才是引發(fā)公眾焦慮的關鍵所在。因為我們深知，企業(yè)的良心是靠不住的，只有嚴密的監(jiān)管，才能筑起食品安全的防線。不管這次塑化劑風波結局如何，它所暴露出的問題都值得相關部門警惕。（吳龍貴）

來源：中國商報

　　轉自：

　　【版權及免責聲明】凡本網(wǎng)所屬版權作品，轉載時須獲得授權并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關法律責任的權力。凡轉載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個人觀點，不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀