中國發(fā)明人維權(quán)怎么這么難?

12月22日，在與世界500強(qiáng)企業(yè)飛利浦的一場專利訴訟中，遭受大喜大悲（寧波中院勝訴、浙江高院敗訴）的寧波薩雷斯電器有限公司副總經(jīng)理敖謙平在寧波市法制廣場召開記者會宣布，他將會繼續(xù)通過各種合法渠道進(jìn)行申訴，為自己討一個公道。

敖謙平是防觸電安全插座專利技術(shù)發(fā)明人和專利擁有者。但飛利浦公司在敖謙平毫不知情的情況下，在其安全插座產(chǎn)品中使用了敖謙平的發(fā)明專利。為此，敖謙平將飛利浦告上了法庭。令人意外的是，在寧波市中級人民法院一審判決敖謙平勝訴的情況下，浙江省高級人民法院卻全盤否決一審判決，判決飛利浦并不侵權(quán)，可以繼續(xù)生產(chǎn)和銷售由敖謙平發(fā)明的安全插座專利產(chǎn)品。

“飛利浦制造銷售的安全插座，使用了我的專利技術(shù)、刻寫著我的專利號，而飛利浦從來也沒獲得過我的專利授權(quán)。這么明顯的侵權(quán)行為，浙江高院怎么這么判呢？” 敖謙平憤憤不平而又冤屈地說，“中國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系難道不保護(hù)技術(shù)發(fā)明人和專利擁有人嗎？”

很意外 飛利浦竟然侵權(quán)

在社會大眾的心目中，世界500強(qiáng)公司都是行事端正、講究身份和地位、遵紀(jì)守法的良好企業(yè)公民，他們被視為全球的楷模而受人尊重。但令敖謙平意想不到的是，就是飛利浦這樣一家大名鼎鼎的世界500強(qiáng)企業(yè)，怎么能做出這種事情。

“我的防觸電安全插座在1996年就發(fā)明出來了，在2001年10月31日獲得了國家知識產(chǎn)權(quán)局的發(fā)明專利授權(quán)。但很令人意外的是，我根本沒給飛利浦公司授予實施許可權(quán)，而使用我的專利技術(shù)、標(biāo)有我的專利號的飛利浦商標(biāo)的安全插座卻在2009年出現(xiàn)在中國市場上，大肆銷售?！卑街t平帶著一種氣憤的情緒告訴記者。

“你看飛利浦的這個安全插座宣傳彩頁、包裝盒、及實體產(chǎn)品，上面就有我的專利號、飛利浦的商標(biāo)、產(chǎn)品名稱、產(chǎn)品型號、產(chǎn)品識別條形碼，飛利浦的公司地址、聯(lián)系電話、網(wǎng)址、郵箱。這完完全全就是飛利浦主導(dǎo)設(shè)計、制造和銷售的產(chǎn)品?！卑街t平對著飛利浦的安全插座告訴記者。

很驚訝 高院竟然判飛利浦勝訴

敖謙平感覺到飛利浦侵犯了他的專利權(quán)。他收集了證據(jù)，并向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，起訴飛利浦侵犯其專利權(quán)。但就在此時，深圳市和宏實業(yè)有限公司跳將出來，要求與飛利浦一起成為被告。

寧波市中級人民法院經(jīng)過兩次庭審，查明了這起案子的由來：原來，該案子起始于敖謙平與深圳和宏公司在2005年簽訂的一份專利實施許可合同。該合同約定，敖謙平同意和宏公司在許可期限與產(chǎn)品范圍內(nèi)將專利技術(shù)許可給第三方以O(shè)EM、ODM委托加工的方式使用等，上述約定的許可對象是和宏公司，其制造銷售的產(chǎn)品亦對應(yīng)的是和宏公司自己的產(chǎn)品而非其他公司產(chǎn)品，顯然不包含飛利浦公司委托和宏公司為飛利浦品牌定牌生產(chǎn)的這種ODM關(guān)系。

敖謙平曾受聘為深圳和宏公司負(fù)責(zé)安全插座開發(fā)的工程師。但就在安全插座產(chǎn)品通過檢驗并推向市場時，深圳和宏公司以勞動合同到期為由，迫使敖謙平離開了該公司。但該專利實施許可合同尚在有效期內(nèi)。后來，深圳和宏公司在敖謙平不知情的情況下與飛利浦公司進(jìn)行該專利產(chǎn)品的制造與銷售合作，飛利浦公司通過委托惠州和宏公司代加工生產(chǎn)飛利浦的安全插座，再將其賣給深圳和宏公司，再由深圳和宏公司銷往全國各地--“曲線”地將敖謙平的專利給了飛利浦使用。在敖謙平毫不知情的情況，和宏公司和飛利浦開始生產(chǎn)并銷售帶有飛利浦商標(biāo)和敖謙平技術(shù)專利的安全插座。但其在產(chǎn)品包裝上并無和宏公司字樣，看上去完全是飛利浦公司一手研制、生產(chǎn)、包裝和銷售的一款新產(chǎn)品。憑借飛利浦的知名度和敖謙平的獨家技術(shù)專利，這款產(chǎn)品贏得了消費者的認(rèn)同。

寧波市中級人民法院經(jīng)審理作出了一審判決。判決認(rèn)定，飛利浦公司通過惠州和宏公司定牌生產(chǎn)“安全插座”產(chǎn)品的行為，并未獲得專利權(quán)人敖謙平的許可，已構(gòu)成侵權(quán)；和宏公司提供模具給其他公司改造后實施生產(chǎn)并銷售飛利浦“安全插座”產(chǎn)品的行為，也構(gòu)成侵權(quán)；故判決飛利浦公司、和宏公司停止生產(chǎn)、銷售敖謙平享有的該發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品，共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失80萬元，外加銷毀用于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的模具，銷毀庫存的侵權(quán)產(chǎn)品。

飛利浦及其合作伙伴深圳和宏公司不服，向浙江省高級人民法院提起上訴。浙江高院經(jīng)過兩次庭審后進(jìn)行了宣判。浙江高院判決認(rèn)定，飛利浦公司制造銷售該安全插座專利產(chǎn)品不侵權(quán)。浙江高院的理由是，飛利浦委托惠州和宏公司加工該專利產(chǎn)品，隨后又賣給深圳和宏進(jìn)行銷售，該過程中飛利浦不存在侵權(quán)行為。

敖謙平對浙江高院的判決不服，已經(jīng)決定通過各種渠道繼續(xù)申訴，爭取自己的合法權(quán)益。

敖謙平認(rèn)為，如果國外企業(yè)能夠通過“曲折迂回”的辦法在標(biāo)注自己的商標(biāo)、條形碼、企業(yè)名稱的產(chǎn)品上公開使用中國人的專利，而不違法。這到底是中國的《專利法》存在漏洞？還是法院的判決存在問題？我們的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系該如何保護(hù)中國人的正當(dāng)權(quán)益？

　　轉(zhuǎn)自：

　　【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個人觀點，不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀