金融創(chuàng)新還須有方向性戰(zhàn)略性引導(dǎo)協(xié)調(diào)

　　金融創(chuàng)新為我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展輸送了更多的“血液”，其重要意義不容置疑，但在金融創(chuàng)新中“過于求快”和“停滯不前”都是不可取的。至于“彎道超車”論則更是貽害無窮。在信息和技術(shù)傳播如此快速的全球化時(shí)代，我們所認(rèn)為的金融“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”真的存在嗎？著眼于規(guī)模和數(shù)字、脫離結(jié)構(gòu)、功能和服務(wù)實(shí)體的“金融超車”是否有意義、會(huì)否真正成功，還是會(huì)造成“翻車”或“脫軌”？所有這些，都值得我們更加深入地思考和探究。

　　一個(gè)多月以來滬深股市的巨幅震蕩行情，引發(fā)了各方對(duì)于金融創(chuàng)新的深層思考?；仡櫠嗄陙淼奈覈鹑诎l(fā)展歷程，金融創(chuàng)新在我國似乎更易走向不同的極端。

　　上世紀(jì)90年代，我國在快速構(gòu)建現(xiàn)代金融體系要素同時(shí)，也曾有過一輪“金融亂象”，中農(nóng)信的關(guān)閉、廣國投的破產(chǎn)、海南發(fā)展銀行的關(guān)閉、城市信用社的整頓、農(nóng)村合作基金會(huì)的清理等都?xì)v歷在目。除了機(jī)構(gòu)創(chuàng)新之外，1995年初的“3·27”國債期貨事件成為“催化劑”，雖然其深層問題不在于金融創(chuàng)新產(chǎn)品本身，但卻使政策層對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂到了極致，并且使得此后近十年的金融創(chuàng)新進(jìn)程大大減緩。

　　進(jìn)入新世紀(jì)以來，伴隨金融業(yè)逐漸發(fā)展壯大，到2007年新型農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)逐漸興盛起來，我國的金融創(chuàng)新迎來了新高潮。雖然2008年全球金融危機(jī)帶來諸多警示，但國內(nèi)從學(xué)界到相關(guān)職能部門形成的共識(shí)是，在金融領(lǐng)域，美國確實(shí)已經(jīng)“創(chuàng)新過度”，而我國則還處于“創(chuàng)新不足”的狀態(tài)。應(yīng)該說，此輪金融創(chuàng)新為我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展輸送了更多的“血液”，其重要意義不容置疑，但與此同時(shí)，也帶來新的問題和挑戰(zhàn)。

　　首先，對(duì)金融創(chuàng)新的認(rèn)識(shí)源自于奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)大家約瑟夫·熊彼特的創(chuàng)新理論，其背后的根本經(jīng)濟(jì)力量是競爭，也是一個(gè)為盈利動(dòng)機(jī)推動(dòng)、緩慢推進(jìn)、持續(xù)不斷的發(fā)展過程。換句話說，雖然在宏觀、中觀、微觀層面，金融創(chuàng)新都在給經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展帶來許多好處，但其根本動(dòng)因，卻一直來自于“金融廠商”基于利潤目標(biāo)而推行的“金融生產(chǎn)函數(shù)”創(chuàng)新。隨著金融自由化和新技術(shù)的快速發(fā)展，實(shí)體部門的需求在金融創(chuàng)新中逐漸落到了“次要位置”，“供給創(chuàng)造需求”成為創(chuàng)新的主要模式。這一“金融脫離實(shí)體”的弊端，終于在2008年的全球金融危機(jī)中全面爆發(fā)?；氐轿覈?，同樣需約束金融創(chuàng)新這一難以根除的內(nèi)在矛盾，尤其當(dāng)前大量金融機(jī)構(gòu)在以創(chuàng)新的名義著力攫取“超額利潤”之時(shí)，更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)“扎根實(shí)體”、“服務(wù)實(shí)體”的原則，不應(yīng)為鼓勵(lì)創(chuàng)新而縱容創(chuàng)新。

　　誠然，金融創(chuàng)新并無“好的創(chuàng)新”和“壞的創(chuàng)新”之分，只有“可控創(chuàng)新”與“失控創(chuàng)新”的差異。例如，多種多樣的民間非法借貸和股權(quán)融資行為，一直被認(rèn)為是“壞的創(chuàng)新”，不料在披上了“互聯(lián)網(wǎng)金融”外衣后，搖身一變似乎就成了“好的創(chuàng)新”。在這種思路下，金融創(chuàng)新只會(huì)不斷在過度抑制和金融亂象之間搖擺。政府引導(dǎo)和監(jiān)管金融創(chuàng)新的原則，一是避免系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的積累和爆發(fā)，二是遏制金融部門的利潤沖動(dòng)，避免創(chuàng)新成為損害實(shí)體部門的手段，從而促進(jìn)金融與實(shí)體的共贏。

　　其次，教科書中那些令人眼花繚亂的創(chuàng)新型金融機(jī)構(gòu)和產(chǎn)品，都有過于理想化的描述。例如，股權(quán)投資基金作為重要的市場化機(jī)構(gòu)，能著力推動(dòng)直接金融發(fā)展并解決創(chuàng)業(yè)難題、產(chǎn)業(yè)壯大需求等，但在現(xiàn)實(shí)中，許多私募基金往往都成了尋找短期利潤的“游牧民族”，甚至轉(zhuǎn)行搞起了非法集資。再如，教科書告訴我們?cè)S多金融產(chǎn)品的作用，在于發(fā)現(xiàn)價(jià)格、轉(zhuǎn)移與對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)、配置資源等，但在現(xiàn)實(shí)中，這些功能和作用的實(shí)現(xiàn)，往往需要一系列具體前提和外部條件，否則相關(guān)的改革推進(jìn)，極可能造成“南轅北轍”的效果，甚至用于管理風(fēng)險(xiǎn)的組織和產(chǎn)品創(chuàng)新，會(huì)成為新的風(fēng)險(xiǎn)來源。通俗地說，金融創(chuàng)新會(huì)遭遇“理想很豐滿、現(xiàn)實(shí)很骨感”的困境。因此，我們需要把很大精力放在完善創(chuàng)新的外部條件上。

　　另外，金融創(chuàng)新要避免失控、矛盾和沖突，還是需要監(jiān)管者在一定程度上的總體協(xié)調(diào)，否則金融創(chuàng)新也可能成為影響經(jīng)濟(jì)金融穩(wěn)定的不利因素。例如，在利率市場化機(jī)制尚未有效建立起來的情況下，一些金融創(chuàng)新或許只會(huì)增加少數(shù)人的套利空間；在基礎(chǔ)性金融產(chǎn)品體系還未豐富和完善的前提下，大量發(fā)展結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品、衍生產(chǎn)品，就缺少堅(jiān)實(shí)的“地基”；在場內(nèi)金融產(chǎn)品市場還未健全和活躍的情況下，大力發(fā)展場外市場似也與國際趨勢(shì)相悖。再如，當(dāng)我們?cè)谝浴肮蓹?quán)替代債權(quán)”的思路來“去杠桿”的時(shí)候，卻忽略了股市的高杠桿投資在大大增加社會(huì)杠桿，在動(dòng)態(tài)中變成了以“財(cái)富再分配”去杠桿；當(dāng)大力發(fā)展債券市場的著眼點(diǎn)放在市場規(guī)模之上時(shí)，一級(jí)市場被銀行所壟斷、二級(jí)市場缺乏做市商的格局，仍然制約著債市有效發(fā)揮作用。有鑒于此，一方面，金融創(chuàng)新仍然需以市場為主導(dǎo)，監(jiān)管者不應(yīng)過度干預(yù)，防止“好心辦壞事”和“多做多錯(cuò)”；另一方面，則亟須在借鑒國內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，著手方向性、戰(zhàn)略性的引導(dǎo)與協(xié)調(diào)，尤其是跨監(jiān)管部門的協(xié)調(diào)。

　　再有，金融市場的功能包括資源的直接或間接配置、風(fēng)險(xiǎn)管理、支付清算、信息管理等，而長期以來圍繞金融創(chuàng)新的關(guān)注焦點(diǎn)，都盯著資金和資源的配置領(lǐng)域，對(duì)支付清算、信息管理等基礎(chǔ)設(shè)施的關(guān)注有所不足。放眼全球，2008年金融危機(jī)之后，不僅各國都更多地關(guān)注系統(tǒng)重要性支付清算設(shè)施可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)失控，而且都在深入探討電子化、網(wǎng)絡(luò)化沖擊下的支付清算技術(shù)創(chuàng)新可能帶來的深遠(yuǎn)影響。實(shí)際上，支付清算等金融后臺(tái)的技術(shù)變革，深刻地改變著以銀行賬戶、貨幣轉(zhuǎn)移、信息處理等為代表的微觀金融基礎(chǔ)，改變著原有的金融分業(yè)功能格局，其影響甚至要大于中前臺(tái)的機(jī)構(gòu)與產(chǎn)品創(chuàng)新。尤其值得注意的是，在一個(gè)規(guī)則體系相對(duì)健全的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，金融技術(shù)的影響可能是相對(duì)中性的；而在存在諸多金融規(guī)則“缺損”的市場中，金融技術(shù)則可能成為避開監(jiān)管和助推泡沫的手段。

　　概而言之，在金融創(chuàng)新中“過于求快”和“停滯不前”都是不可取的，至于各種各樣“甚囂塵上”的所謂“彎道超車”論則更是貽害無窮。在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，當(dāng)大家喊著要緊隨歐美的方向“彎道超車”、彰顯后發(fā)優(yōu)勢(shì)之時(shí)，有沒有想過，一方面，在信息和技術(shù)傳播如此快速的全球化時(shí)代，我們所認(rèn)為的金融“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”真的存在嗎？如果存在，那為什么發(fā)達(dá)國家不能迅速地學(xué)習(xí)和借鑒，而甘心被我們超越？另一方面，著眼于規(guī)模和數(shù)字、脫離結(jié)構(gòu)、功能和服務(wù)實(shí)體的“金融超車”是否有意義、會(huì)否真正成功，還是會(huì)造成“翻車”或“脫軌”？所有這些，都值得我們更加深入的思考和探究。

來源：上海證券報(bào)

　　轉(zhuǎn)自：

　　【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀