沙鋼集團是世界500強企業(yè)，中國最大的民營鋼鐵企業(yè)。集團總部位于江蘇省張家港市。目前，擁有總資產(chǎn)1500多億元，職工3萬余名。
近日，一場在英國剛剛結(jié)束的訴訟，宣告了起初在海外仲裁中失利的中國企業(yè)反敗為勝。LokiOwningCompany（以下簡稱LOKI公司）與沙鋼船務(wù)有限公司（以下簡稱沙鋼船務(wù)）之間因船舶租約引發(fā)的糾紛，在經(jīng)倫敦海事仲裁后，又進入了司法程序。英國商業(yè)法院經(jīng)審理認定，倫敦海事仲裁對此并無實體管轄權(quán)。
中國企業(yè)勝訴，可喜可賀。這起案例也讓我們更加深刻地認識到：中國企業(yè)要善用法律賦予的權(quán)利，積極主動維護自身合法權(quán)益，還需要不斷去總結(jié)。
自始提出管轄權(quán)異議
2004年2月，沙鋼船務(wù)在香港注冊。
LOKI公司是船舶M／V“Pounda”的指定船東，于2008年與沙鋼船務(wù)通過電子郵件的形式訂立了一份針對Pounda輪的長期租約，該租約的租期長達118－122個月，每日租金60000美元。
按照航運界的通常慣例，該租約隨后按照修訂后的NYPE（紐約土產(chǎn)交易所）1946格式正式訂立。在正式租約中記載的當(dāng)事方為LOKI公司和沙鋼船務(wù)，并記載“將由沙鋼集團提供擔(dān)保”（“Shagang…．tobeguaranteedby［JSG］．．”）。船東代表在該份租約上簽字，但是沙鋼船務(wù)和沙鋼集團并未在租約上簽字。
租約中的仲裁條款約定，當(dāng)事方之間的爭議無法解決時，除非另有約定，應(yīng)當(dāng)由三名倫敦海事仲裁員協(xié)會仲裁員或航運界經(jīng)驗豐富人士在倫敦進行仲裁。
此后，沙鋼船務(wù)毀約，LOKI公司據(jù)此依照租約的仲裁條款提起仲裁，請求沙鋼船務(wù)賠償1000萬美元尚未支付的租金以及由于沙鋼船務(wù)的毀約造成的5700萬美元的損失。
LOKI公司認為，沙鋼集團對沙鋼船務(wù)在租約下的義務(wù)提供了擔(dān)保。因為沙鋼集團授權(quán)沙鋼船務(wù)代表沙鋼集團訂立了擔(dān)保合同，而沙鋼船務(wù)反過來授權(quán)船舶經(jīng)紀(jì)人訂立了由沙鋼集團提供擔(dān)保的擔(dān)保合同。
在無損其對管轄權(quán)意見的情況下，沙鋼集團承認沙鋼船務(wù)對租約進行了毀約，但是否認了其訂立了擔(dān)保合同。沙鋼集團認為其并未授權(quán)沙鋼船務(wù)或船舶經(jīng)紀(jì)人代表沙鋼集團訂立擔(dān)保合同。沙鋼集團抗辯認為，2008年訂立該租約之時，沙鋼集團對該租約并不知情，更勿言所謂的擔(dān)保。
正是基于此種理由，沙鋼集團在仲裁程序一開始便對仲裁庭的管轄權(quán)提出異議。LOKI公司和仲裁庭不同意沙鋼集團提出的由商業(yè)法院決定管轄權(quán)問題的申請。
沙鋼集團是否授權(quán)船舶經(jīng)紀(jì)人代表沙鋼集團在租約中訂立擔(dān)保合同？仲裁庭對這一問題的回答是肯定的，并據(jù)此認為LOKI公司與沙鋼集團之間存在有效的仲裁協(xié)議。
不存在有效仲裁協(xié)議
后來，沙鋼集團依照《英國1996年仲裁法》第67條對該仲裁裁決向法院提出異議。依據(jù)該條第一款的規(guī)定，仲裁程序的一方當(dāng)事人可向法院申請：就仲裁庭的實體管轄權(quán)對裁決提出異議，或因仲裁庭無實體管轄權(quán)，要求法院裁定宣布仲裁庭就實體方面作出的裁決全部或部分無效。
按照通常做法，依照《英國1996年仲裁法》第67條提出的異議應(yīng)以重新聽證的形式，而非僅僅是以審查的形式進行。當(dāng)事方有權(quán)提交在仲裁階段沒有提交給仲裁庭的證據(jù)。沙鋼集團依法行使了自己的權(quán)利，提交了新的證人資料以及來自沙鋼船務(wù)清算人實質(zhì)性披露的相關(guān)資料。
法院認為，在此種程序中法院并不僅僅限于審查仲裁員的推理，而實際上是重新開始新的程序，仲裁員的決定和推理并不享有任何特別的地位或分量，而僅僅是法院的參考而已。因此，法院認定仲裁裁決與本案只是“間接相關(guān)”。
仲裁庭認為，沙鋼集團嚴(yán)重違反其披露義務(wù)，據(jù)此認為應(yīng)當(dāng)對其作出不利推定。從沙鋼集團副總經(jīng)理沈文明通過視頻所提供的證據(jù)來看，沈文明明確批準(zhǔn)了該擔(dān)保，因此，沙鋼集團事實上對該擔(dān)保合同作出了明確授權(quán)。仲裁庭還認定本案中存在默示授權(quán)。不過，沙鋼集團對此均予以否認。為了支持自己的主張，沙鋼集團在本案中提交了多份的證人資料。LOKI公司也提交了自己的證人的資料。
法院首先明確了以下幾個問題：第一，證明雙方之間存在仲裁協(xié)議的舉證責(zé)任在于LOKI公司。
第二，LOKI公司在庭審最后一天放棄主張默示授權(quán)，主張的唯一依據(jù)是明示實際授權(quán)。
第三，船舶經(jīng)紀(jì)人的地位問題。LOKI公司并未主張船舶經(jīng)紀(jì)人得到直接授權(quán)代表沙鋼集團訂立擔(dān)保合同。沙鋼集團承認，如果其授權(quán)沙鋼船務(wù)訂立擔(dān)保合同，那么沙鋼船務(wù)有權(quán)將這一情況告知船舶經(jīng)紀(jì)人，船舶經(jīng)紀(jì)人也有權(quán)將這一情況告知LOKI公司。
第四，沙鋼集團是否會對擔(dān)保合同作出授權(quán)與本案并不直接相關(guān)。
第五，從LOKI公司的角度而言，要求沙鋼集團提供擔(dān)保符合商業(yè)常理這點并無爭議。
第六，雖然如LOKI公司所言，本案的爭議并不少見。但是，每一個案件應(yīng)當(dāng)依據(jù)其事實和是非曲直作出決定。因此，本案的唯一爭議焦點是：沙鋼集團是否明示實際授權(quán)沙鋼船務(wù)訂立擔(dān)保合同。
針對LOKI公司提出的存在明示實際授權(quán)的意見，沙鋼集團提出四個觀點：其一，是否同意由沙鋼集團提供擔(dān)保的授權(quán)決定只能由沙鋼集團作出，也只有沈文明有權(quán)力作出此種決定；其二，沒有書面證據(jù)證明沈文明作出此種授權(quán)；其三，沙鋼集團的慣常做法是下屬提出申請并由沈文明作出授權(quán)，并由沈文明在租約中簽字確認；其四，沈文明關(guān)于本案中并未遵循這一程序的陳述，可以得到另一個證人證言的佐證。
法院認定，沙鋼集團確實存在向沈文明申請并由其作出擔(dān)保授權(quán)的做法。關(guān)于沈文明證言的可靠性，法院認為對證人證言作出評價本來就很困難。但是法院認為，從本案的證據(jù)來看，沈文明不僅有禮耐心，而且能盡其最大能力和記憶作證，是一位“專業(yè)和善良的商人”。法院認為沈文明就本案核心爭議問題所作的證言可以采信。
關(guān)于仲裁庭認為沙鋼集團嚴(yán)重違反其披露義務(wù)這一點，法院認為，即便沙鋼集團存在任何的披露不足，這并不影響法院對事實的實質(zhì)性認定。法院同意沙鋼集團的意見，認為LOKI公司并未從高度蓋然性證明沙鋼集團通過沈文明對擔(dān)保作出授權(quán)。因此，LOKI公司與沙鋼集團之間并不存在有效的仲裁協(xié)議，仲裁庭并不擁有實體管轄權(quán)，沙鋼集團對仲裁裁決的異議應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。
謹(jǐn)慎選擇在海外仲裁
中企勝訴固然可喜，但更為重要的是從案件中吸取經(jīng)驗教訓(xùn)。
中企要善用法律賦予的權(quán)利，積極主動維護自身合法權(quán)益。本案中，沙鋼集團在仲裁敗訴之后，依照英國仲裁法的規(guī)定依法對仲裁裁決提出異議，最終英國商業(yè)法院從事實出發(fā)推翻仲裁庭對沙鋼集團的不利認定，支持了沙鋼集團的請求。
事實上，隨著越來越多的中企走出國門，在海外遭遇訴訟的概率也越來越高?？上驳氖牵衅笤谝婪ňS護自身合法權(quán)益方面的表現(xiàn)也大有進步。從武漢國裕在英國商業(yè)法院造船合同擔(dān)保案中的二審逆轉(zhuǎn)勝訴，到平安產(chǎn)險據(jù)理力爭，免于承擔(dān)共同海損責(zé)任，這些案件為中企在海外應(yīng)訴做出了好的表率。
中企應(yīng)完善公司管理制度，做到有備無患。本案中，沙鋼集團雖然勝訴，但是從法院查明的事實來看，沙鋼集團對擔(dān)保授權(quán)的審批并沒有書面記錄，公司的文件保管制度也并不完善，這對于爭議發(fā)生后的舉證十分不利，這從側(cè)面反映中國公司的內(nèi)部管理制度還有待于進一步改進。因此，需要學(xué)習(xí)西方公司的先進管理經(jīng)驗和文件保管制度，在合同管理和授權(quán)審批方面嚴(yán)格把控，做到全程留痕。
中企還應(yīng)加強對相關(guān)人員的培訓(xùn)，提升個人素質(zhì)和知識水平。本案中沙鋼集團能反敗為勝的一大關(guān)鍵是法院采納了證人沈文明的證言。由于文化和語言差異，國際仲裁和訴訟中，中國當(dāng)事方所提供的證人，往往因為語言不通、對相關(guān)法律不了解、對于英美律師的盤問準(zhǔn)備不足等原因，最終導(dǎo)致國際仲裁庭和法院不認可證人的可信度，證言不被采納。
因此，在越來越多的國內(nèi)企業(yè)走出去的情況下，有必要對于公司的相關(guān)人員，特別是高管人員和經(jīng)手業(yè)務(wù)的人員進行法律知識和出庭作證方面的培訓(xùn)，未雨綢繆應(yīng)對未來可能出現(xiàn)的訴訟和仲裁。
此外，中企應(yīng)謹(jǐn)慎選擇在海外仲裁，綜合考慮仲裁機構(gòu)和仲裁地的選擇。去年，我國處理海事爭議的著名律師李海提出，雖然沒有證據(jù)證明中國當(dāng)事方在倫敦仲裁中沒有得到公平或公正對待，但是還是要慎重選擇或接受“倫敦仲裁，適用英國法”的條款。因為中國很多公司目前的管理水平和處理糾紛的理念還很難適應(yīng)或無法承受倫敦仲裁程序的“質(zhì)詢”或“拷問”以及英國法的“考量”或“評判”。文件管理的缺失或不到位，導(dǎo)致很難拿出滿足仲裁程序要求的書面證據(jù)。而由于語言和文化差異以及出庭經(jīng)驗不足，口頭證據(jù)又很難被仲裁庭采信。這種情況不僅適用于倫敦海事仲裁，在ICC、SCC等其他國際仲裁機構(gòu)中也存在類似情況。
因此，在未來的合同談判中，中企應(yīng)盡可能選擇如貿(mào)仲或是北仲等國際認可的國內(nèi)仲裁機構(gòu)進行仲裁，在無法選擇國內(nèi)仲裁機構(gòu)的情況下，應(yīng)盡量將仲裁地選擇在中國，積極發(fā)揮我國法院對仲裁的監(jiān)督作用。（作者：潘輝文 作者單位：廈門市中級人民法院）
轉(zhuǎn)自：法制網(wǎng)
版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。
延伸閱讀
習(xí)近平出席南海海域海上閱兵
