▲嚴(yán)密包裹著面部的原告王女士（左一）坐在法庭旁聽席上參與庭審。新京報(bào)記者左燕燕攝
▲昨日，宜家西紅門店仍能見到涉訴玻璃杯。旁邊提示稱該玻璃杯破碎后基本不會(huì)形成鋒利的碎片。新京報(bào)記者左燕燕攝
珠寶鑒定師王女士稱，使用宜家一款名為斯黛納玻璃水杯喝水時(shí)，水杯突然爆裂，送醫(yī)后下唇縫合4針，一顆門牙斷裂。因認(rèn)為宜家的產(chǎn)品不符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，存在嚴(yán)重缺陷，王女士將北京西紅門宜家家居有限公司（簡(jiǎn)稱宜家公司）告上法庭，要求退還貨款并賠償二倍的損失共計(jì)100萬余元。
此案16日在北京大興法院開庭審理，宜家公司方面認(rèn)為，王女士不能證明爆炸的杯子是從宜家購買，也無法證明受傷與玻璃杯爆炸存在因果關(guān)系，涉訴玻璃杯符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。記者注意到，目前宜家官網(wǎng)和實(shí)體店，這款涉訴玻璃杯仍然在售。
原告：杯子嘴邊爆裂當(dāng)場(chǎng)被炸暈
16日上午9時(shí)許，原告王女士法庭現(xiàn)身，因法官要求摘掉包裹面部黑色的帽子、墨鏡、口罩，她選擇坐在旁聽席參與庭審，宜家公司委托代理人出庭應(yīng)訴。
王女士訴稱，去年5月20日凌晨4時(shí)許，她起床后準(zhǔn)備喝水，于是在一款玻璃水杯中倒入涼開水，杯子剛舉到嘴邊突然爆裂，自己被炸暈失去知覺，醒來后感覺疼痛加劇，摸到嘴角流血，照鏡子后發(fā)現(xiàn)唇下有深深的傷口，一顆門牙斷了。
“這只玻璃杯是我一年多以前從北京宜家西紅門店買的，品名斯黛納，一直當(dāng)水杯正常使用”，王女士說。
北京口腔醫(yī)院事發(fā)當(dāng)天的診斷記錄顯示，王女士就醫(yī)時(shí)右下唇腫大，唇內(nèi)可見2.0×1.5厘米的創(chuàng)傷面，一顆門牙的牙冠折斷露髓。由于唇內(nèi)傷口較深，醫(yī)生為王女士的下唇做了縫合4針處理，受損門牙試行RCT+冠修復(fù)。
王女士稱，自受傷至今，先后去醫(yī)院就診共計(jì)十二次。包括面部清創(chuàng)及縫合，門齒斷牙多次根管治療，后續(xù)修正裝冠，面部疤痕修復(fù)治療等。而水杯自爆事件令她的身心受到傷害，事發(fā)后一直無法工作。
認(rèn)為宜家的產(chǎn)品不符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，存在嚴(yán)重缺陷，王女士據(jù)此訴至法院，要求宜家公司賠償原告退還購物款3.9元，并雙倍賠償原告醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)100萬余元。
▲王女士下唇縫合4針，一顆門牙斷裂。
宜家：沒有查到王女士購買信息
庭審中，被告宜家代理人不同意原告的訴求，但對(duì)于王女士的遭遇表示同情，在沒有核查涉訴杯子的來源以及與王女士受傷存在因果關(guān)系的情況下，即與王女士協(xié)商后續(xù)的處理事宜。“由于對(duì)方漫天要價(jià)，雙方未能協(xié)調(diào)解決此事。”
宜家代理人表示，王女士沒有提供發(fā)票或者收據(jù)證明涉案杯子是從宜家西紅門店購買的，并當(dāng)庭提交王女士稱購買玻璃杯當(dāng)天的銷售記錄，稱當(dāng)天宜家西紅門店共銷售28個(gè)斯黛納的玻璃杯，是3名會(huì)員購買，其中沒有王女士的購買信息。
“此外，王女士不能證明其受傷是因?yàn)樯姘覆ＡП斐傻?rdquo;，該代理人稱，事發(fā)當(dāng)晚的情形只有原告一人口述，客服人員當(dāng)晚到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)查看后，也是寫明事情經(jīng)過為“王女士稱”。
就此王女士代理律師表示，王女士是宜家會(huì)員，建議宜家打印其2016年購買記錄進(jìn)行確認(rèn)。
對(duì)于宜家要求提供證據(jù)證明王女士受傷與涉案玻璃杯有因果關(guān)系，王女士代理律師認(rèn)為不合理，“事發(fā)突然，原告獨(dú)自居住，不可能知道水杯會(huì)自爆，更不會(huì)拍視頻等留存證據(jù)。”
此案未當(dāng)庭宣判。
■追訪
證言指宜家水杯曾有傷人先例
庭審中，王女士將涉訴玻璃杯的碎片作為物證交由法官，并指出，根據(jù)規(guī)定，餐飲用鋼化玻璃杯的碎片應(yīng)呈放射狀，且不應(yīng)有鋒利邊角。但涉案玻璃杯自爆后形成的碎片，明顯有鋒利邊角，能夠傷及使用者。
對(duì)于涉案玻璃杯是否符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，王女士代理律師認(rèn)為，鑒定是宜家單方面委托進(jìn)行的，用的也是歐洲標(biāo)準(zhǔn)，而涉案產(chǎn)品在中國(guó)銷售，鑒定應(yīng)由司法部門委托相關(guān)權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)。
此外，王女士代理律師認(rèn)為，王女士遭遇宜家玻璃杯爆炸并非個(gè)例，并當(dāng)庭提交網(wǎng)絡(luò)信息及微博截圖等作為證據(jù)，稱在此次事故之前，在新浪微博和知乎網(wǎng)站搜索發(fā)現(xiàn)，有131名網(wǎng)友聲稱，在購買宜家銷售的餐飲用鋼化玻璃制品器皿后發(fā)生自爆。
原告方提供了3名網(wǎng)友的證人證言和相關(guān)照片。其中耿先生的證言顯示，2014年8月29日，因開有一家餐館，他從宜家四元橋店購買了50個(gè)博克爾玻璃杯，當(dāng)天晚上8點(diǎn)多，其中一個(gè)杯子在未使用、無高溫等情況下，突然發(fā)生爆炸，將站在旁邊的一名餐廳合伙人手指刺傷。
宜家稱涉訴水杯符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)
“涉訴玻璃杯自2014年10月1日開始在中國(guó)銷售后，至今總共賣出61.3萬多個(gè)，除了王女士還未收到一起自爆傷人的投訴。”宜家代理人說，這款玻璃杯符合國(guó)家和企業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，且事后曾委托兩家檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)，結(jié)果均顯示符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。“檢測(cè)時(shí)發(fā)現(xiàn)溫差高達(dá)200℃時(shí)，杯子都不會(huì)爆炸，且碎片不會(huì)是鋒利的，因此懷疑涉案水杯是否從宜家購買。”
新京報(bào)記者注意到，去年5月25日，宜家曾在官方微博上發(fā)布聲明稱，王女士的遭遇是中國(guó)首例報(bào)告的斯黛納玻璃杯自爆事件，宜家全球共有3例有關(guān)該產(chǎn)品的事故報(bào)告，其中只有王女士涉及人身傷害。
2017年5月25日，事發(fā)五天后，“宜家家居”曾在官方微博發(fā)布回應(yīng)稱，顧客王女士使用宜家斯黛納玻璃杯時(shí)，因產(chǎn)品自爆而致傷。公司對(duì)此非常重視，對(duì)顧客在使用產(chǎn)品時(shí)受傷表示抱歉，對(duì)因產(chǎn)品質(zhì)量問題而造成的消費(fèi)者傷害或權(quán)益損失，宜家將承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，最大限度保證消費(fèi)者利益和安全。
宜家還在聲明里寫道，已經(jīng)主動(dòng)聯(lián)系了上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局匯報(bào)事件情況，并在有資質(zhì)的鑒定機(jī)關(guān)對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行檢測(cè)，配合事故調(diào)查。關(guān)于鋼化玻璃的自爆情況與玻璃的特性有關(guān)。當(dāng)鋼化玻璃在運(yùn)輸或使用過程中受外力的影響，會(huì)有一定幾率自爆。
新京報(bào)記者16日探訪發(fā)現(xiàn)，目前宜家官網(wǎng)上該涉案玻璃杯仍在售，西紅門店的貨架上，也仍能看到這款玻璃杯。
轉(zhuǎn)自：新京報(bào)
版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。
延伸閱讀
習(xí)近平出席南海海域海上閱兵
