“塑化劑”不能成為行業(yè)潛規(guī)則

　　社論

　　盡管塑化劑在空氣、土壤和飲水中廣泛存在，不可能苛求白酒完全不含有塑化劑，但是白酒內(nèi)有多少塑化劑，不能成為白酒行業(yè)的“潛規(guī)則”，公眾有權(quán)知情。

　　近日，一篇《致命危機，酒鬼酒塑化劑超標260%》的報道引起輿論關(guān)注。該報道不僅提供了一份證實酒鬼酒樣品塑化劑成分超標的檢測報告，同時指出，“塑化劑……使男性生殖器變短小，嚴重可能致癌”、“毒性比三聚氰胺毒20倍”等，一時引起軒然大波。19日晚，中國酒業(yè)協(xié)會回應道：“白酒產(chǎn)品中基本都含有塑化劑成分。”據(jù)報道，受此影響，19日白酒股全線下跌，白酒股市值一日便蒸發(fā)了約328億。

　　白酒中塑化劑成分是否有明確的檢測標準？什么樣的程度會威脅到人體安全？這是盤旋在所有公眾心頭的疑問。盡管塑化劑在空氣、土壤和飲水中廣泛存在，不可能苛求白酒完全不含有塑化劑，但是白酒內(nèi)有多少塑化劑，不能成為白酒行業(yè)“潛規(guī)則”。消費者對商品有知情權(quán)，所以，有關(guān)權(quán)威部門應該盡快解答公眾的疑問。

　　從酒鬼酒的檢測樣品來看，酒鬼酒中被指超標的是一種名為鄰苯二甲酸二丁酯DBP的塑化劑，其含量為1.08㎎/㎏，在國家衛(wèi)生部的規(guī)定中，該類型塑化劑在食品及食品添加劑中的最大允許殘留量為0.3㎎/㎏。由于沒有對白酒塑化劑的檢測標準，業(yè)界對于是否按照衛(wèi)生部規(guī)定執(zhí)行還有異議。

　　檢測標準的缺失更導致檢測方法的不確定性，“同一個樣本，用同一臺設(shè)備，采取同樣的檢測方法，但是檢測出來的峰值差距非常大”。正如事件發(fā)生后，酒鬼方面的第一反應，便是“檢測機構(gòu)不權(quán)威”。

　　比檢測結(jié)果更隨機的是各酒企的應對，本次事件發(fā)生后，有酒企回應“已經(jīng)不用普通塑料做瓶蓋”，還有酒企自年初就將“和釀酒接觸的塑料部分全部換完”。實際上，早在去年7月，中國酒協(xié)便提醒白酒企業(yè)提防塑化劑，這份“加強行業(yè)自律的通知”引來了行業(yè)內(nèi)部八仙過海的對應方式，再加之缺乏統(tǒng)一有效的檢測手段和白酒塑化劑標準的缺失，正如相關(guān)人士所言“行業(yè)內(nèi)部這個問題還沒有解決好，媒體就曝光了”。

　　可見，如果沒有媒體關(guān)注，白酒塑化劑含量將依然是“行業(yè)內(nèi)部問題”，消費者最關(guān)心的安全風險只能取決于商家的良心發(fā)現(xiàn)。比如茅臺鎮(zhèn)之所以早早開展“整塑運動”，就是因為貴州名牌產(chǎn)品“老干媽”出口歐盟時因塑化劑含量超標而受挫。如果相關(guān)食品塑化劑規(guī)范遲遲不出臺，是否說明我國消費者只能食用相較于強制規(guī)范國家的“次等食品”？公眾完全有理由了解白酒的安全性，而不是被行業(yè)潛規(guī)則決定自身的安全風險。

　　令人欣慰的是，商務部表示，目前白酒行業(yè)安全追溯體系正在試點。如果本次食品安全風波可以推進食品安全建設(shè)，未嘗不是公眾的福祉。當然，進步的前提是食品安全監(jiān)管部門盡早將行業(yè)內(nèi)部的“自糾自查”升級成為白紙黑字的規(guī)章制度，并對酒企樣品的塑化劑含量進行權(quán)威檢測。


來源：新京報

　　版權(quán)及免責聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀