煤電聯(lián)動并非我國獨有

淡季缺電的確引起我們對電價改革和建立長效機制的思考。據(jù)說，煤電問題引發(fā)高層關注，電價形成機制改革呼聲漸高，發(fā)改委已經(jīng)將煤電等資源型產(chǎn)品價格矛盾作為當前經(jīng)濟運行中的突出問題看待。

目前我國煤電之間矛盾的關鍵是價格，根本原因是煤價市場決定、電價政府管制?，F(xiàn)實看來，電價市場化可能還需要相當長一段時間，及時合理的煤電聯(lián)動成為解決煤電之間矛盾的關鍵。

2004年，我國建立了煤電聯(lián)動機制，原則上以不少于6個月為一個煤電價格聯(lián)動周期。若周期內(nèi)平均煤價比前一周期變化幅度達到或超過5%，相應調(diào)整電價，其中煤價漲幅的70%由電價來補償，其余30%由發(fā)電企業(yè)通過降低成本來承擔；如變化幅度不到5%，則下一周期累計計算，直到累計變化幅度達到或超過5%，進行電價調(diào)整。2005年和2006年進行了兩次煤電聯(lián)動。之后，由于煤價漲得太快，放棄聯(lián)動。

煤價漲，電價漲，煤電聯(lián)動并非我國獨有。美國和日本都有煤電聯(lián)動。廈門大學中國能源經(jīng)濟研究中心的一項研究對美國、日本和中國燃料價格調(diào)整機制（聯(lián)動機制）進行了具體內(nèi)容的比較，內(nèi)容包含燃料價格調(diào)整機制的目的、聯(lián)動對象、燃料成本傳遞比例、調(diào)整時間、測量燃料成本的基準、有無保護低收入者的措施、所使用的數(shù)據(jù)、對于使用預測數(shù)據(jù)進行聯(lián)動的電力企業(yè)有無進行預測偏差糾正機制、價格調(diào)整的方向是單向還是雙向，基本上包含了調(diào)整機制的所有主要內(nèi)容。比較的結果說明了一些問題。

理論上說，任何燃料價格調(diào)整機制的目的都是確保電力服務。但是，國情不同，實踐就很不一樣，根本的不同在于，在美國和日本，發(fā)電企業(yè)基本私有，確保電力服務就必須確保電力企業(yè)的財務安全。我國發(fā)電企業(yè)基本國有，短期來說，確保電力服務不一定必須確保電力企業(yè)的財務安全，也就是說，我國的電力服務不會因為發(fā)電企業(yè)的虧損而受到很大影響。這樣，我國的煤電聯(lián)動目的就帶有一定的偏差。

美國的燃料價格調(diào)整機制于二戰(zhàn)以后，尤其在兩次石油危機中得到廣泛應用，主要原因就是兩次石油危機中由于燃料價格的快速上漲，嚴重威脅到了電力企業(yè)的財務安全，從而使得電力服務無法得到保障。而日本是一個能源極度缺乏的國家，其能源供給的95%靠進口，國際能源價格的上漲直接威脅到電力企業(yè)的財務安全。因此，為保證電力企業(yè)的服務能力，日本電力監(jiān)管部門采用了燃料價格調(diào)整機制。

我國的煤電聯(lián)動推出的背景也是煤炭價格上漲，但是，與美國和日本略有不同的是，由于體制和歷史的問題，如我國市場煤與計劃電的矛盾，其目標從一開始就包含緩解發(fā)電企業(yè)財務負擔和解決煤電矛盾，并兼顧其他社會問題，比如居民電力負擔、通貨膨脹等等。美國、日本和中國的燃料價格調(diào)整機制的不同目的，在其內(nèi)容中也得到了充分的體現(xiàn)。

由于聯(lián)動機制目標有所不同，在燃料成本傳遞比例方面，美國和日本基本上是100%燃料成本傳遞，而我國規(guī)定70%的煤炭上漲成本可以傳遞，另外30%的燃料成本由電力企業(yè)承擔。在調(diào)整時間和使用的數(shù)據(jù)方面，日本和美國很多都是月度調(diào)整和季度調(diào)整，而且美國的聯(lián)動機制中有一大部分是使用電力企業(yè)本身的預測數(shù)據(jù)，提前聯(lián)動，更好地保證電力企業(yè)的財務安全和服務能力。當然，因為使用預測數(shù)據(jù)進行提前聯(lián)動，在之后的規(guī)定時間里面就有偏差糾正機制，當實際燃料價格數(shù)據(jù)與預測數(shù)據(jù)不一致時，便進行偏差糾正調(diào)整。而日本和中國使用的是歷史數(shù)據(jù)，是滯后聯(lián)動，沒有這種糾正機制。

另外，電價調(diào)整方向也反映了我國電價的一個基本問題。美國和日本都可以雙向調(diào)整，即當燃料價格上漲時，電力價格上漲，當燃料價格下跌時，電力價格也隨之下跌。由于我國的電價管制（沒有調(diào)價到位）和歷史的低價特征，煤電聯(lián)動調(diào)價至今是單方向的，燃料價格上漲，電力價格隨之上漲；當燃料價格下跌時，電價無法隨之下調(diào)，比如說，2008年下半年煤價大幅度下降，電價沒有下調(diào)。這體現(xiàn)了我國的煤電聯(lián)動機制并不是單純?yōu)榱私鉀Q電力企業(yè)的燃料成本問題，而更多著眼于緩解電力企業(yè)的財務困難和解決短期煤電之間的矛盾。

最后，日本和中國的燃料價格調(diào)整機制中都有保護低收入者的措施，如日本是對居民最小電量不予聯(lián)動，而我國的聯(lián)動機制要求居民電價、農(nóng)業(yè)電價和中小化肥電價保持相對穩(wěn)定，一年最多聯(lián)動一次，美國則沒有這方面的規(guī)定。對于我國來說，現(xiàn)階段電力補貼是可以接受的，但是無目標的補貼方式需要改革。

綜上所述，美國和日本由于其燃料價格機制的主要目的是確保電力企業(yè)的財務安全，煤電之間的關系主要通過煤電一體化和長期合同等方式來解決。而我國的煤電聯(lián)動由其產(chǎn)生的特殊背景，決定了其主要目的更多是為了緩解發(fā)電企業(yè)的財務負擔和解決煤電矛盾，還兼顧其他宏觀社會問題，這種多目標性直接導致了聯(lián)動機制無法順利實施。事實也是如此，在兩次煤電聯(lián)動以后，就沒有第三次的煤電聯(lián)動。

實際上，改革我國煤炭聯(lián)動機制更重要的是為發(fā)電投資提供一個可以相對確定的商業(yè)環(huán)境，為電力投資，尤其是民營和外企的電力投資提供一個可以預期的財務保障。近期國際油價和煤價走勢數(shù)據(jù)說明了煤炭價格與原油價格的高度正相關性，而且調(diào)整的幅度也大致相近。石油價格與煤炭價格下降基本同步，而煤炭價格的上升滯后于原油價格，滯后期大致是5個月。一旦煤炭價格再次上漲，煤電聯(lián)動可能是必須的選擇。

如果沒有煤電聯(lián)動，管制煤價的可能性很大。電力消費了我國近50%的煤炭，只要電價受控，我國煤炭就無法完全市場化，也是一個扭曲的市場。作為產(chǎn)業(yè)鏈，僅僅控制產(chǎn)業(yè)鏈的終端價格會引起更大的市場扭曲，更大的浪費和成本最終都將進入終端電價。也就是說，如果政府選擇管制電價，可能需要考慮同時管制煤價；既然管制電價，為什么不能管制煤價？

所以，煤電雙方期盼的不是簡單的電價上調(diào)，而是一個可靠有效的煤電聯(lián)動機制，對于老百姓來說，則需要加上“透明合理”。

來源：科學時報 作者：林伯強 　

　　版權及免責聲明：凡本網(wǎng)所屬版權作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關法律責任的權力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀