中國鋰電池發(fā)展背后藏隱患：專利之殤

源自古希臘傳說：迪奧尼修斯國王請他的大臣達摩克利斯赴宴，命其坐在用一根馬鬃懸掛的一把寒光閃閃的利劍下。而如今的中國電動車發(fā)展也遭遇到了專利領域“達摩克利斯之劍”

近日，某企業(yè)代表指出，國內(nèi)鋰電池蓬勃發(fā)展的背后存在著專利隱患，由于不掌握專利主導權(quán)，國內(nèi)70%新能源整車企業(yè)及電池供應商將來有可能會成為“被告”。

市場呈現(xiàn)“繁榮”

自2009年以來，隨著國家對新能源汽車發(fā)展的投入力度不斷加大，各項利好政策地不斷出臺，中國也一躍成為世界第一新能源汽車市場。同時，新能源汽車產(chǎn)業(yè)鏈的上游——鋰電池制造企業(yè)，亦如“雨后春筍”般不斷見諸各大展會及論壇。

常熟合眾環(huán)保能源科技研究所所長沙永康對記者表示，以一家年產(chǎn)200噸磷酸鐵鋰正極材料的小廠為例，其生產(chǎn)設備投資只需220萬元（不包括檢測設備儀器），而其一年的產(chǎn)值卻高達3000萬元。

國聯(lián)證券的一份研究報告表明，以磷酸鐵鋰為正極材料的鋰離子電池，其毛利率高達40%~70%，遠遠超過作為正極材料的錳酸鋰和鈷酸鋰（毛利率分別約為40%、20%）。

記者采訪了解到，以磷酸鐵鋰為電池正極的鋰離子動力電池目前已經(jīng)成為國內(nèi)電動車產(chǎn)業(yè)中重要地位。

申銀萬國的一份動力電池行業(yè)研究報告顯示：目前國內(nèi)已經(jīng)公布的17款混合動力和純電動車型中，有11款搭載了鋰離子電池，而其中磷酸鐵鋰電池又占了絕大多數(shù)。

中投顧問汽車行業(yè)分析師李勝茂預測，到2012年，新能源車的年產(chǎn)量將達到100萬輛，按每輛新能源汽車電池成本七萬元，動力鋰電池的正極磷酸鐵鋰材料52公斤，負極材料41公斤，電解液40公斤計算，100萬輛混合動力汽車將帶動5.2萬噸正極材料，4.1萬噸負極材料，四萬噸電解液的需求。對于國內(nèi)電池廠商而言，這將是一個總產(chǎn)值700億元的大蛋糕。而如果按客車計算，這一數(shù)值還將提高三倍。

“受益新能源汽車的快速發(fā)展，未來動力鋰離子電池市場規(guī)模將高速增長。預計2010至2018年全球鋰離子電池市場規(guī)模年均復合增長率高達54.2%，并于2018年達到160億美元.”中投信德在《2011-2015年中國鋰電池鋁塑膜市場調(diào)研及投資分析預測報告》中也同樣指出。

中國科學院物理研究所研究員黃學杰在接受記者采訪時表示，目前國內(nèi)做鋰離子電池的企業(yè)達到300多家，而做磷酸鐵鋰材料的企業(yè)也達到100多家。

繁榮背后之殤

“日本、中國和韓國是世界3大鋰離子電池生產(chǎn)國，2010年全球鋰離子電池的產(chǎn)量約為50億只，中國生產(chǎn)了16億只，占到了32%?！敝袊瘜W與物理電源行業(yè)協(xié)會秘書長劉彥龍日前表示。然而，如此龐大的鋰電池產(chǎn)業(yè)，卻面臨極大的材料專利糾紛，這也成為懸在中國鋰電池行業(yè)頭頂?shù)睦麆Α?/p>

臺灣立凱電能科技股份有限公司（以下簡稱“臺灣立凱”）中國區(qū)總經(jīng)理楊智偉告訴記者，在磷酸鐵鋰電池和材料領域，有三大核心技術專利是無法繞行的，其中一個是包敷碳技術專利，后兩個是磷酸鐵鋰本身材料專利和碳熱還原技術專利。

前者已經(jīng)在華申請，加拿大Phostech公司擁有獨家使用權(quán)；后者尚未到中國申請專利，分別歸屬于加拿大Phostech公司和美國威能公司。

浙江中宇鋰電能源股份有限公司市場部經(jīng)理郭華表示，國產(chǎn)隔離膜相比國外優(yōu)秀隔離膜的主要區(qū)別在國產(chǎn)的均一性差，使用國產(chǎn)隔離膜會導致電池質(zhì)量不穩(wěn)定。

“在磷酸鐵鋰電池和材料上，中國絕對稱不上先進。有少數(shù)企業(yè)稱專利沒有問題，那是瞎說，這里面有很多復雜的問題有待解決。隨著加拿大Phostech公司在華獲得包敷碳技術專利，以及威能等公司搶占中國市場步伐的加快，專利問題已經(jīng)很現(xiàn)實地擺在了我們面前，不容回避?！惫A坦言。

楊智偉告訴記者，以中國電池工業(yè)協(xié)會為代表，目前正在聯(lián)合多家電池企業(yè)積極行動，收集證據(jù)，以證明加拿大Phostech公司去年在華申請的磷酸鐵鋰包敷碳技術專利無效。

楊智偉補充道，目前，國內(nèi)很多企業(yè)在磷酸鐵鋰本身材料及碳熱還原技術方面已經(jīng)取得很大進展，與國外水平接近。但是，在量產(chǎn)的一致性上，仍有差距。另外，在對包敷碳技術專利申訴方面，由于加拿大Phostech公司在2000年就已經(jīng)獲得專利，而國內(nèi)是2003年以后才開始研究，這方面很難獲得成功。

記者從《專利法》公開的第22條規(guī)定了解到，專利申請至少要具備新穎性、創(chuàng)造性和實用性，而且沒有其他實質(zhì)性問題，才能被授權(quán)。

國家知識產(chǎn)權(quán)局一位工作人員表示，最好的舉證方法是找出一篇或多篇此前已經(jīng)公開的文獻，與專利的權(quán)利要求進行對比，如果重合，則可證明專利缺乏新穎性。而據(jù)一位企業(yè)人士透露，目前他們已經(jīng)找到一篇公開文獻，但是論據(jù)不是特別充分。一旦提起訴訟，勝算并不大。

訴訟風險堪憂

河南環(huán)宇董事長李中東表示，雖然磷酸鐵鋰本身材料專利與美國威能公司的碳熱還原技術專利在中國沒有獲得申請，但是，兩者卻和包敷碳技術專利一起在美、日、德、英、法、意、加七國申請了專利保護。

申銀萬國的分析師擔心，未來，中國生產(chǎn)的磷酸鐵鋰電池一旦出口美、英等上述7國，將會遭遇專利風險。

楊智偉向記者表示，我們公司統(tǒng)計過，目前國內(nèi)企業(yè)所擁有的220個左右專利，都不是核心專利，很多專利申請都是用來報項目用的。目前獲得加拿大Phostech公司專利授權(quán)在華開展業(yè)務的只有臺灣立凱一家，而與其合作的國內(nèi)企業(yè)只有ATL、力神、比克等少數(shù)幾家，大多數(shù)電池企業(yè)均為侵權(quán)生產(chǎn)和銷售。

加拿大Phostech公司專利的持有人是否會對于整車廠下手?在這個專利的風險的背后，隱藏著更大的風險。楊智偉表示，翻開過往phostech訴訟的紀錄，最早與A123的訴訟當中，在訴訟對象中雖然放了B&D一馬，包括給其做電池代工的比克，但是最終的結(jié)果卻是比克放棄了A123代工，且B&D停止對A123電池的采購。

某業(yè)內(nèi)人士表示擔憂，這樣的模式是否真有可能在中國上演?而一旦發(fā)生該如何應對？國內(nèi)70%新能源整車企業(yè)及電池供應商將來有可能會成為“被告”，是整個產(chǎn)業(yè)需要思考的問題。目前國內(nèi)做純電動汽車的整車廠如同當年的B&D，而國內(nèi)大大小小的動力電池供貨商如同比克。隨著中國新能源汽車產(chǎn)業(yè)的發(fā)展壯大，加拿大Phostech公司有可能挾此專利在中國形成一輪“訴訟潮”，中國想憑借著電動車產(chǎn)業(yè)走出去的夢想也有可能成為“幻想”；在國外所受到的訴訟也將會更為激烈。

來源：汽車商報

　　版權(quán)及免責聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關法律責任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀