食品“天價索賠”：小題大做還是正當(dāng)維權(quán)？

　　一周之內(nèi)，兩家食品企業(yè)接連選擇報警、起訴。

　　7月29日，因?yàn)樗陌奖忝嬗袉栴}，黑龍江男子李海峰向今麥郎索賠450萬。今麥郎報警后，李海峰因涉嫌敲詐勒索罪被警方刑拘。

　　8月3日，因?yàn)橐粍t“臺灣女導(dǎo)游稱康師傅用地溝油”的視頻，康師傅兩天內(nèi)市值損失超30億港元。康師傅憤而起訴轉(zhuǎn)發(fā)視頻的微博網(wǎng)友“柯笑陽”，索賠150萬元。

　　密集發(fā)生的“天價索賠”悲劇背后，是消費(fèi)者和企業(yè)雙方共同面臨的困境。消費(fèi)者買過期問題產(chǎn)品發(fā)起索賠，被警方網(wǎng)上通緝甚至刑拘?？祹煾捣Q對食品謠言已疲于應(yīng)付，甚至交出了商業(yè)機(jī)密等底牌，但在起訴謠言視頻傳播者時，還是被公眾指責(zé)小題大做。在食品企業(yè)和消費(fèi)者互相維權(quán)時，無形中走入一個尷尬的怪圈，導(dǎo)致兩敗俱傷，凸顯出食品行業(yè)“軟性實(shí)力”建設(shè)的滯后。專家呼吁，應(yīng)通過明確法律責(zé)任、建立食品安全責(zé)任保險等經(jīng)濟(jì)和法律手段解決。

　　四包今麥郎方便面VS450萬元

　　消費(fèi)者索賠食品企業(yè)被抓

　　今年7月29日晚，李海峰被黑龍江綏化市警方拘留，隨后被河北警方帶走。

　　這突降的“厄運(yùn)”其實(shí)源于四包方便面。2014年12月中旬，大貨司機(jī)李海峰送貨途中買了四包今麥郎“誘惑酸辣牛肉面”，發(fā)現(xiàn)醋包中有類似“玻璃塊”的異物，且已過期一年多。今年1月，他在網(wǎng)上找到兩家檢測機(jī)構(gòu)，花費(fèi)4500元對醋包檢測顯示汞超標(biāo)3.6倍。據(jù)此，李海峰向今麥郎發(fā)起維權(quán)。知名職業(yè)打假人王海告訴新京報記者，李海峰今年3月初曾聯(lián)系過他尋求建議。

　　據(jù)微信聊天資料顯示，7月26日，李海峰提到在與今麥郎協(xié)商中對方同意賠償，“我要到500萬，他給250萬，最后協(xié)商到450萬?！钡旌?，李海峰被警方以敲詐勒索拘留。

　　而全權(quán)處理此事的今麥郎客服部負(fù)責(zé)人稱，今年5月下旬接到黑龍江明水縣食藥局通知說有消費(fèi)投訴，派人到當(dāng)?shù)亟邮苷{(diào)查?！耙婚_始他（李海峰）說要300萬，之后又拿著無檢測資質(zhì)的無效報告漲到500萬，后來又降到450萬元。”該負(fù)責(zé)人說，鑒于投訴的是過期一年多的產(chǎn)品，今麥郎沒賠償，“給7箱方便面讓他品嘗下”。

　　事件里最大謎團(tuán)是醋包汞超標(biāo)的疑惑。李海峰提供的兩份檢測報告顯示今麥郎醋包汞含量0.4594mg/kg,汞超標(biāo)近3.6倍。今麥郎辦公室主任蘆海英稱，方便面都嚴(yán)格檢驗(yàn)，而出具檢驗(yàn)報告的檢測機(jī)構(gòu)并不具備食品檢驗(yàn)資質(zhì)。

　　新京報記者獲悉，兩家檢測機(jī)構(gòu)上海微譜化工技術(shù)服務(wù)有限公司、西安國聯(lián)質(zhì)量檢測技術(shù)有限公司均已發(fā)表聲明，并未對檢測數(shù)據(jù)否認(rèn)，稱分析過程是按照大型儀器的測試標(biāo)準(zhǔn)出的，“只是針對客戶提供的樣品進(jìn)行重金屬含量數(shù)據(jù)采集，并未對樣品進(jìn)行常規(guī)性判定?！倍覃溊傻恼f法是，送檢的涉事產(chǎn)品已過期，“檢測機(jī)構(gòu)沒有資質(zhì)就是違規(guī)操作，不按國家標(biāo)準(zhǔn)出數(shù)據(jù)，結(jié)果就無效?！?/br>

　　就在李海峰被刑拘后，外界質(zhì)疑聲層出不窮，今麥郎也陷入輿論漩渦?！度嗣穹ㄔ簣蟆防镆黄丁疤靸r索賠”不等于敲詐勒索》文章就指出，“天價索賠”不等于敲詐勒索，“過度維權(quán)”也有民事法律規(guī)制，無需刑法伺候。

　　一段康師傅“視頻門”VS150萬元

　　企業(yè)起訴轉(zhuǎn)發(fā)視頻者被罵

　　無獨(dú)有偶。近期網(wǎng)上風(fēng)傳的一段“臺灣女導(dǎo)游稱康師傅使用餿水油生產(chǎn)方便面”視頻，成為輿論熱點(diǎn)。視頻讓康師傅兩天內(nèi)市值蒸發(fā)超30億港元，即使對外公開三年來的油脂使用報告，也難以平息。

　　8月3日，不堪謠言壓力的康師傅選擇向上海警方提交證據(jù)進(jìn)行刑事報案外，還將轉(zhuǎn)發(fā)視頻到微博的網(wǎng)友“柯笑陽”起訴到上海地方法院，索賠150萬元。

　　8月14日，“柯笑陽”及所在公司上海某通信技術(shù)有限公司召開發(fā)布會，講述轉(zhuǎn)發(fā)微博的經(jīng)過，否認(rèn)存在背后黑手。

　　“柯笑陽”出示截圖顯示，8月2日11點(diǎn)41分，一位做化妝品生意的朋友在朋友圈發(fā)布這段視頻。當(dāng)天中午12點(diǎn)14分，他將其轉(zhuǎn)發(fā)到微博上，并配有文字“提醒大家關(guān)注食品安全”。

　　“沒想到會引發(fā)軒然大波”，“柯笑陽”稱，壓力非常大。自己只是轉(zhuǎn)發(fā)，“沒有添加過評論，也沒有篡改過視頻內(nèi)容”。

　　而康師傅則回應(yīng)稱，之所以認(rèn)定“柯笑陽”是因?yàn)橥ㄟ^公司所掌握到的信息，最早在微博公共平臺上發(fā)布這一謠言視頻的人是他。“在情感上，公司絕對不愿與個人對簿公堂，但作為謠言受害者，必須頂著壓力尋求法律的幫助，也是希望可以給飽受網(wǎng)絡(luò)謠言困擾的食品企業(yè)找到一條自力救濟(jì)的道路?！?/br>

　　這起事件在社交媒體引起劇烈反彈，不少用戶質(zhì)疑康師傅小題大做。

　　但康師傅認(rèn)為，微博和微信都是面向公眾的平臺,謠言視頻在互聯(lián)網(wǎng)公共平臺上傳播后，對企業(yè)的傷害更嚴(yán)重。

　　食品企業(yè)VS消費(fèi)者

　　索賠與維權(quán)陷入兩難局面

　　兩起涉及食品安全的“天價索賠”案發(fā)酵背后，對食品企業(yè)和消費(fèi)者來說，如何合理維護(hù)自身權(quán)利、避免兩敗俱傷，成為最亟須解決的問題。

　　對“天價索賠”事件，今麥郎強(qiáng)調(diào)稱是李海峰“一邊公布無資質(zhì)檢測報告，一邊在微博散播今麥郎產(chǎn)品致癌的謠言，無奈之下才選擇報警”。

　　但中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授阮齊林公開表示，判斷是否構(gòu)成敲詐勒索罪，關(guān)鍵看有沒有威脅行為，且維權(quán)的前提是消費(fèi)者的合法權(quán)益確實(shí)受到了侵害，所曝光的問題須屬實(shí)。如果捏造事實(shí)，且借助網(wǎng)絡(luò)大肆擴(kuò)散，強(qiáng)迫對方滿足不正當(dāng)?shù)哪康?，就帶有威脅性，可能構(gòu)成敲詐勒索罪。

　　根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》，財產(chǎn)案件根據(jù)訴訟金額或價額，除基礎(chǔ)受理費(fèi)50元之外，還需按照訴訟標(biāo)的0.5%至2.5%的比例進(jìn)行繳納。李海峰如向法院提起450萬元訴訟，僅訴訟成本一項(xiàng)就將達(dá)42800元。中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海認(rèn)為，如果高額索賠訴求無法獲得法院支持，消費(fèi)者需自行承擔(dān)相對應(yīng)的高額訴訟費(fèi)用，這會倒逼消費(fèi)者進(jìn)行理性維權(quán)?！捌髽I(yè)遇到高額索賠時也應(yīng)傾聽維權(quán)訴求，并提出公平合理且具有可操作性的解決方案，不宜簡單一概視為敲詐勒索而訴諸刑事手段”，完全可以在法治和理性的軌道上來化解糾紛。

　　而康師傅“天價索賠”首發(fā)事件中，康師傅稱自己飽受謠言之苦，唯一能做的只剩用法律還清白。而“柯笑陽”和所在公司稱，不知康師傅150萬元索賠是如何計(jì)算出來的。

　　北京岳成律師事務(wù)所高級合伙人岳屾山說，“轉(zhuǎn)發(fā)者有義務(wù)核實(shí)所傳言論、視頻的真實(shí)性”，即使是普通人也要有起碼的判斷，“如果轉(zhuǎn)發(fā)不經(jīng)核實(shí)的信息造成了傷害，就必須承擔(dān)由此造成的后果?！?/br>

　　事實(shí)上，食品安全的維權(quán)與索賠，在國外有更嚴(yán)格的規(guī)定。在美國，阿拉巴馬州、亞利桑那州、得克薩斯州等在內(nèi)的13個州通過了《食品詆毀法案》，個人不能隨意指責(zé)食品安全問題，如對肉類、家禽或者生海鮮中的細(xì)菌所引起的健康風(fēng)險等發(fā)表評論，除非有非常確鑿的證據(jù)。同時，食品企業(yè)可依據(jù)該法案以誹謗的名義起訴對他們的批評者，具體形式包括：不當(dāng)?shù)某霭嫖?、文章、刊印、?biāo)記或圖片等，一切能破壞食品生產(chǎn)的個人或者組織聲譽(yù)的行為。

　　■對策

　　應(yīng)引入食品安全責(zé)任險

　　與之對應(yīng)的是美國成熟的產(chǎn)品責(zé)任保險制度。根據(jù)《美國產(chǎn)品責(zé)任法》，學(xué)校、醫(yī)院、食品零售商、農(nóng)貿(mào)市場在內(nèi)的大型餐飲機(jī)構(gòu)要求其食品供應(yīng)商購買食品責(zé)任保險。若因食品消費(fèi)、加工環(huán)境、售賣環(huán)境、處理?xiàng)l件、分銷過程等因素給消費(fèi)者帶來傷害，食品責(zé)任保險可提供保護(hù)。

　　在歐洲也有類似眾保模式。但在歐盟國家賠償體系中，并不承認(rèn)懲罰性賠償原則，受害一方通常通過社會保障獲得賠償，只有當(dāng)國家提供的福利不足以補(bǔ)償時，才由產(chǎn)品責(zé)任保險提供補(bǔ)償。

　　在國內(nèi)，針對公眾索賠的食品安全責(zé)任保險制度也在逐步推進(jìn)。新京報記者注意到，今年2月，中國保監(jiān)會、食安委、國家食藥監(jiān)總局聯(lián)合印發(fā)《開展食品安全責(zé)任保險試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見》，其中提到在食品安全領(lǐng)域?qū)⒁氡ｋU制度，由食品生產(chǎn)廠家投保，出現(xiàn)風(fēng)險后由保險資金賠付。

　　目前，浙江、上海等地已率先開展食品安全責(zé)任保險的地方性試點(diǎn)。中央財經(jīng)大學(xué)食品藥品法研究中心主任高秦偉表示，在食品安全強(qiáng)制險上，國內(nèi)外普遍缺乏成熟經(jīng)驗(yàn)，“其復(fù)雜程度遠(yuǎn)高于交強(qiáng)險，目前并無可借鑒方案，將來可能選取嬰幼兒食品、校園食品等作為試點(diǎn)，再逐步推進(jìn)?！保ɡ顥潱?br/>

來源：人民網(wǎng)

　　版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀