數(shù)據(jù)避重就輕 醫(yī)藥分家或重走老路

三級公立醫(yī)院的“醫(yī)藥分開”試點已逾半年，我們看到了哪些數(shù)據(jù)？

　　北京衛(wèi)生信息網(wǎng)在2012年11月底公布的數(shù)據(jù)顯示，第一、第二批試點的友誼醫(yī)院和朝陽醫(yī)院在分別試點四個月和兩個月后，醫(yī)保門診患者的藥占比、次均費用、次均藥費和醫(yī)保住院的例均費用等四項指標(biāo)都出現(xiàn)了全面下降，其中門診和住院次均費用降幅最低接近10%，最高超過15%。

　　但我們沒看到的數(shù)據(jù)是，北京市從未公布過醫(yī)藥分開試點醫(yī)院的自費部分數(shù)據(jù)。而后者，則是目前三級醫(yī)院超過1/2的收入來源。

　　在北京之外，另一優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源集中地的上海，以及衛(wèi)生部欽定的另一個醫(yī)藥分開改革牽頭城市江蘇鎮(zhèn)江，改革方案和北京相比并無突破。

　　更令人擔(dān)憂的是，國務(wù)院醫(yī)改辦在藥品流通體制改革方案中提出的放開“二次議價”漸成共識，這被有些地方政府視為補償公立醫(yī)院的新來源。

　　一些政府部門已先行一步，取代醫(yī)院與藥商談判以獲取“返點”，再通過績效考核分配給醫(yī)院。這正是此前醫(yī)改蕪湖模式的主要經(jīng)驗。但在2011年底的公立醫(yī)院改革試點工作協(xié)作組會議上，衛(wèi)生部曾以另選醫(yī)藥分開試點城市的方式，無言地否定了這種做法。

　　剛剛結(jié)束的全國衛(wèi)生工作會議在談到公立醫(yī)院改革時，再次提出“要抓住取消"以藥補醫(yī)"機制這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)”。但醫(yī)藥分開是否能真正破解看病貴？

　　醫(yī)院的收益增長何來？

　　對于取消藥品加成后的補償，率先開展試點的北京市采用了“平移”的算法，即在取消藥品加成的同時取消掛號費和診療費，三項大體平移為醫(yī)事服務(wù)費。收費標(biāo)準(zhǔn)分別從以前的5元、7元、9元、14元變?yōu)?2元、60元、80元、100元，醫(yī)?；颊呦硎?0元定額報銷。

　　北京市醫(yī)改辦主任韓曉芳曾在一個內(nèi)部會議上介紹，根據(jù)歷史數(shù)據(jù)靜態(tài)測算，改革后一個普通門診患者至少減少11.45元費用。而其為醫(yī)院貢獻的收入增長則是37元（42元減去5元），兩項相抵醫(yī)院收入凈增25.55元。

　　韓同時透露，經(jīng)測算80%的患者會選擇普通門診。取目前朝陽醫(yī)院日均門診量1萬人次進行靜態(tài)測算，則改革后門診患者一年將為醫(yī)院增收7460.6萬元（1萬×80%×25.55元×365天）。

　　較之2011年朝陽醫(yī)院21億元的業(yè)務(wù)收入，上述增收不算是小數(shù)目。韓曉芳表示，試點一個月之后，動態(tài)測算的效果與最初的分析一樣。

　　而北京市衛(wèi)生局局長方來英也在公開會議上稱，北京友誼醫(yī)院7月份的收益增長了160多萬元，而支出降低了900多萬元，實際收益增長1000余萬元。

　　疑問隨之而來。

　　醫(yī)院實際收益的增長是由醫(yī)保支付的，曾在2011年底爆出當(dāng)年赤字的北京醫(yī)保基金能否承受？短短半年、涉及兩家公立醫(yī)院的試點并不能回答這個問題。

　　補償機制或?qū)⑴で?/strong>

　　試點半年多來，北京市衛(wèi)生局和醫(yī)管局公布的只是醫(yī)?；颊叩南嚓P(guān)數(shù)據(jù)，卻始終沒有公開對非醫(yī)?；颊吆湍夸浲馑幤?項目的費用。而后面這部分的數(shù)據(jù)，恰恰是驗證改革成效的關(guān)鍵。

　　上海社科院研究員胡蘇云告訴記者，近三年來上海病人的結(jié)構(gòu)變化顯示，自費病人數(shù)量一直呈上升之勢。

　　根據(jù)記者向多個業(yè)內(nèi)人士的咨詢，目前醫(yī)保收入只占三甲醫(yī)院收入的一半，甚至只有1/3。醫(yī)藥分開之后，這部分病人是否看病更貴？

　　財政資金的涉入也讓這個問題更加難以破解。上海和鎮(zhèn)江等地的醫(yī)藥分開改革都承諾，對于調(diào)整價格仍無法彌補的藥品加成收入損失，財政將給予補償，這或?qū)?dǎo)致另一項相關(guān)的改革放開“二次議價”事與愿違。

　　二次議價是指，醫(yī)療機構(gòu)在實際采購時并未按照省級招標(biāo)確定的價格，往往是在招標(biāo)價格上再打一個折扣。醫(yī)院在采購藥品的時候，對已經(jīng)中標(biāo)藥品的價格在中標(biāo)價基礎(chǔ)上再次提出砍價議價要求。這個措施曾被認為是“暗回扣”轉(zhuǎn)為“明回扣”的舉措之一，賦予醫(yī)院對于采購藥品價格的一定議價權(quán)力。

　　北京大學(xué)政府管理學(xué)院教授顧昕認為，在藥品集中招標(biāo)制度不變的前提下，放開“二次議價”至少會矯正醫(yī)院喜歡高價藥的激勵扭曲。但在江蘇等地近期的先行實踐中，卻由地方政府“越俎代庖”與藥品流通企業(yè)議價，并把所獲的“惠利返點”拿在手中，由政府根據(jù)績效考核的結(jié)果，補償醫(yī)療機構(gòu)的藥品收入損失。

　　這正是此前因醫(yī)藥分開改革而聞名的安徽省蕪湖市的主要做法。由于國務(wù)院醫(yī)改辦內(nèi)部有人士認為“政府管得太多”，而且政府接受返利缺乏法律依據(jù)，蕪湖模式最終被否定，而讓北京和鎮(zhèn)江等地重新探索醫(yī)藥分開之路。

　　也就是說，本來受命“另起爐灶”的醫(yī)藥分開改革，或?qū)⒅鼗乩下贰?/p>

來源：21世紀(jì)經(jīng)濟報道

　　版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。