或明或暗的承包制背后是醫(yī)療趨利化

近期有報(bào)道曝光了某醫(yī)院私自將科室承包出去，后被發(fā)現(xiàn)而叫停，結(jié)果被承包人告上法庭索賠160余萬(wàn)元。一審法院認(rèn)定雙方所簽承包協(xié)議無(wú)效，醫(yī)院需向承包者退還押金并賠償損失。

盡管醫(yī)院并非純粹意義上的經(jīng)濟(jì)體，更與企業(yè)的定位和目標(biāo)大相徑庭。但是，醫(yī)院作為一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，其實(shí)同樣需要有良好的運(yùn)營(yíng)機(jī)制，才能保障其高效有序的運(yùn)作。從這個(gè)意義上說(shuō)，醫(yī)院運(yùn)營(yíng)其實(shí)也需要遵從基本的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，并從企業(yè)管理中借鑒一些先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。事實(shí)上，正所謂術(shù)業(yè)有專(zhuān)攻，醫(yī)院不同科室之間無(wú)論是專(zhuān)業(yè)屬性還是運(yùn)行機(jī)制，其實(shí)都存在著很大的差異，既然如此，要想將醫(yī)院所有的科室用統(tǒng)一的方式管理到位，其實(shí)并不實(shí)際。這個(gè)時(shí)候，不同科室采用差異化的管理方式，并給予更多的自主管理權(quán)，自然也就不無(wú)必要。

不過(guò)，醫(yī)院科室的運(yùn)行需要尊重其專(zhuān)科特性，卻并不意味著可以將商業(yè)上的“承包制”隨手拿來(lái)。不難設(shè)想，“承包制”固然是一種分工合作的模式，但歸根結(jié)底卻是建立在逐利的基礎(chǔ)之上的，擁有資源者通過(guò)將資源外包出去而獲利，承包者則以對(duì)所獲資源的經(jīng)營(yíng)來(lái)賺取更大的收益。當(dāng)這樣一套機(jī)制被引入醫(yī)療機(jī)構(gòu)，如何盡快收回成本，實(shí)現(xiàn)贏利，必然會(huì)成為醫(yī)院科室的承包者的頭等大事，醫(yī)療服務(wù)的逐利趨向被進(jìn)一步放大，也就不可避免。而為了實(shí)現(xiàn)贏利，被承包出去的醫(yī)療科室是不是還能遵從起碼的醫(yī)療服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和原則，會(huì)不會(huì)為了節(jié)省成本而使用不合格器材，又會(huì)不會(huì)為了擴(kuò)大贏利而在收費(fèi)上巧立名目或是對(duì)患者實(shí)施過(guò)度診療，由此而導(dǎo)致的醫(yī)療亂象更令人擔(dān)憂。

從這個(gè)角度來(lái)看，醫(yī)院私自將科室承包出去被發(fā)現(xiàn)叫停不說(shuō)，還被承包人告上法庭索賠160余萬(wàn)元，如此“賠了夫人又折兵”，的確是給搞承包制的醫(yī)院敲響了警鐘?，F(xiàn)實(shí)中，醫(yī)院科室究竟有沒(méi)有被承包出去，患者更是無(wú)從知情。不僅如此，除了名義上存在對(duì)外承包的契約和協(xié)議，醫(yī)院科室被“內(nèi)部人”承包的現(xiàn)象其實(shí)同樣相當(dāng)普遍，甚至一定程度上有潛規(guī)則化的趨勢(shì)。例如，科室由科主任承包，每月向醫(yī)院繳納一定的費(fèi)用，而相關(guān)人員則可以分享科室經(jīng)營(yíng)的利潤(rùn)。

一言以蔽之，因?yàn)楹献髡劚蓝唤型?，其?shí)不過(guò)曝出了“科室承包制”的冰山一角罷了。各種或明或暗的醫(yī)院科室“承包制”，其實(shí)已然成為醫(yī)療趨利化的重要推手。

來(lái)源：醫(yī)藥經(jīng)濟(jì)報(bào) 作者：武潔

　　版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來(lái)源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀