不同聲音：并不是所有的壟斷都該反

“反壟斷”從字面上理解，就是反對(duì)壟斷，可事實(shí)上不是這樣。

真正的反壟斷，反的只是某些壟斷背后對(duì)效率和公平的損害。而對(duì)于某些壟斷，相反會(huì)給予大力支持，如專利權(quán)。因?yàn)楸Ｗo(hù)這種壟斷，能夠促進(jìn)效率和公平。另一些壟斷，如城市供水，雖然有利于效率而不利于公平，卻也不能簡(jiǎn)單地反，只能是采取措施加以限制，以提高效率和公平。

因此，所有反壟斷的案例都至少要從兩個(gè)方面來(lái)幫助決策是否執(zhí)行：一是壟斷是否存在，二是這種壟斷是否造成了效率和公平的損失。從上述角度出發(fā)，復(fù)方利血平片原料藥案就有很多值得推敲的地方，因?yàn)獒槍?duì)此案開(kāi)出了首張罰單，對(duì)今后類似案件有一定的指導(dǎo)意義，所以必須引起重視。

根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第十四條規(guī)定，山東濰坊順通醫(yī)藥公司和華新醫(yī)藥公司控制鹽酸異丙嗪，要求下游企業(yè)提高復(fù)方利血平片投標(biāo)價(jià)格，獲利后按每瓶1元標(biāo)準(zhǔn)返利，是違反了反壟斷法。然而，判斷壟斷事實(shí)是否存在的前提，卻是只有該產(chǎn)品在相關(guān)市場(chǎng)難以為其他商品所替代，才能算構(gòu)成壟斷，否則，以藥品為例，很多是獨(dú)家生產(chǎn)，豈不都構(gòu)成了壟斷？

實(shí)際上，《反壟斷法》第十五條也反映了這一精神。對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)的界定，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)曾于2009年5月24日出過(guò)一份指南，明確規(guī)定界定相關(guān)市場(chǎng)的基本依據(jù)是進(jìn)行替代性分析。而以我之見(jiàn)，復(fù)方利血平片只是品種繁多的降壓類藥物的其中一種，即使退出市場(chǎng)，都可以為其它降壓藥所迅速替代，未必能夠構(gòu)成壟斷。

現(xiàn)在假定壟斷成立，那么這一壟斷是否會(huì)損失效率和公平？這是必須面對(duì)的第二個(gè)問(wèn)題。壟斷原料，迫使下游廠家提價(jià)，屬于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持。對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為進(jìn)行規(guī)制，最早源于美國(guó)1911年的Dr.Miles案。而作為縱向限制的一種形式，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持在現(xiàn)實(shí)生活中大量存在，其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響一直以來(lái)也都是經(jīng)濟(jì)學(xué)界和法學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，各國(guó)和地區(qū)的反壟斷法對(duì)其態(tài)度也隨著研究結(jié)論的不同而不斷變化。

以美國(guó)的雷金公司案為例。生產(chǎn)女性時(shí)尚飾品的被告雷金公司，規(guī)定了所有經(jīng)銷商都要遵守其產(chǎn)品價(jià)格政策，不能低于其規(guī)定的最低價(jià)銷售。原告凱克勞賽德拒不執(zhí)行雷金公司的價(jià)格政策，雷金公司因此拒絕供貨。為此，凱克勞賽德起訴雷金違反了反托拉斯法。地區(qū)法院遵循了Dr.Miles案中確立的維持最低轉(zhuǎn)售價(jià)格適用本身違法原則的先例，但上訴到最高法院后，最高法院在判決中明確否決了Dr.Miles案中所確立的原則。代表多數(shù)意見(jiàn)的肯尼迪大法官撰寫判決解釋稱，根據(jù)反托拉斯法的理論，本身違法只適用于審查那些總是或幾乎總是限制競(jìng)爭(zhēng)減少產(chǎn)出的限制性行為，而轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)定并不總是具有這個(gè)特點(diǎn)。

根據(jù)近年來(lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)顯示，盡管轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)定可能在特定環(huán)境下?lián)p害競(jìng)爭(zhēng)，如有助于達(dá)成卡特爾等，但他們也經(jīng)常具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的作用，比如促進(jìn)品牌間的競(jìng)爭(zhēng)、有利于新公司和新品牌進(jìn)入市場(chǎng)等。考慮到其潛在的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)效果，大多數(shù)法官認(rèn)為，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持不應(yīng)再適用本身違法原則，而應(yīng)該對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)定進(jìn)行個(gè)案分析。只有在運(yùn)用合理原則分析了具體行為的市場(chǎng)效果和是否存在正當(dāng)理由時(shí)，才能確認(rèn)其是否非法。

此次復(fù)方利血平片原料案，且不說(shuō)兩家醫(yī)藥公司的做法看上去與雷金公司極為相似，就是從案件本身去分析，看上去原料供應(yīng)方強(qiáng)迫制劑廠商大幅提高投標(biāo)價(jià)格是損害了消費(fèi)者利益，可實(shí)際上事情往往不是那么簡(jiǎn)單。復(fù)方利血平片在10年前的降壓藥市場(chǎng)可以說(shuō)是占有非常大的份額，但如今用的人已經(jīng)非常少了。一是因?yàn)槿藗冇辛烁嗟挠盟庍x擇，二是因?yàn)槠鋬r(jià)格太低，大大壓低了生產(chǎn)和銷售的意愿。

以2011年安徽省的中標(biāo)結(jié)果為例，復(fù)方利血平片（100片/瓶，東芝堂藥業(yè)）中標(biāo)價(jià)僅為1.65元，每片售價(jià)為0.0165元。正因?yàn)槿绱?，?guó)內(nèi)159家有復(fù)方利血平制劑批準(zhǔn)文號(hào)的企業(yè)實(shí)際生產(chǎn)的不到四分之一自然也就不足為奇。而就算中標(biāo)價(jià)能維持在6元，一般患者還是能夠承擔(dān)得起增加的日均用藥成本。市場(chǎng)不是封閉的，目前國(guó)內(nèi)共有5張鹽酸異丙嗪原料藥生產(chǎn)批文，被罰的兩家醫(yī)藥公司僅控制了2家，如果真有錢賺，其它3家難道就不會(huì)重新開(kāi)工？而如果能救活一個(gè)品種，促進(jìn)合理用藥，又豈是表面上的低價(jià)所能比擬的？

正是基于此，美國(guó)、歐盟和中國(guó)的反壟斷法并沒(méi)有將限制轉(zhuǎn)售價(jià)格完全納入反壟斷規(guī)制范疇，而是規(guī)定了一些豁免的情形。《反壟斷法》第十五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者能夠證明所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益，就可以獲得豁免。但國(guó)家反壟斷部門尚未出臺(tái)有關(guān)細(xì)則。因此，為了更好地實(shí)施相關(guān)規(guī)定，建議國(guó)家制定更為詳細(xì)的關(guān)于限制轉(zhuǎn)售價(jià)格的反壟斷豁免指南，以有利于我國(guó)的反壟斷部門具體實(shí)施，更重要的是將有利于企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)。

來(lái)源：醫(yī)藥經(jīng)濟(jì)報(bào) 作者：戴緒霖 梅杰

　　版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來(lái)源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀