“算法治理與版權(quán)保護(hù)問題研討會(huì)”上專家們熱議：技術(shù)中立是否成立？

　　日前，由對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院主辦的“算法治理與版權(quán)保護(hù)問題研討會(huì)”以在線會(huì)議的形式舉行，二十余位專家參加了此次研討會(huì)。與會(huì)嘉賓圍繞“算法推薦和技術(shù)中立的關(guān)系”“算法推送內(nèi)容的法律屬性”“新技術(shù)應(yīng)用在版權(quán)保護(hù)中的重要價(jià)值”以及“通知?jiǎng)h除規(guī)則的現(xiàn)代化改革”等議題，進(jìn)行了廣泛深入探討，并形成了系列建設(shè)性的意見。

　　算法推薦是對(duì)于算法的具體應(yīng)用，不同于算法技術(shù)本身，很難符合“技術(shù)中立”的要求。

　　與會(huì)專家認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分“算法”本身和“算法推薦”。平臺(tái)的“算法推薦”不存在絕對(duì)的技術(shù)中立性。

　　上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院院長(zhǎng)孔祥俊教授認(rèn)為，算法推薦是否技術(shù)中立取決于算法是否可設(shè)定、可選擇及可控制。如果平臺(tái)對(duì)算法具有現(xiàn)實(shí)的把控能力，算法推薦的中立性一般來講是難以成立的。

　　最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)研究中心研究員林子英也表示，算法推薦是否中立要看平臺(tái)的功能及算法使用的目的，不宜完全脫離其使用目的而去談它的中立性。

　　北京市海淀區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)楊德嘉法官坦言，技術(shù)的應(yīng)用，特別是市場(chǎng)化、大規(guī)模的應(yīng)用，永遠(yuǎn)不可能具有真正意義上的中立性。我們所能見到的這些商業(yè)化、市場(chǎng)化的技術(shù)應(yīng)用，具有商業(yè)主體明確的目的性，是精準(zhǔn)的利益計(jì)算和取舍的結(jié)果，體現(xiàn)了其使用主體鮮明的價(jià)值追求。

　　與會(huì)專家認(rèn)為，“算法”技術(shù)本身的中立性亦存疑。算法設(shè)計(jì)研發(fā)階段就存在主觀色彩，包含設(shè)計(jì)者的選擇偏見和價(jià)值觀。

　　中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授李揚(yáng)表示，推薦算法從誕生之日起就帶有強(qiáng)烈的價(jià)值判斷，并非技術(shù)中立的產(chǎn)物，而是根植于具體的利用場(chǎng)景之中。內(nèi)容平臺(tái)對(duì)推薦算法的利用已明顯涉及作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播，意圖用推薦算法所謂的“中立性”來掩蓋推薦算法利用的“目的性”，會(huì)模糊盜版侵權(quán)問題。

　　對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)數(shù)字經(jīng)濟(jì)與法律創(chuàng)新研究中心執(zhí)行主任、法學(xué)院副教授許可認(rèn)為，從公法和行業(yè)監(jiān)管視角來看，算法中立就是一個(gè)偽命題。國(guó)家于近期發(fā)布了《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定（征求意見稿）》等一系列規(guī)范，強(qiáng)調(diào)算法向善向上。算法平臺(tái)的義務(wù)不能僅停留在不違法這個(gè)層面，而是需要積極推送符合主流價(jià)值觀導(dǎo)向的信息內(nèi)容，優(yōu)化包括檢索、排序、推送、展示等在內(nèi)的各個(gè)環(huán)節(jié)，避免信息繭房。算法從來蘊(yùn)含著豐富的價(jià)值觀，不可能是中立的。

　　“揭開算法推薦的面紗”：本質(zhì)上平臺(tái)是將算法作為內(nèi)容推送工具，須科學(xué)界定算法推薦行為的法律屬性和責(zé)任承擔(dān)。

　　與會(huì)專家認(rèn)為，算法推薦僅是平臺(tái)進(jìn)行內(nèi)容分發(fā)的一種手段。平臺(tái)利用算法進(jìn)行內(nèi)容推送，須重新審慎其角色定位。

　　原國(guó)家版權(quán)局版權(quán)司副司長(zhǎng)許超表示，如果推薦的是作品，則產(chǎn)生著作權(quán)問題。利用算法推薦技術(shù)向用戶提供作品的，屬于ICP，是直接侵權(quán)。直接侵權(quán)不能適用避風(fēng)港規(guī)定。間接侵權(quán)才適用避風(fēng)港規(guī)定。《民法典》第1194條的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”，包含ICP，應(yīng)當(dāng)屬于直接侵權(quán)人。第1195至第1197條的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者才是間接侵權(quán)人，才能適用通知移除的避風(fēng)港規(guī)定。如果平臺(tái)利用算法推薦技術(shù)直接向用戶提供作品，盡管打著平臺(tái)的旗號(hào)，但平臺(tái)實(shí)質(zhì)上就是直接侵權(quán)人，不能適用避風(fēng)港規(guī)定。如果平臺(tái)僅向用戶提供算法并引起著作權(quán)糾紛，平臺(tái)適用避風(fēng)港規(guī)定。 正如Grokster案判決所言：判斷平臺(tái)是否承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，需證明有直接侵權(quán)行為的存在。

　　與會(huì)專家認(rèn)為，算法推薦和人為推薦僅是手段的不同，法律屬性沒有本質(zhì)區(qū)別。算法推薦產(chǎn)生的內(nèi)容侵權(quán)責(zé)任，更宜分配給作為收益獲得者和風(fēng)險(xiǎn)制造者的平臺(tái)承擔(dān)。

　　蘇州大學(xué)王健法學(xué)院董炳和教授表示，算法本身可能是價(jià)值中立的，但這與技術(shù)中立原則無關(guān)。技術(shù)中立原則要求法律對(duì)技術(shù)保持中立，不偏好，不歧視。算法推薦帶來的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)該說和算法本身是沒有關(guān)系的，因?yàn)椴还苁侨藶橥扑]還是算法推薦，在法律后果上不存在本質(zhì)差別。

　　華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)叢立先教授認(rèn)為，在版權(quán)法三百余年的發(fā)展歷史中，新技術(shù)在其中主要扮演傳播工具的角色。如果說平臺(tái)本質(zhì)上是利用算法傳播作品，就像內(nèi)容提供商利用其他技術(shù)傳播作品一樣，應(yīng)當(dāng)根據(jù)著作權(quán)法的既定規(guī)則承擔(dān)版權(quán)責(zé)任和注意義務(wù)。

　　上海市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長(zhǎng)徐俊法官表示，算法推送只是改變了以往信息分發(fā)投送的方式，讓信息投送更加精準(zhǔn)，并沒有改變其信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的本質(zhì)。雖然平臺(tái)用戶個(gè)體收獲推送內(nèi)容確有差異，但從群體來看，同類興趣或習(xí)慣的受眾收到的仍是相同信息。眾多信息仍然會(huì)推送到大量受眾面前，只不過以前是不分彼此推送到所有人面前，現(xiàn)在則是有所選擇推送到某類受眾面前。有的推送信息由于商業(yè)模式和應(yīng)用平臺(tái)的不同會(huì)在首頁(yè)產(chǎn)生階段性更新，但這只是首頁(yè)顯著位置不可見，受眾仍可在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)通過平臺(tái)自身內(nèi)容搜索獲得。使用算法推薦的平臺(tái)不能因?yàn)樽约菏褂玫倪@種信息推送技術(shù)當(dāng)然豁免自己在信息網(wǎng)絡(luò)傳播中的版權(quán)注意義務(wù)。

　　“通知——?jiǎng)h除”規(guī)則的歷史局限性愈發(fā)明顯：應(yīng)重視版權(quán)識(shí)別、屏蔽等版權(quán)保護(hù)技術(shù)的應(yīng)用，為平臺(tái)配置科學(xué)的版權(quán)保護(hù)責(zé)任。

　　與會(huì)專家認(rèn)為，“避風(fēng)港制度”是版權(quán)保護(hù)技術(shù)不發(fā)達(dá)的時(shí)代產(chǎn)物。時(shí)過境遷，在行業(yè)版權(quán)保護(hù)技術(shù)日益成熟的背景下，平臺(tái)版權(quán)保護(hù)的注意義務(wù)須加強(qiáng)。

　　上海市高級(jí)人民法院張瑩法官表示，平臺(tái)采用算法推薦技術(shù)，會(huì)觸發(fā)更高的注意義務(wù)。平臺(tái)對(duì)算法推送侵權(quán)作品有一定的預(yù)見能力，算法是平臺(tái)規(guī)則的一種具體化，也是平臺(tái)意志的反映。盡管算法在運(yùn)行過程當(dāng)中可能會(huì)產(chǎn)生黑箱的問題，但是算法最終產(chǎn)生的結(jié)果仍然在平臺(tái)的可控制和可預(yù)見的范圍內(nèi)。平臺(tái)在算法個(gè)性化推薦中獲得了大量的利潤(rùn)，同時(shí)卻增加了版權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，理應(yīng)對(duì)于自身推送的內(nèi)容承擔(dān)相匹配的注意義務(wù)。

　　與會(huì)專家認(rèn)為，須防止“通知——?jiǎng)h除”規(guī)則成為平臺(tái)放縱版權(quán)侵權(quán)的護(hù)身符，積極探索“通知+必要措施”的具體適用。

　　李揚(yáng)教授表示，“通知——?jiǎng)h除”規(guī)則已過時(shí)。在司法實(shí)踐中，還是應(yīng)當(dāng)盡可能適用《民法典》規(guī)定的“通知+必要措施”規(guī)則。既然平臺(tái)為滿足公法上的要求對(duì)黃、恐、暴等非法內(nèi)容做到了事前識(shí)別過濾，在版權(quán)保護(hù)方面一定也有技術(shù)能力實(shí)現(xiàn)，至少對(duì)那些處在熱播期的版權(quán)作品是可以做到事前審查和過濾的。但平臺(tái)卻往往以所謂技術(shù)不能或者技術(shù)中立為借口，行侵害版權(quán)之實(shí)。

　　對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院盧海君教授在研討會(huì)總結(jié)致辭中說，與會(huì)專家的研討都建立在一個(gè)基本的共識(shí)基礎(chǔ)之上，那就是版權(quán)保護(hù)是時(shí)代的強(qiáng)音和主旋律，我國(guó)版權(quán)保護(hù)盡管取得長(zhǎng)足進(jìn)步，但仍存較大的成長(zhǎng)和進(jìn)步空間，希望隨著版權(quán)保護(hù)技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用，行業(yè)版權(quán)保護(hù)水平和環(huán)境會(huì)越來越好。打造一個(gè)良性健康的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)生態(tài)環(huán)境，版權(quán)保護(hù)更有力，版權(quán)傳播更高效，讓更多、更優(yōu)質(zhì)的正版內(nèi)容能夠服務(wù)于全社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展。

　　【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀