如果說冷戰(zhàn)是一部在多個不同的舞臺上同時上演的戲劇，那么德國必定是其中最重要的一個舞臺。我們甚至可以過分地說，在這部“冷戰(zhàn)大戲”中最具標(biāo)志性的開幕和閉幕幾乎都在德國這個舞臺上演過。1990年10月3日，德國的重新統(tǒng)一注定成為世界歷史進(jìn)程中的一個標(biāo)志性事件，它為冷戰(zhàn)畫上了句號。而就在一個多月前，被稱為“統(tǒng)一總理”赫爾穆特•科爾去世了，在悼念他時，德國統(tǒng)一的歷史進(jìn)程必然再次進(jìn)入人們的視野，再次被人提及。尤其對于我們中國大陸的民眾來說，“民族統(tǒng)一”這四個字仍然具有某種強(qiáng)大的魔力，它之于我們?nèi)匀皇且豁?xiàng)未竟的事業(yè)。因此似乎有必要從德國人那里吸取一些有關(guān)民族統(tǒng)一的歷史經(jīng)驗(yàn)。
（德）特爾切克：《329天：德國統(tǒng)一的內(nèi)部視角》（典藏版），歐陽甦譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年。
來自波恩的聲音
僅就中文出版物而言，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年出版的煌煌四卷本的《德國統(tǒng)一史》可以說是目前國內(nèi)有關(guān)德國統(tǒng)一歷史的最全面、最具學(xué)術(shù)性的譯作。但是對于普通讀者而言，認(rèn)真讀完這四大本著作的可能性微乎其微，他們需要的是更加簡單、直觀甚至有趣的讀物。因此閱讀事件親歷者們的回憶錄是一個明智的選擇，于是我們可以找到來自美國（布什、斯考克羅夫特：《重組的世界——1989～1991年世界重大事件的回憶》，南京：江蘇人民出版社，2000年）、蘇聯(lián)（戈爾巴喬夫：《我與東西德統(tǒng)一》，北京：中央編譯出版社，2006年）、民主德國（克倫茨：《89年的秋天》，北京：中共中央黨校出版社，2005年；莫德羅：《我眼中的改革》，北京：中央編譯出版社，2012年）等各方當(dāng)事人們關(guān)于德國統(tǒng)一的回憶錄。
相比之下，來自于聯(lián)邦德國親歷者的回憶就顯得略有不足。對于想要了解德國統(tǒng)一進(jìn)程的讀者而言，自然需要聆聽來自波恩的聲音，尤其需要了解當(dāng)時科爾總理與外交部長根舍在這一偉大事件發(fā)生過程中的所思所為。然而，這兩位重要當(dāng)事人的回憶是如此的“厚重”（Helmut Kohl, Erinnerungen 1982-1990, München: Droemer Verlag, 2005; Hans-Diertrich Genscher, Erinnerungen, Berlin: Siedler Verlag, 1995.），以至于如今都尚未被譯成中文。
科爾和根舍的回憶錄
因此在這種情況下，由時任聯(lián)邦德國總理府第二司司長的霍斯特•特爾切克所撰寫的這本《329天：德國統(tǒng)一的內(nèi)部視角》（下文簡稱《329天》）就顯得彌足珍貴了。它為我們觀察德國統(tǒng)一提供了一個來自聯(lián)邦德國的內(nèi)部視角，它十分完整地記錄了從1989年11月9日至1990年10月3日這段時間內(nèi)，科爾政府為德國的重新統(tǒng)一而努力奮斗的點(diǎn)點(diǎn)滴滴，使我們能夠聽到來自波恩的聲音。
日記還是回憶錄？
當(dāng)我們開始接觸這本書時，首先需要回答一個問題：這是一本什么性質(zhì)的書？無論是在出版社編輯對此書的簡介中還是在中譯者的后記中，都明確指出說，這是一部特爾切克的工作日志和私人日記。乍一看似乎確實(shí)如此，翻開《329天》略作瀏覽，充斥在書內(nèi)的日期標(biāo)題豈不都在告訴讀者，這就是一部當(dāng)事人自1989年11月9日起至1990年10月3日終的日記么？但是，如果我們能夠沉下心來，再仔細(xì)閱讀并思考一番后，就會很容易地發(fā)現(xiàn)，這一判斷值得懷疑。理由如下：
首先，在通讀過整部書之后，并沒有發(fā)現(xiàn)涉及作者私人生活的內(nèi)容。如果是私人日記的話，讀者往往會讀到有關(guān)當(dāng)事人的一些生活瑣碎之事?？墒潜緯耆菄@著作者怎樣參與處理當(dāng)時德國統(tǒng)一問題而展開，因此很難說這還是特爾切克的私人日記。
其次，即便將“私人日記”這一措詞理解為“個人日記”，而認(rèn)為本書是一部“日記”的看法仍然是可疑的。一些蛛絲馬跡能夠給我們提供相應(yīng)的證據(jù)，比如作者在本書前言中提到，“我決定從1989年11月9日柏林墻開放的這一天寫起；止于1990年10月3日德國統(tǒng)一之日。”（第1頁）其中“寫起”這一措辭尤為值得注意，具備一般歷史文獻(xiàn)識別能力的讀者們都應(yīng)該知道，日記應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人在當(dāng)時的文字記錄，所以如果說這本書是特爾切克的工作日記或者個人日記，他似乎更應(yīng)該在前言中交代自己的長期以來的日記習(xí)慣，或者在對本書進(jìn)行的說明中提及，本書從自己的已有個人日記中摘錄編輯出來的，而不應(yīng)交代自己如何考慮本書從何時“寫起”。因此無論如何都可以發(fā)現(xiàn)，本書是一部事后寫就的作品，而非當(dāng)時之作。
所以嚴(yán)格說來，本書不是一部私人日記或工作日志，實(shí)際上只是一部披著日記外衣的回憶錄罷了?？藗惔牡摹?9年的秋天》也屬于這一類的回憶錄，其第二至五章中同樣也是以逐天記錄的形式進(jìn)行敘述，但這絕不是真正意義上的日記。日記與回憶錄最大的區(qū)別在于時間，一個是當(dāng)事人在事件發(fā)生期間就已形成的文獻(xiàn)，一個是當(dāng)事人在事后對當(dāng)時所發(fā)生事件進(jìn)行回憶性的敘述。
從史料的價值的角度來看，回憶錄比起日記確實(shí)要略遜一籌，事后回憶總不如當(dāng)時的記錄。但絕不意味著《329天》這樣的書就毫無價值。作為歷史事件的親歷者，作者在撰寫其回憶錄的時候絕不會僅僅憑借自己的記憶而任意發(fā)揮，就如特爾切克自己在前言中所交代的那樣：“本書涉及的會晤、會談、信件交換和聲明，都是我在聯(lián)邦總理府工作時起草加工、分析評價和研究處理的。”（第3頁）也就是說，作者在撰寫回憶錄的過程中，必然會以當(dāng)時的工作文件作為依據(jù)，并以此幫助他進(jìn)行回憶。如果沒有任何文字記錄作為文獻(xiàn)基礎(chǔ)，想必這些回憶錄也是很難寫成的。而回憶錄比起日記的優(yōu)勢則在于能夠做到緊扣主題、論述符合邏輯、文字表達(dá)通順。
特爾切克何許人也？
特爾切克經(jīng)歷了整個德國重新統(tǒng)一的進(jìn)程，并且參與了聯(lián)邦德國政府的決策。因此他對于德國統(tǒng)一的回憶自然具有很高的史料價值。首先有必要搞清楚的是，作者當(dāng)時擔(dān)任負(fù)責(zé)人的聯(lián)邦德國總理府第二司，到底是一個怎樣的機(jī)構(gòu)？它在聯(lián)邦德國的德國政策當(dāng)中，處于怎樣的地位？
本書作者特爾切克
1972年12月21日，聯(lián)邦德國與民主德國政府簽訂了關(guān)于兩國關(guān)系的《基礎(chǔ)條約》。1973年9月18日，民主德國與聯(lián)邦德國同時被接納為聯(lián)合國成員國。對于這一事實(shí)，兩個德國的態(tài)度是有很大區(qū)別的。聯(lián)邦德國雖然承認(rèn)民主德國是一個國家，承認(rèn)與它之間的邊界，尊重它的領(lǐng)土完整，但仍強(qiáng)調(diào)自己同民主德國是“特殊的國與國關(guān)系”。簡單地說，就是堅持“兩個國家、一個民族”的理念。與此相反的是，民主德國的領(lǐng)導(dǎo)人們已經(jīng)認(rèn)為這個世界存在著兩個德意志民族，一個是資產(chǎn)階級的德意志民族，另一個是社會主義的德意志民族。這種理念上的分歧就直接反映在雙方在處理兩德關(guān)系過程的機(jī)構(gòu)設(shè)置之中。
對于民主德國來說，既然兩德關(guān)系在它眼中應(yīng)該只是普通的國與國關(guān)系，那與聯(lián)邦德國直接打交道的機(jī)構(gòu)就應(yīng)該是民主德國的外交部。然而對于聯(lián)邦德國來說，既然兩德關(guān)系在它眼中應(yīng)該只是德意志內(nèi)部關(guān)系，即兩個獨(dú)立自主的國家之間互不視對方為外國的一種特殊的法律關(guān)系。如果聯(lián)邦德國把它的外交部當(dāng)作處理兩德關(guān)系的機(jī)構(gòu)，則將是對德意志內(nèi)部關(guān)系的破壞，因此在聯(lián)邦德國政府內(nèi)，出現(xiàn)一個特殊的部門——德意志內(nèi)部關(guān)系部。它的任務(wù)是：為民族統(tǒng)一服務(wù)，加強(qiáng)德意志民族凝聚力，促進(jìn)德國內(nèi)部兩個國家的關(guān)系以及承擔(dān)聯(lián)邦政府在德國政策方面的責(zé)任；在立法和行政管理方面協(xié)調(diào)各部門的相關(guān)計劃。但是此部門開展工作的最大困難在于，民主德國不接受任何和內(nèi)部關(guān)系部的談判，而只愿意和外交部會談。所以內(nèi)部關(guān)系部對于聯(lián)邦政府而言存在著先天不足，在德國政策方面缺乏政治威望。
真正的核心仍然是總理府，它幾乎囊括了德意志內(nèi)部關(guān)系的全部職權(quán)。自從1982年科爾就任聯(lián)邦德國政府總理后，形成了一套獨(dú)具特色的工作方式，其中科爾作為總理自然是當(dāng)仁不讓的決策中心。另外還有兩人值得一提，那便是1984～1989年間任總理府部長后任內(nèi)政部長的沃爾夫?qū)?bull;朔伊布勒以及本書的作者霍斯特•特爾切克。而他們在科爾入主紹姆宮之前，就已經(jīng)都是科爾的親信了。
朔伊布勒與默克爾
在朔伊布勒擔(dān)任總理府部長之前，聯(lián)邦德國的總理府部長基本上是由屬于公務(wù)員系統(tǒng)的國務(wù)秘書擔(dān)任，因此這一職務(wù)被視為“最高公務(wù)員”。當(dāng)朔伊布勒以政治家的身份，帶著議會選票來就任總理府部長后，這一格局被打破了。朔伊布勒無疑是當(dāng)時科爾所有顧問當(dāng)中最重要的一位，在德國政策上，他是首席談判代表并且掌管著有關(guān)德國政策的協(xié)調(diào)事務(wù)。
在總理府下設(shè)有若干個司，其中第二司為“外交和德意志內(nèi)部關(guān)系、外部安全司”。特爾切克擔(dān)任司長，按慣例這個職務(wù)一直是由外交部人員擔(dān)任的。但是科爾上臺后打破了這種慣例，而讓特爾切克擔(dān)任這一職務(wù)。因?yàn)樵诨衩诉€處于在野黨時期，特爾切克就已經(jīng)是科爾的外交政策發(fā)言稿的撰寫人。但是特爾切克的權(quán)力無法遍及整個第二司，在第二司下設(shè)有德國政策工作處，它直接受總理府部長領(lǐng)導(dǎo)，從而繞過了第二司的管轄，因此特爾切克本人也很少能夠從德國政策工作處那里獲取信息，即便該處成員都隸屬在他的治下。
這種扭曲的機(jī)構(gòu)設(shè)置導(dǎo)致了工作上的重疊，因此朔伊布勒和特爾切克之間有一個分工，朔伊布勒負(fù)責(zé)德國政策以及兩個德意志國家之間的直接談判，特爾切克則在有關(guān)東西方政策的國際事務(wù)領(lǐng)域內(nèi)盡可能發(fā)揮作用。而歐洲政策以及德法關(guān)系則由科爾親自負(fù)責(zé)。這樣的一種職務(wù)分工，反映了科爾執(zhí)政時期的一個特征，即在重要部門安排自己的親信，而并不顧及職銜的高低。從1982年10月開始外交部長如果想要了解德國政策，只能從第二司的副司長那里了解信息，根舍與特爾切克之間僅限于少量的書信往來。于是我們就會發(fā)現(xiàn)特爾切克在回憶錄中認(rèn)為根舍在德國統(tǒng)一問題上與科爾存在分歧（第225頁），對此根舍十分不滿，在自己回憶錄中進(jìn)行了嚴(yán)厲回應(yīng)（Genscher, Erinnerungen, S. 781-782.）。第二司和外交部的矛盾是如此顯著，以至于朔伊布勒借著一次偶然的機(jī)會對根舍說：“和一個司長爭吵，您不覺得有點(diǎn)孩子氣嗎？即使他能力再高，那也比不上您啊。”
科爾與特爾切克
這樣看似安慰的話語實(shí)際上反映的是殘酷的現(xiàn)實(shí)，即便特爾切克只是區(qū)區(qū)一個司長，但他也是總理的親信，他能夠不遵循總理辦公室的程序和直接接觸總理，他能夠出席總理和他的親信們組成的“廚房內(nèi)閣”，這使他在科爾顧問團(tuán)隊中有巨大的影響力。在1989年底德國統(tǒng)一的進(jìn)程中，他更是在德國政策領(lǐng)域的操作層面中發(fā)揮了明顯的作用。特爾切克可稱得上聯(lián)邦德國德國政策領(lǐng)域內(nèi)的第三號人物。這也就是為什么《329天》這部回憶錄對于了解德國統(tǒng)一進(jìn)程非常重要的原因了。
“民族大義”之外的另面
上述所謂的殘酷現(xiàn)實(shí)其實(shí)就是“科爾體制”在德國政策方面的反映，總理在德國政策上是大權(quán)獨(dú)攬的，而且在相應(yīng)的部門都安排了自己的親信擔(dān)任重要職務(wù)。這一相對集中的決策體制為德國最終能在329天內(nèi)就實(shí)現(xiàn)重新統(tǒng)一提供了政策執(zhí)行力和行政方面的支持。但是要解釋1990年上半年的統(tǒng)一進(jìn)程節(jié)奏為何變得越來越快并不容易。
1989年11月9日，民主德國開放邊界的決定是對于國內(nèi)逃亡潮和民眾對于自由出行權(quán)以及呼吁政治改革的匆忙回應(yīng)。當(dāng)時大家都未能想到，這樣一場政治革命最終演變?yōu)榱嗣褡甯锩ＬK聯(lián)人強(qiáng)調(diào)，開放邊界是民主德國“作為一個主權(quán)國家”的行為；法國人則擔(dān)心聯(lián)邦德國人會為了民族統(tǒng)一而把歐洲一體化進(jìn)程置于次席，密特朗仍然決定對民主德國進(jìn)行國事訪問；民主德國基民盟主席德邁齊埃仍認(rèn)為德國統(tǒng)一并非“此時的話題”。（第21、22、34頁）所以在柏林墻開放初期，科爾的態(tài)度是小心翼翼、保持克制，避免由于操之過急的決策而發(fā)出“錯誤的信號”（第10頁）。
但是邊界開放直接導(dǎo)致大量的民主德國公民來到聯(lián)邦德國，之前“我們就是人民”（Wir sind das Volk）的口號已經(jīng)完全被“我們是一個民族”（Wir sind ein Volk）的口號所取代。從特爾切克的回憶中可以發(fā)現(xiàn)，科爾決定采取積極主動態(tài)度來進(jìn)行應(yīng)對的時刻，是在11月20日星期一的那個晚上?？偫硪话銜诿恐芤煌砼c自己親信們在總理官邸會共商國是，那晚他們“一直同意，必須將聯(lián)邦總理極高的國際聲望更多地運(yùn)用到國內(nèi)政治中，德國問題可以作為橋梁服務(wù)于聯(lián)邦總理的個人形象。”（第37頁）這個決定被視為對于德國政策的重新定調(diào)，也是之后出臺《十點(diǎn)綱領(lǐng)》的前提。
毋庸置疑，科爾積極主動地提出自己有關(guān)實(shí)現(xiàn)德國統(tǒng)一的構(gòu)想乃是出于他的“民族大義”，正如他另一本書的標(biāo)題——“我想要的是德國統(tǒng)一”（Ich wollte Deutschlands Einheit）。但是除此以外，還有哪些客觀現(xiàn)實(shí)因素促動他這樣去做？看看特爾切克對于1989年11月20日晚間會談的敘述就可以發(fā)現(xiàn)，促動科爾下決心調(diào)整政策采取行動的另一大理由是“明年，等待我們的將是馬拉松式的選舉大戰(zhàn)”，正是因?yàn)槌鲇谶@樣的考慮，“德國問題可以作為橋梁服務(wù)于聯(lián)邦總理的個人形象。”選票無疑是選舉政治下所有政治家們的夢魘，它無可厚非地成為科爾決心積極主動地對待德國統(tǒng)一的原因之一。
事實(shí)上，聯(lián)邦政府內(nèi)部在德國統(tǒng)一問題上不單單展示出其身負(fù)“民族大義”同心協(xié)力、力促統(tǒng)一的一面，其實(shí)也表現(xiàn)出了更加復(fù)雜的另一面，即國內(nèi)各政黨圍繞德國統(tǒng)一所進(jìn)行的相互角力?！?29天》當(dāng)中曾經(jīng)提到的另一件事對這一問題同樣有所反映。柏林墻開放時，科爾正在波蘭進(jìn)行國事訪問，面對緊急事態(tài)他決定11月10日下午5點(diǎn)回國，而此時他們接到消息，西柏林市長瓦爾特•蒙佩爾（社民黨）呼吁當(dāng)天下午4點(diǎn)半舉行群眾集會，并放出風(fēng)聲說聯(lián)邦總理也將參加。對此科爾感到措手不及，因?yàn)樗麨榇吮仨毷钩鰷喩斫鈹?shù)提前回國。對于這件事，特爾切克懷疑這是蒙佩爾故意要讓總理出洋相而耍的陰謀詭計（第12頁）。
1989年12月22日科爾、莫德羅（左起第一）、蒙佩爾（戴紅圍巾者）出席勃蘭登堡門通道開放儀式
科爾總理自然希望自己能夠牢牢掌握有關(guān)德國統(tǒng)一進(jìn)程的主動權(quán)。比如特爾切克就提到，科爾曾在基民盟主席團(tuán)會議上就德國統(tǒng)一這個議題說過這樣的話：“不要讓社民黨從基民盟這里偷走該議題”（第49頁）。這一定程度上反映了科爾的所思所憂。根舍也曾指出，特爾切克本人也說過類似這樣的話：“如果他（聯(lián)邦總理）什么都不做，那么這個任務(wù)就會有被自民黨或社民黨接管的危險。”（Genscher, Erinnerungen, S. 670.）使用“危險”這樣非常露骨的措辭，自然會引起根舍的不滿。這些事例無非說明了，在德國統(tǒng)一的前夜，政治家們并非單憑滿腔的民族熱情行事，他們的考慮往往要比普通民眾復(fù)雜得多。
加速統(tǒng)一的客觀因素
科爾提出了實(shí)現(xiàn)德國統(tǒng)一的《十點(diǎn)綱領(lǐng)》，但這也只是試圖描繪未來統(tǒng)一前景，并不是在為統(tǒng)一制訂時間表。（第74頁）對此科爾總理是十分謹(jǐn)慎的，反復(fù)強(qiáng)調(diào)不能“手里拿著日程表去計劃”德國統(tǒng)一之路。1989年11月底他本人曾估計，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一將需要5～10年的時間，中間還需要經(jīng)過條約共同體、邦聯(lián)等過渡形式，最終實(shí)現(xiàn)聯(lián)邦制。當(dāng)時的同僚們也都認(rèn)為，即使是到20世紀(jì)末才能實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，也將是歷史的幸事。（第51、49頁）所以12月19日在德累斯頓與莫德羅領(lǐng)導(dǎo)的民主德國政府舉行談判時，雙方一致同意大家先確定一個小目標(biāo)：在1990年4月以前建立條約共同體，5月進(jìn)行首輪自由選舉。（第89～90頁）
然而形勢總是比人強(qiáng)，當(dāng)時有一個冷笑話是這樣講的：“德國的統(tǒng)一正在成為現(xiàn)實(shí)，不過僅僅發(fā)生在聯(lián)邦德國的土地上。”言下之意就是即便民主德國繼續(xù)維持著它的主權(quán)狀態(tài)，在這片土地上也將不會再有一個德意志人了，民族統(tǒng)一在德國的西部領(lǐng)地內(nèi)就可以完成了。
據(jù)朔伊布勒的說法，1989年來自民主德國的移居者達(dá)343,854人，而這一數(shù)字呈現(xiàn)跳躍式的增長，沒有人清楚地知道到底有多少人過境。（第102頁）1989年夏天的時候，聯(lián)邦德國民眾對于從民主德國而來的移民還給予熱情接待。然而隨著時間的推移，西德人、西柏林人也開始抱怨起來——抱怨擁擠的人流，抱怨交通的擁堵，抱怨商店里面擠滿了只看不買的東德佬。到了1989～1990年的冬天，對于民主德國人的態(tài)度就變得克制很多，不再把他們界定為嚴(yán)格意義上的“難民”。大量的移民對于民主德國而言意味著國家已變成了空架子，到了崩潰的邊緣；對于聯(lián)邦德國而言則意味著國家的住房資源和社會福利體系需要承受巨大的壓力，而政府對此并未做好準(zhǔn)備。
與此同時，民主德國人對于自己的政權(quán)正變得越來越?jīng)]有耐心。昂納克的接班人克倫茨下臺后，權(quán)力轉(zhuǎn)移到了政府總理莫德羅手中，看守政府開始與主要的反對派組織、教會和政黨聯(lián)盟領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行談判，以求制定改革的路線圖。社會言論獲得了真正的自由，許多丑聞被揭露、大量內(nèi)幕被曝光。原來民主德國國內(nèi)人均負(fù)債總額已經(jīng)超過波蘭，工業(yè)污染問題非常嚴(yán)重。對于德國統(tǒng)一社會黨政權(quán)的憤怒和厭惡，對于被揭露出來的國內(nèi)經(jīng)濟(jì)和生態(tài)狀況的灰心。必然使人產(chǎn)生出這樣的一種想法——如果要迅速擺脫當(dāng)下的困境，最一勞永逸的辦法就是用最快速度完成統(tǒng)一。
面對洶涌的移民潮，聯(lián)邦政府擔(dān)心一旦處理不善，就可能引發(fā)社會騷亂?？焖俳y(tǒng)一可能真的是唯一出路，于是科爾也失去了耐心，在與莫德羅政府達(dá)成協(xié)議的僅僅一個月之后，他就決定不再繼續(xù)謀求這項(xiàng)協(xié)議了。（第107頁）他不愿意再繼續(xù)同莫德羅他們打交道了，認(rèn)為同它簽署任何條約都毫無意義。但是為了防止新一輪難民潮的爆發(fā)，在表面上仍還要維持與莫德羅政府進(jìn)行會談。（第109頁）1990年2月10日，科爾在與戈爾巴喬夫談到對于統(tǒng)一時間的設(shè)想時，他說12月底的時候認(rèn)為完成統(tǒng)一的時間還是幾年，但在此期間民眾已經(jīng)用自己的行動作出了表決，如果他對此不作出反應(yīng)，會非?？斓爻霈F(xiàn)騷亂。（第139頁）因此，民主德國提前舉行選舉，效果也十分明顯，移民數(shù)字開始出現(xiàn)回流，以至于朔伊布勒提出到7月1日為止，停止移民的接收程序和相關(guān)的幫助義務(wù)。（第180頁）
我們原本想要解答的是這樣一個問題：德國統(tǒng)一為何如此之快？然而實(shí)際上我們或許應(yīng)該去回答一個與之完全相反的問題：德國統(tǒng)一為何如此之慢？影響統(tǒng)一進(jìn)程的與其說是民族熱情，不如說是冷靜、懷疑以及無動于衷。于是德國統(tǒng)一展現(xiàn)出來的是一幅民主德國民眾執(zhí)鞭催促政治家們向前快跑的畫面。
“解鎖”戈爾巴喬夫
雖然說主權(quán)之事不容他人置喙，但德國統(tǒng)一絕不是德國人自己的事。它直接影響到戰(zhàn)后四十五年來的國際政治格局，直接牽涉到美、英、法、蘇四大國，北約、華約兩大集團(tuán)以及歐洲共同體之命運(yùn)。如果要問其中哪一個是關(guān)鍵，無疑就是蘇聯(lián)?？茽栒J(rèn)為德國統(tǒng)一能夠成功的三個前提條件，其中第一個條件就是：戈爾巴喬夫不能失敗。（第74頁）如果說“德國統(tǒng)一”這座大門上只有一把門鎖的話，它的名字一定是叫戈爾巴喬夫。
當(dāng)時戈爾巴喬夫和他的“新思維”已經(jīng)受到了西歐領(lǐng)導(dǎo)人們的廣泛歡迎。他對于“勃列日涅夫主義”的拋棄，是波蘭、匈牙利能夠成功改革的前提條件，是歐洲能夠?qū)崿F(xiàn)持久和平的保障。因此當(dāng)時類似英國首相撒切爾的擔(dān)心是有道理的：如果德國統(tǒng)一過快到來，可能將給戈爾巴喬夫帶來巨大的問題，他可能因此倒臺，對所有人來說這都是災(zāi)難。所以撒切爾認(rèn)為科爾和根舍應(yīng)該讓其狹隘的國家主義目標(biāo)服從于歐洲的長期需要。（第115頁）密特朗也同樣擔(dān)心德國統(tǒng)一將會阻礙歐洲一體化進(jìn)程。
撒切爾、科爾與密特朗
類似這樣的觀點(diǎn)自然會引起波恩的不快，但有一點(diǎn)科爾是心知肚明的，那就是要努力支持戈爾巴喬夫的改革，只要蘇聯(lián)不持反對意見，阻擋德國統(tǒng)一的最大障礙便迎刃而解。于是我們可以看到聯(lián)邦德國傾盡全力幫助戈爾巴喬夫。在提出《十點(diǎn)綱領(lǐng)》后，科爾就已經(jīng)預(yù)見到，德國要重新統(tǒng)一，可能必須把蘇聯(lián)的債務(wù)延期。（第80頁）不能危害戈爾巴喬夫，要與蘇聯(lián)進(jìn)行全面合作，包括安全政策領(lǐng)域的合作。（第110頁）1990年1月24日，當(dāng)在《圖片報》讀到蘇聯(lián)人絕不反對德國統(tǒng)一的表態(tài)后，科爾中午就同意從今后八周之內(nèi)向蘇聯(lián)供應(yīng)5.2萬噸牛肉罐頭、5萬噸豬肉、2萬噸黃油、1.5萬噸奶粉和5000噸奶酪。為了確保友情價格，政府從聯(lián)邦預(yù)算中拿出2.2億德國馬克進(jìn)行補(bǔ)貼。（第113頁）5月中旬，科爾決定為向蘇聯(lián)提供的總額50億馬克的貸款提供擔(dān)保。（第234頁）
有可能正是這樣的姿態(tài)讓戈爾巴喬夫感到，德國的統(tǒng)一并不會讓蘇聯(lián)受到什么損失，相反蘇聯(lián)有可能利用這一機(jī)會與新德國開展更加全面與緊密的合作。然而不幸的是，蘇聯(lián)的解體使得一切都發(fā)生了新變化，俄德關(guān)系出現(xiàn)了新問題。而戈爾巴喬夫認(rèn)為，如果蘇聯(lián)繼續(xù)存在，這類問題就不會出現(xiàn)。（戈爾巴喬夫：《我與東西德統(tǒng)一》，第138頁。）戈爾巴喬夫?qū)τ诘聡y(tǒng)一的基本態(tài)度是：這是德國人自己的事情。而正是這樣的態(tài)度顯得有推脫責(zé)任之嫌，以至于有人認(rèn)為是戈爾巴喬夫背叛了民主德國。對此，克倫茨的評價還是十分中肯的，他“不認(rèn)為一個外國的當(dāng)政者會有意成為別國的叛徒。”（克倫茨：《89年的秋天》，第329頁。）
還有一項(xiàng)針對戈爾巴喬夫的指責(zé)是說他在德國問題上過于軟弱。這在《329天》中似乎也可以尋到痕跡。根據(jù)特爾切克的敘述，在1990年2月10日與科爾的會談中，戈爾巴喬夫表示，他知道對科爾而言統(tǒng)一之后德國的中立化是不可接受的，這樣看上去可能會因此抹殺德國人過去為和平所奉獻(xiàn)的功績，他理解德國人的感受，對于德國應(yīng)該是何種地位要做進(jìn)一步的思考。為此特爾切克驚呼：對于德國統(tǒng)一的國際地位，“戈爾巴喬夫沒有確定最終的解決辦法，沒有索取代價，甚至沒有威脅。這是怎樣的會談！”（第140頁）這樣看起來戈爾巴喬夫好像對于統(tǒng)一后的德國已經(jīng)沒有任何構(gòu)想與要求了。這可能確實(shí)會給讀者造成一種印象，戈爾巴喬夫怎么會如此軟弱？
但實(shí)際上特爾切克的敘述并不完整，不清楚他為什么不提下面這些內(nèi)容。在這次會談中戈爾巴喬夫十分明確地向科爾指出：“我仍然愿意看到統(tǒng)一后的德國置身于各種軍事組織之外，而又擁有確保國防所必須的武裝力量。”在戈爾巴喬夫看來，當(dāng)時的印度和中國都是屬于這種“獨(dú)立自主”的“不結(jié)盟”國家，這兩個國家并沒有因此而被貶低，為什么德國人就會因此受到貶低呢？（戈爾巴喬夫：《我與東西德統(tǒng)一》，第82頁；Aleksandr Galkin, Anatolij Tschernjajew (Hrsg.), Michail Gorbatschow und die deutsche Frage: Sowjetische Dokumente 1986-1991, München: Oldenbourg Verlag, 2011, S. 329.）戈爾巴喬夫在此其實(shí)已經(jīng)清晰地表達(dá)了自己，只是不愿意使用“中立”這個措辭來惹惱科爾罷了。
因此說戈爾巴喬夫過于軟弱或一味退讓可能并不太符合實(shí)際情況。戈爾巴喬夫在之后很長的一段時間內(nèi)都反復(fù)強(qiáng)調(diào)拒絕統(tǒng)一后的德國是北約成員，但最終結(jié)果卻都未能如愿。只是在西方國家看來，戈爾巴喬夫的口頭呼吁幾乎沒有任何力量，他們都認(rèn)為這樣的表態(tài)是出于蘇聯(lián)國內(nèi)局勢的需要，只是一種策略而已。直到7月16日戈爾巴喬夫才最終明確宣布，不反對統(tǒng)一后的德國繼續(xù)留在北約。（第319頁）
不受信任的德邁齊埃
1990年3月18日，在民主德國舉行了首次自由選舉，“德國聯(lián)盟”取得壓倒性的勝利。最終它聯(lián)合社民黨與自民黨共同組閣，民主德國基民盟主席德邁齊埃就任民主德國最后一任總理。這是民主德國歷史上最自由、民主的一屆政府，而它的使命就是要結(jié)束民主德國的生命。德邁齊埃的任務(wù)似乎就是全力加速統(tǒng)一進(jìn)程，甚至于他被認(rèn)為是完全聽命于科爾的。但從《329天》中反應(yīng)的情況來看，并非如此簡單。
正如之前已經(jīng)提及的那樣，政治家們對于統(tǒng)一的熱情遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上普通民眾，尤其是民主德國的精英們。即便是德國統(tǒng)一社會黨的反對者們也并不認(rèn)為和平革命的目的就是把民主德國就這樣拱手讓給資本主義的聯(lián)邦德國，而是應(yīng)該走“第三條道路”，即追求一個民主社會主義的德意志民主共和國。因此德邁齊埃在邊界開放后的第二個周末接受采訪時表示：“社會主義是人類思想中最美好的形態(tài)”，德國的統(tǒng)一并非“此時的話題”，它“可能是我們的孩子或者孫輩開始進(jìn)行的”考慮。對此特爾切克認(rèn)為，“這次訪談加深了我們對德邁齊埃的懷疑。”（第34頁）
德邁齊埃贏得選舉
為什么要懷疑德邁齊埃？特爾切克沒有給出更加具體的理由，很大程度上是基于一種不信任感。或許在聯(lián)邦德國基民盟來看，在長期一黨專政的體制下民主德國基民盟可能早已變了味，在和平革命之后并還沒有完成自我清理的進(jìn)程。因此特爾切克感嘆，基民盟人士在民主德國并沒有天然的伙伴，而現(xiàn)在把民主德國基民盟當(dāng)作伙伴還為時過早。（第77頁）
科爾本人也沒有多談對德邁齊埃的看法，只是認(rèn)為德邁齊埃單獨(dú)領(lǐng)導(dǎo)民主德國基民盟參與莫德羅領(lǐng)導(dǎo)的“民族責(zé)任”政府是一個錯誤，（第104頁）因?yàn)楫?dāng)時民主德國的經(jīng)濟(jì)已經(jīng)完全看不到希望，（Kohl, Erinnerungen 1982-1990, S. 1045.）莫德羅已經(jīng)無力回天，而民主德國基民盟這時還成為政府內(nèi)的一份子，無疑是在政治上“抹黑”自己。此時科爾早已把目標(biāo)放在了之后的選舉上，2月中他要決定將來基民盟在民主德國的伙伴，但他對民主德國基民盟仍然持懷疑態(tài)度。（第113頁）
所以對于德邁齊埃在統(tǒng)一進(jìn)程中所扮演的角色成了一個值得研究的問題。因?yàn)槲覀儼l(fā)現(xiàn)即便當(dāng)他擔(dān)任最后一任民主德國總理后，他的一些表態(tài)在特爾切克看來是明顯偏離了聯(lián)邦政府的路線，尤其是在波蘭的邊界問題方面。以至于必須同他商談并糾正之，但又必須小心翼翼，以避免造成一切都是波恩在“遙控”的印象。（第197頁）當(dāng)兩德簽訂了《關(guān)于經(jīng)濟(jì)、貨幣和社會聯(lián)盟的國家條約》、西德馬克都已經(jīng)進(jìn)入東德之后，接下來應(yīng)該是根據(jù)《基本法》第23條實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，對此德邁齊埃仍在猶豫。（第240頁）這到底是他缺乏政治經(jīng)驗(yàn)和能力的問題，還是他本人確實(shí)有自己的想法？
不存在的“兩德統(tǒng)一”
對于中國的讀者而言，閱讀《329天》這樣的書，了解有關(guān)德國統(tǒng)一的歷史進(jìn)程，自然會把對德國統(tǒng)一的感悟聯(lián)系到對于兩岸關(guān)系的思考上。在臺灣，前國民黨主席馬英九提到過德國統(tǒng)一模式可被兩岸借鑒，而提出所謂“親中愛臺”的獨(dú)派賴清德也同樣贊許過德國的統(tǒng)一。因此德國統(tǒng)一的歷史經(jīng)驗(yàn)在當(dāng)前兩岸關(guān)系下呈現(xiàn)出各種不同的面向，甚至自相矛盾。因此最重要的應(yīng)當(dāng)澄清有關(guān)德國統(tǒng)一的歷史事實(shí)。
首先是要明確，統(tǒng)一前的聯(lián)邦德國與民主德國在國際社會內(nèi)被視為兩個擁有獨(dú)立主權(quán)的國家，它們同時成為了聯(lián)合國成員國，第三國能夠同時與這兩個國家建立正式的大使級外交關(guān)系。兩個德國彼此承認(rèn)對方是主權(quán)國家，因此統(tǒng)一之前的兩個德國與當(dāng)前海峽兩岸在國際社會中的主權(quán)狀態(tài)是完全不同的。
其次是要明確，并不存在兩個擁有主權(quán)的德國重新統(tǒng)一成一個新德國的歷史事實(shí)。因此我們通常掛在嘴邊的“兩德統(tǒng)一”或者“東西德統(tǒng)一”的表述其實(shí)并不準(zhǔn)確，而應(yīng)該使用“德國重新統(tǒng)一”這樣的表達(dá)。1990年10月3日出現(xiàn)的并不是一個新德國，而只是一個版圖擴(kuò)大了的聯(lián)邦德國。這是由于德國統(tǒng)一遵循的是聯(lián)邦德國《基本法》第23條之規(guī)定，原民主德國地區(qū)以州的形式加入聯(lián)邦德國，而不是遵循涉及為新德國制定憲法的第146條。因此有人會認(rèn)為民主德國是被“吞并”的，不過這也并不符合事實(shí)，選擇結(jié)束民主德國的生命正是民主德國的人民自己。
如果說德國統(tǒng)一為當(dāng)前的兩岸關(guān)系留下什么寶貴歷史經(jīng)驗(yàn)的話，那應(yīng)該就是：統(tǒng)一應(yīng)當(dāng)以和平的方式實(shí)現(xiàn)。而當(dāng)兩岸人民共同具有強(qiáng)烈的統(tǒng)一愿望的時候，任何障礙也都將迎刃而解。
版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。
延伸閱讀
第六屆中國報業(yè)黨建工作座談會（1）
