電影宣傳方投訴公眾號 自媒體批爛片侵權(quán)了嗎？

　　影片《龍牌之謎》8月16日上映至截稿時，票房約1780萬元，豆瓣評分4.0。8月22日，“桃桃淘電影”公眾號發(fā)布貼文《3天內(nèi)，我們被這部電影舉報了5回…》（下文簡稱《3天內(nèi)》），指影片《龍牌之謎》某家宣傳方一連五次在微信公眾號平臺對他們一篇文章《媽呀，這種跨國大制作也不行了？》（下文簡稱《媽呀》）進行投訴，影片宣傳方稱“桃桃淘電影”公眾號用《龍牌之謎》劇照等素材侵犯著作權(quán)，且批評該片為爛片，侵犯名譽權(quán)。新京報記者第一時間聯(lián)系到《龍牌之謎》的片方和宣傳方，對方均沒有回應(yīng)。對此，新京報記者聯(lián)系了北京康達律師事務(wù)所韓驍，請他對自媒體使用影片劇照海報是否侵犯著作權(quán)、影評點評影視作品“爛片”是否侵犯名譽權(quán)等幾個關(guān)鍵問題從法律角度進行解析。也列出其他類似案例，進行對照。

　　“投訴”事情始末

　　《媽呀》一文發(fā)表在8月18日“桃桃淘電影”公眾號上。文中，使用了《龍牌之謎》的海報、劇照和疑似預(yù)告片截圖等多張圖片。

　　用“桃桃淘電影”自己總結(jié)的文章大概意思為：這部打著成龍以及阿諾·施瓦辛格名號的所謂跨國奇幻大片，本以為會很厲害。結(jié)果卻在內(nèi)地院線上映之后，全面撲街，票房不行，評價更是不行……我們的核心觀點還是：做電影，要立足于影片本身。只是靠攢明星、攢特效，即便是跨國陣容，即便是大制作，片子本身不好，大家該討厭還是會討厭。

　　8月22日上午，“桃桃淘電影”公眾號發(fā)表文章《3天內(nèi)》，文中表示“最近三天連續(xù)的五次投訴，都來自同一篇文章，同一家公司（公司名稱已經(jīng)被掩蓋）。對方認(rèn)為我們侵犯了他們的名譽權(quán)。具體投訴的描述是這樣的：

　　“該文章未經(jīng)授權(quán)使用我司委托方影視作品《龍牌之謎》的劇照、海報、預(yù)告片等影視素材，侵犯著作權(quán)；

　　且該文章內(nèi)容詆毀我司委托方影視作品《龍牌之謎》為“爛片”，侵犯名譽權(quán)；

　　煩請立即刪除，謝謝！"

　　“桃桃淘電影”也試圖分析被投訴原因，“為什么就舉報了我們，沒有舉報所有人呢？原因特別簡單，我們是一篇涉及批評的文章”。同時也發(fā)出自己的呼吁，“也希望，大家不要因為有這種人、或者這種事，就不敢批評電影了。如果大家真的都沉默了，那他們才真的贏了。”

　　截至發(fā)稿，此事態(tài)還沒有下一步進展。

　　■ 律師解疑

　　影評適度引用劇照等不侵權(quán)

　　新京報：傳統(tǒng)媒體和公眾號自媒體文章用劇照海報是否侵權(quán)？如果這個劇照海報都是由片方發(fā)布的呢？如果是從網(wǎng)絡(luò)預(yù)告截圖這類又如何界定？

　　韓驍：如果對作品的引用是以商業(yè)盈利為目的，在未經(jīng)權(quán)利人許可的前提下，引用權(quán)利人作品涉嫌侵犯權(quán)利人的著作權(quán)。公眾號在影評文章中適當(dāng)引用影視作品劇照、海報與截圖不屬于侵犯著作權(quán)的行為。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第二十二條關(guān)于對著作權(quán)合理使用的規(guī)定：（二）為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。在本案中，這個公眾號的推送文章屬于對電影的評論，不具有盈利性質(zhì)，而且沒有大量引用作品的劇照、海報，應(yīng)屬于著作權(quán)法第22條規(guī)定的合理使用。因此，公眾號“桃桃淘電影”對影視作品《龍牌之謎》點評的推送文章中，未經(jīng)《龍牌之謎》著作權(quán)人的許可使用該作品的劇照屬于著作權(quán)法規(guī)定的著作權(quán)合理使用的一種，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　新京報：影評點評影視作品“爛片”是否侵犯名譽權(quán)，是否屬于惡意詆毀？

　　韓驍：根據(jù)我國《民法總則》第一百一十條規(guī)定：自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利。法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)等權(quán)利。該影評文章的點評并沒有對影視作品的權(quán)利人進行點評，并沒有以捏造事實，惡意詆毀的手段，對相關(guān)權(quán)利人的名譽進行侵害，因此不構(gòu)成侵犯名譽權(quán)。”“桃桃淘電影”公眾號將《龍牌之謎》稱為“爛片只是屬于點評作品的行為，無法判定其有捏造事實、侮辱誹謗的情節(jié)，也不屬于惡意詆毀。

　　新京報：文藝批評自由的度在哪里？如何界定有無詆毀？

　　韓驍：公民享有言論自由的權(quán)利，但公民行使權(quán)利的前提不得侵犯他人的合法權(quán)利。文藝點評自由的度在于點評人應(yīng)立足于作品本身，以事實為根據(jù)，不得為了吸引網(wǎng)絡(luò)流量盈利而發(fā)表故意夸大、捏造或詆毀的言論。否則，如因為惡意評論、詆毀而使權(quán)利人的社會評價降低，則涉嫌侵犯權(quán)利人的合法權(quán)益。

　　■ 相關(guān)案例

　　《夏洛特?zé)馈?br />
　　導(dǎo)演狀告影評人侵權(quán)案

　　事件回顧：2015年10月15日，影評人文白在其公眾號上發(fā)布了一篇《炸裂！<夏洛特?zé)?gt;居然全片抄襲了<教父>導(dǎo)演的舊作！》的文章，指出剛上映半月左右的《夏洛特?zé)馈窡o論從立意到故事再到結(jié)構(gòu)，甚至很多細節(jié)都全盤抄襲了導(dǎo)演科波拉1986年的《佩姬蘇要出嫁》，并且以截圖的方式找出了兩部電影中至少十幾處雷同的細節(jié)對照。

　　1個月后，北京開心麻花影業(yè)有限公司、新麗傳媒股份有限公司以及編劇彭安宇（筆名“彭大魔”）、閆非，認(rèn)為這篇文章“構(gòu)成了名譽侵權(quán)的主觀惡意與客觀行為”，將公眾號“影畫志”所有者楊文（文白的真名）訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，要求刪除涉案文章、公開致歉并索賠各項損失221萬余元。

　　處理結(jié)果：2019年1月15日，關(guān)于“電影《夏洛特?zé)馈穼?dǎo)演狀告影評人侵權(quán)案”的一審判決結(jié)果出來，被告文白敗訴，北京市朝陽人民法院判處被告賠償原告經(jīng)濟損失8萬元并公開道歉。2017年，中國版權(quán)保護中心版權(quán)鑒定委員會所做的鑒定報告指出，電影《夏洛特?zé)馈泛碗娪啊杜寮K要出嫁》并不構(gòu)成整體性相似。抄襲說不成立。

　　迪士尼等狀告視頻博主案

　　事件回顧：2017年，迪士尼等5家影視公司狀告中國臺灣的視頻博主谷阿莫，稱其《X分鐘看完XX電影》系列視頻擅自取用電影片段，已屬侵權(quán)行為。谷阿莫對此回應(yīng)其為二次創(chuàng)作，并不存在侵權(quán)行為。而檢方認(rèn)定他未經(jīng)授權(quán)重制13部視頻片段已觸法，依《著作權(quán)法》控告谷阿莫。

　　處理結(jié)果：目前該案件正在走調(diào)解階段，2019年7月31日，谷阿莫到中國臺北地方法院出庭調(diào)解會，僅有2家公司明確表示愿意和解。谷阿莫稱，目前不便對案件發(fā)表任何意見，希望對方提供具體賠償方案才有討論空間。他估計整個事件還要兩三年才會有結(jié)果。（采寫/新京報記者 周慧曉婉 滕朝）

　　轉(zhuǎn)自：新京報

　　【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個人觀點，不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65367254。

延伸閱讀