傳媒圈掀起"口水戰(zhàn)" 媒體多維關(guān)注"洗稿"之爭(zhēng)

　　日前，一篇出自自媒體平臺(tái)的文章《甘柴劣火》再次點(diǎn)燃了人們對(duì)“洗稿”的關(guān)注，并在傳媒圈掀起“口水戰(zhàn)”。在這場(chǎng)風(fēng)波中，雙方意見(jiàn)僵持不下，旁觀者對(duì)此事的評(píng)價(jià)各執(zhí)一詞。對(duì)于這些爭(zhēng)議，多家媒體也紛紛跟進(jìn)，采訪業(yè)界專(zhuān)家學(xué)者，刊發(fā)相關(guān)評(píng)論，表達(dá)自己的態(tài)度。
 

　　資料圖片

　　資料圖片

　　事件回顧：雙方各執(zhí)一詞

　　回看整個(gè)事件，1月11日，前媒體人黃志杰在微信公眾號(hào)“呦呦鹿鳴”發(fā)布文章《甘柴劣火》，文中部分內(nèi)容寫(xiě)明了出自《人民日?qǐng)?bào)》、新華社、《中國(guó)青年報(bào)》、財(cái)新網(wǎng)等媒體的報(bào)道，發(fā)布不久便成為閱讀量高達(dá)10萬(wàn)+的“爆文”。

　　很快，《甘柴劣火》文中提到的財(cái)新網(wǎng)記者王和巖發(fā)布朋友圈指責(zé)《甘柴劣火》照搬了財(cái)新做的相關(guān)報(bào)道。隨后，財(cái)新傳媒社長(zhǎng)胡舒立也發(fā)朋友圈總結(jié)了財(cái)新發(fā)表的一系列相關(guān)報(bào)道，聲援王和巖。

　　經(jīng)財(cái)新投訴后，“呦呦鹿鳴”公眾號(hào)被微信平臺(tái)取消“原創(chuàng)”和“贊賞”標(biāo)識(shí)功能，這就意味著，“呦呦鹿鳴”接下來(lái)發(fā)表的稿件不可以再標(biāo)注“原創(chuàng)”，也無(wú)法收到讀者對(duì)其進(jìn)行的直接打賞，這對(duì)公眾號(hào)來(lái)說(shuō)，自然是很大的損失。

　　1月12日，“呦呦鹿鳴”發(fā)布《社會(huì)在崩塌——關(guān)于財(cái)新網(wǎng)記者攻擊呦呦鹿鳴一事的說(shuō)明》，文章要點(diǎn)是“超過(guò)一萬(wàn)字的《甘柴劣火》是呦呦鹿鳴獨(dú)創(chuàng)的、原創(chuàng)的，是財(cái)新網(wǎng)團(tuán)隊(duì)寫(xiě)不出來(lái)的”，并附上了文章中所引用的信源，還在文末增設(shè)個(gè)人微信收款的二維碼以表示對(duì)微信處置的異議。

　　1月13日，財(cái)新傳媒主編凌華薇發(fā)文稱，《甘柴劣火》涉嫌赤裸裸的抄襲和侵權(quán)，凌華薇表示：“從全文結(jié)構(gòu)看，說(shuō)核心事實(shí)都來(lái)自財(cái)新也不為過(guò)。此文13000多字，一共八節(jié)。第一節(jié)、第二節(jié)都是說(shuō)抓記者的事，因報(bào)道媒體較多而不列入比對(duì)；第三節(jié)的95%、第四節(jié)的90%、第五節(jié)的30%，全部來(lái)自財(cái)新的獨(dú)家報(bào)道；第六節(jié)是對(duì)甘肅的感慨，第七節(jié)談的是中青報(bào)對(duì)此案的報(bào)道，第八節(jié)是評(píng)論。迄今為止，財(cái)新官方并沒(méi)有發(fā)聲，只是被侵權(quán)和被抄襲的記者在朋友圈抱怨了幾句。于是肇事者大張旗鼓在自己的公號(hào)發(fā)出所謂‘社會(huì)在崩塌’的聲明，擾亂視聽(tīng)，自我炒作，臉皮也是厚到了極點(diǎn)，果然是好一把劣柴火。”

　　法律困境： 缺乏清晰界定

　　2018年7月，國(guó)家版權(quán)局等四部門(mén)啟動(dòng)打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版“劍網(wǎng)2018”專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)，其中包括對(duì)“洗稿”行為的整治。但對(duì)于如何認(rèn)定“洗稿”，《檢察日?qǐng)?bào)》1月16日的7版發(fā)表該報(bào)評(píng)論員李曙明的言論文章《給“洗稿”劃一個(gè)法律邊界》，直言仍然缺乏清晰的界定。

　　李曙明寫(xiě)道：“法律不能壟斷思想，著作權(quán)只保護(hù)表達(dá)，不保護(hù)思想，有其道理。雖然利用了其他媒體的信息，但‘獨(dú)家敘事’保證了文章原創(chuàng)性，‘洗稿’者多以此作為抗辯理由。從現(xiàn)實(shí)看，原文作者要打贏官司，難度不小。尤其是在一篇自媒體文章‘洗’多篇稿子的情況下，更需要被‘洗’文章的作者聯(lián)合起來(lái)，否則，憑某一作者‘單槍匹馬’打贏官司，難度更大。”

　　從《著作權(quán)法》的角度來(lái)看，“洗稿”行為可能構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為，也可能構(gòu)成受《著作權(quán)法》保護(hù)的行為。究其本質(zhì)，是因?yàn)椤吨鳈?quán)法》既鼓勵(lì)智力成果的創(chuàng)作，也鼓勵(lì)知識(shí)的分享和流動(dòng)，判斷“洗稿”的難點(diǎn)在于認(rèn)定“實(shí)質(zhì)性相似”。中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)1月21日發(fā)表的文章《呦呦鹿鳴“洗稿”之爭(zhēng)背后的版權(quán)反思》，通過(guò)詳細(xì)的舉例對(duì)“實(shí)質(zhì)性相似”進(jìn)行了區(qū)分，但是在真實(shí)案件中，判斷“實(shí)質(zhì)性相似”依然困難重重，律師們的意見(jiàn)也往往有很大分歧。

　　比如，《法律與生活》雜志邀請(qǐng)北京圣運(yùn)律師事務(wù)所主任王有銀和北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師韓驍闡述其觀點(diǎn)，兩者的態(tài)度就截然不同。王有銀認(rèn)為，《甘柴劣火》可以被認(rèn)為是法律意義上的“原創(chuàng)”作品，符合《著作權(quán)法》關(guān)于“合理使用”的規(guī)定，沒(méi)有侵犯他人的著作權(quán)。韓驍則持不同態(tài)度：“《甘柴劣火》一文中存在一些和財(cái)新網(wǎng)記者王和巖發(fā)表的幾篇報(bào)道中相同或相似的表達(dá)，有可能涉嫌抄襲，屬于侵犯他人著作權(quán)的行為。”

　　對(duì)于種種法律爭(zhēng)議，李曙明在其言論中表示“新的游戲已經(jīng)展開(kāi)，新的規(guī)則尚未確立”，從這個(gè)角度，很希望這場(chǎng)爭(zhēng)論最終演化為一場(chǎng)訴訟，通過(guò)法院裁判確定一些規(guī)則。

　　技術(shù)手段：提供新的思路

　　在目前難以對(duì)“洗稿”行為進(jìn)行清晰界定的當(dāng)下，很多機(jī)構(gòu)都從技術(shù)比對(duì)的角度對(duì)《甘柴劣火》進(jìn)行了相似性檢測(cè)。萬(wàn)方相似性檢測(cè)系統(tǒng)等都相繼被使用，越來(lái)越多的技術(shù)方法有可能會(huì)為以后應(yīng)對(duì)此類(lèi)事件提供思路，也可以更有效地協(xié)助法院對(duì)此類(lèi)案件進(jìn)行判決。

　　中國(guó)財(cái)經(jīng)媒體版權(quán)保護(hù)聯(lián)盟技術(shù)支持方原本區(qū)塊鏈利用技術(shù)手段對(duì)《甘柴劣火》與其他文章的相似性進(jìn)行了檢測(cè)。他們通過(guò)自然語(yǔ)言處理和機(jī)器學(xué)習(xí)算法，對(duì)原文進(jìn)行了句子級(jí)的拆分，通過(guò)全網(wǎng)檢測(cè)構(gòu)建出信源集，然后用一個(gè)文本搜索的模型，找到了信源集中與原文段落“語(yǔ)義相似”的全部段落，組成集合，再和原文段落進(jìn)行相似度對(duì)比，并計(jì)算出杰卡德指數(shù)。比如，《甘柴劣火》原文第三個(gè)段落和財(cái)新文章《甘肅武威原“火爆”書(shū)記被查 曾導(dǎo)演構(gòu)陷記者|特稿精選》中的內(nèi)容高度相似，對(duì)原文第三段落和財(cái)新相似段落進(jìn)行語(yǔ)義相似度對(duì)比，杰卡德指數(shù)為0.4792。

　　原本區(qū)塊鏈?zhǔn)遣鸱值骄渥蛹?jí)，IT互聯(lián)網(wǎng)記者社區(qū)“山寨發(fā)布會(huì)”則是拆分“信息塊”。“山寨發(fā)布會(huì)”整個(gè)團(tuán)隊(duì)5個(gè)人用整整兩天的時(shí)間完成梳理、結(jié)構(gòu)化、多重源查找、比對(duì)、排版輸出工作，才通過(guò)“信息塊”比對(duì)方式，判斷《甘柴劣火》一文中，前5小節(jié)中，有3個(gè)小節(jié)，出于財(cái)新報(bào)道的內(nèi)容比例超過(guò)了2/3，第三小節(jié)更是達(dá)到了100%；第五小節(jié)直接出自財(cái)新的內(nèi)容，也超過(guò)了1/3。而前5小節(jié)35個(gè)信息塊中，注明出自財(cái)新或王和巖的，總共只有3處。

　　“信息塊”這種比對(duì)方式的難度很大，耗費(fèi)的人力物力也特別多，這種方式主要是借鑒了自媒體人霍炬向法院起訴“差評(píng)”著作權(quán)侵權(quán)案件。霍炬將“洗稿”這一行為帶上了法庭，在這場(chǎng)訴訟中，霍炬及其律師將“差評(píng)”的稿件分為19個(gè)信息塊，其中18個(gè)信息塊，被一一對(duì)應(yīng)到了霍炬的原創(chuàng)稿件中。“山寨發(fā)布會(huì)”此次也采用了這種方法，并建議將這種比對(duì)方式命名為“霍炬識(shí)別法”。

　　媒體思考：如何保護(hù)權(quán)利

　　除了法律層面和技術(shù)層面的討論，目前，不少媒體也從不同的角度對(duì)《甘柴劣火》涉及的著作權(quán)問(wèn)題發(fā)表自己的看法。

　　《羊城晚報(bào)》1月16日發(fā)布評(píng)論文章《〈甘柴劣火〉“洗稿”爭(zhēng)議與媒體著作權(quán)的實(shí)現(xiàn)》。作者然玉說(shuō)：“正規(guī)媒體不僅對(duì)新聞報(bào)道擁有著作權(quán)，并且在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，這一‘著作權(quán)’理應(yīng)有新的意涵和側(cè)重，那就是更加體現(xiàn)為是具象的‘財(cái)產(chǎn)權(quán)’的實(shí)現(xiàn)，而不僅僅是‘署名權(quán)’‘保護(hù)作品完整權(quán)’等抽象的‘人身權(quán)’。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于以流量變現(xiàn)作為營(yíng)利模式的自媒體而言，但凡引用了某一媒體的獨(dú)家信息，那就應(yīng)該分成、就應(yīng)該付費(fèi)。那種以‘出于公共利益引用新聞’為由頭，要求傳統(tǒng)媒體給自媒體免費(fèi)勞動(dòng)的謬論，可以休矣。”

　　《法治周末》從《甘柴劣火》自身的版權(quán)問(wèn)題去思考。在1月15日《法治周末》3版刊發(fā)了文章《“洗稿”：法律不保護(hù)思想，但保護(hù)表達(dá)》，提到“洗稿”者雖然不合規(guī)范，甚至違法，但是也不能無(wú)視其版權(quán)：“《甘柴劣火》一文，以小說(shuō)筆法勾勒新聞報(bào)道，迎合市場(chǎng)，其有侵犯版權(quán)問(wèn)題，固然需承擔(dān)法律責(zé)任，但是其被讀者接受，傳播作品，亦是事實(shí)。”

　　至于以后如何避免類(lèi)似的爭(zhēng)議，賓夕法尼亞大學(xué)博士生、原《南方周末》記者方可成在其微信公眾號(hào)“新聞實(shí)驗(yàn)室”上開(kāi)了一個(gè)腦洞，建議爭(zhēng)論的雙方可以借鑒電商的“引流”模式：“財(cái)新的付費(fèi)內(nèi)容是一種商品，‘呦呦鹿鳴’的文章中可以對(duì)其進(jìn)行分銷(xiāo)推廣。具體的操作方式是，雙方可以在商量之后達(dá)成協(xié)議，財(cái)新授權(quán)‘呦呦鹿鳴’使用付費(fèi)墻后的部分內(nèi)容，而‘呦呦鹿鳴’則在引用時(shí)清晰注明，‘這幾段來(lái)自財(cái)新獨(dú)家的付費(fèi)內(nèi)容，如果想要閱讀更多類(lèi)似精彩內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊此處跳轉(zhuǎn)訂閱。’對(duì)于從‘呦呦鹿鳴’那里過(guò)來(lái)的訂戶，財(cái)新可以給予‘呦呦鹿鳴’一定比例的返現(xiàn)。這樣，‘呦呦鹿鳴’也就會(huì)更積極地引導(dǎo)讀者訂閱財(cái)新。”（袁舒婕）

　　原標(biāo)題：媒體多維關(guān)注“洗稿”之爭(zhēng)

　　轉(zhuǎn)自：中國(guó)新聞出版廣電報(bào)


 

　　版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來(lái)源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀