中國當(dāng)代藝術(shù)生態(tài)圈的名利場(chǎng)與“畫冊(cè)現(xiàn)象”

　　事件曝光后，人們對(duì)于曾經(jīng)熱捧葉永青的批評(píng)家們所表現(xiàn)出的群體性失語難掩失望和不滿的情緒

　　涉及中國當(dāng)代藝術(shù)的創(chuàng)作，須遵行國際通行規(guī)則，如果簡單套用中國書畫的“臨仿”“模擬”為自己開脫，是無法自圓其說的，也是站不住腳的

　　從上世紀(jì)80年代開始有“畫冊(cè)現(xiàn)象”，當(dāng)時(shí)國內(nèi)對(duì)西方藝術(shù)的發(fā)展?fàn)顩r尚處于認(rèn)知懵懂的初級(jí)階段，有些畫家較早得到西方的畫冊(cè)，迅速將國外的杰作、現(xiàn)成的風(fēng)格和成熟的樣式進(jìn)行移植、模仿和組裝，儼然形成了自己“獨(dú)特”的“風(fēng)格”，有些人由此獲得市場(chǎng)的認(rèn)可和較高的知名度

　　農(nóng)歷己亥新年以來，中國當(dāng)代藝術(shù)圈最引人關(guān)注的突發(fā)事件，不外乎葉永青涉嫌抄襲比利時(shí)藝術(shù)家西爾萬作品所引發(fā)的軒然大波和持續(xù)發(fā)酵。

　　緣起

　　遠(yuǎn)在比利時(shí)的藝術(shù)家克里斯蒂安·西爾萬通過媒體勁爆我國當(dāng)代藝術(shù)家葉永青長期抄襲其作品：“鳥、鳥巢、鳥籠、紅十字架、飛機(jī)……一切都在那里！除了我的名字，否則看起來根本就是一樣的。”西爾萬坦陳，自己的一幅畫最多能以6000歐元出手，但“抄襲”他的作品會(huì)是100倍以上的價(jià)格（雅昌藝術(shù)網(wǎng)顯示，葉永青近年來的拍賣成交記錄，不少畫作成交價(jià)數(shù)百萬元人民幣，最貴的一幅高達(dá)667萬元）；西爾萬此類風(fēng)格作品是1985、1986年開始創(chuàng)作的，葉永青的“類似”作品是1993至1995年才出現(xiàn)的。西爾萬甚至在比利時(shí)媒體發(fā)出和葉永青作品的比對(duì)照片，其相似程度極易甄別，具有很強(qiáng)的說服力。請(qǐng)注意他所提及的30年時(shí)間跨度：葉永青教授生于1958年，去年剛從四川美術(shù)學(xué)院退休，按西爾萬所說，即意味著葉永青從青年時(shí)期跨入中老年時(shí)期的這段人生最重要的創(chuàng)作黃金期，竟然“持之以恒”地“抄襲”一位素昧平生且知名度并不太高的外國畫家的作品，難怪此事一經(jīng)披露，輿論一片嘩然，業(yè)界倍感震驚，也顛覆了很多人對(duì)于中國當(dāng)代藝術(shù)的認(rèn)知。西爾萬一方之所以遲至今日才訴諸媒體，并非臨時(shí)起意，和西爾萬合作的畫廊稱，他們10年前就發(fā)現(xiàn)被抄襲，因?yàn)榭紤]到中國方面的相關(guān)法律比較薄弱才沒有理會(huì)……后來改變態(tài)度，是因?yàn)槿~永青畫作居然拿到歐洲以高價(jià)拍賣，等于說“我除了抄襲你不算，還拿到你家門口來顯擺”，這才令西爾萬一方不得不采取反擊措施，由此也排除了西爾萬“蹭熱”和炒作的嫌疑。

　　比較耐人尋味的是當(dāng)事人葉永青的態(tài)度，他至今沒有表示道歉，也拒不承認(rèn)抄襲。在接受《南方都市報(bào)》第一時(shí)間采訪時(shí)稱“我們正在爭取與這位藝術(shù)家聯(lián)系”，同時(shí)承認(rèn)“這（西爾萬）是對(duì)我影響至深的一位藝術(shù)家”。隨著事態(tài)的發(fā)展，3月18日，據(jù)雅昌藝術(shù)網(wǎng)報(bào)道，葉永青首次在朋友圈發(fā)布公開信，信中回應(yīng)西爾萬指其靠“抄襲謀取暴利”不是事實(shí)，還表示為了更順利地處理該事件，后續(xù)事宜將由律師協(xié)助處理，并在文末附上了律師聲明。這封公開信，被業(yè)內(nèi)人士視作滿篇“迂回戰(zhàn)術(shù)”、避實(shí)就虛、未作實(shí)質(zhì)性解釋的搪塞之詞。

　　聲音

　　那么，各方面對(duì)“事件”的反應(yīng)又是如何呢？

　　據(jù)觀察，在針對(duì)此事件所發(fā)出的各類聲音中，批評(píng)的聲音無疑占據(jù)上風(fēng)，各類自媒體不乏大加鞭撻、口誅筆伐的聲討，字里行間充滿了失望、焦慮甚至激烈的情緒。站在行業(yè)準(zhǔn)則的角度看，抄襲行為和當(dāng)代藝術(shù)所提倡的原創(chuàng)精神完全相悖。無論哪個(gè)藝術(shù)門類，都無法接受靠抄襲別人的勞動(dòng)成果而坐享名利雙收這樣的不良行為；同時(shí)，名家作品所具有的特殊商品屬性，對(duì)花了大價(jià)錢的收藏機(jī)構(gòu)和個(gè)人藏家而言也造成了極大的侵害，他們手中的藏品無疑會(huì)立竿見影地貶值。這和一般意義上的“看走眼”還不是一回事，由于專業(yè)和渠道的不對(duì)稱，藏家即便見多識(shí)廣，也不可能掌握藏品所涉及的所有龐雜的信息和了解世界各地的藝術(shù)家群體，特別是像西爾萬這樣聲名不顯的畫家。藏家之所以敢于下手，是建立在對(duì)藝術(shù)家抱有起碼的認(rèn)知和信任的基礎(chǔ)上的。知名藝術(shù)家葉永青涉嫌抄襲，對(duì)于收藏家而言是不可想象的。曾收藏了價(jià)值達(dá)1000余萬元葉永青畫作的龍美術(shù)館創(chuàng)辦人劉益謙表示：“藝術(shù)家的榮譽(yù)、地位、財(cái)富，是因?yàn)樗囆g(shù)家創(chuàng)作了藝術(shù)，抄襲不是藝術(shù)，不該有此地位。”同時(shí)他也比較寬容地表示不謀求退款，卻困惑于葉永青為何遲遲不肯道歉。另外，繼香港蘇富比臨時(shí)撤拍葉永青作品后，3月22日，成都知美術(shù)館發(fā)布聲明稱，取消仍在進(jìn)行中的葉永青新作收藏，并正式提出退款要求，但對(duì)館藏早期葉永青作品只能認(rèn)栽，由此成為首家公開提出退款要求的藝術(shù)機(jī)構(gòu)。

　　葉永青事件在沖擊市場(chǎng)信譽(yù)、行業(yè)規(guī)范的同時(shí)，無疑也將隱藏在表象背后的諸多問題暴露了出來，其影響已不單純是一樁個(gè)人事件，而是和當(dāng)代藝術(shù)生態(tài)圈所存在的“灰色紐帶”“利益鏈條”相關(guān)聯(lián)。西爾萬在比利時(shí)接受記者采訪時(shí)指出：葉永青之所以無所顧忌地“抄襲”，是因其背后有資本利益為其保駕護(hù)航，并說這不是他第一次質(zhì)疑葉永青，比如葉永青在布魯塞爾（西爾萬對(duì)此感到憤怒，認(rèn)為“抄襲者”竟無所顧忌地在自己家門口辦展）和歐洲其他地區(qū)的畫展上都出現(xiàn)過“抄襲”西爾萬的作品，經(jīng)西爾萬一方的交涉，展品曾被移除處理。西爾萬質(zhì)問：難道葉永青的畫廊、代理人、相關(guān)策展人對(duì)此毫不知情？可曾重新評(píng)估過葉永青作品的價(jià)值或告知藏家收藏抄襲作品的巨大風(fēng)險(xiǎn)？若事實(shí)真如西爾萬所說，我們就很難理解葉永青（團(tuán)隊(duì)）的行為方式和思維方式。如果當(dāng)時(shí)他能夠意識(shí)到潛在的后果，采取斷然的補(bǔ)救措施，也不至于鬧到今天這樣不可收拾的地步，可他偏偏采取了無視和未予理會(huì)的態(tài)度。

　　對(duì)此現(xiàn)象，我以為中國國家博物館副館長陳履生先生給出的看法可供參考：“可以說，是中國當(dāng)代藝術(shù)社會(huì)把他導(dǎo)引到了今天的狀態(tài)。葉永青在中國當(dāng)代藝術(shù)的潮流中，在集體的評(píng)論話語的誤讀中失去了自我。如此看來，實(shí)際上也是那些裝飾的評(píng)論害了他，才有了今天這樣一種不堪的局面。”這段話同時(shí)引出了產(chǎn)業(yè)鏈上的又一環(huán)：藝術(shù)批評(píng)家。事件曝光后，人們對(duì)于曾經(jīng)熱捧葉永青的批評(píng)家們所表現(xiàn)出的群體性失語難掩失望和不滿的情緒。當(dāng)然，我還是注意到個(gè)別批評(píng)家已經(jīng)通過媒體表現(xiàn)出擔(dān)當(dāng)和自責(zé)的態(tài)度，比如被稱為“中國當(dāng)代藝術(shù)教父”的栗憲庭就發(fā)出了一封公開信，內(nèi)有如下表述：“抄襲是個(gè)道德問題，沒有藝術(shù)上的問題可以談。葉不是個(gè)沒有才能的藝術(shù)家，所以我不能理解葉的這種行為。我完全不知道比利時(shí)的那個(gè)藝術(shù)家和他的作品，我得先向藝術(shù)界道歉，我寫過葉永青展覽的序言。我一生的短板和最大弱點(diǎn)是過不了人情關(guān)。”這段摘錄，除了有“道歉”，似乎也隱約點(diǎn)中了中國當(dāng)代藝術(shù)批評(píng)的軟肋和痛處。

　　當(dāng)然，也有一些為葉永青開脫的聲音，把抄襲行為與諸如“有意識(shí)的模仿”“借鑒”“挪用”“移植”混同，雖然音量不高，但作為不同的聲音理應(yīng)有它的存在空間，認(rèn)識(shí)差異和站位不同亦屬藝術(shù)批評(píng)的正?，F(xiàn)象。如果有人硬要把抄襲詭辯成“模仿”或“借鑒”之類，似乎也沒有鐵板釘釘?shù)慕缍?biāo)準(zhǔn)和類似司法鑒定之類的有效方法來加以推翻。我想，葉永青的堅(jiān)持不道歉和“不承認(rèn)”，部分原因，可能也是基于這方面的權(quán)衡和“掂量”；但依據(jù)專業(yè)的眼光、行業(yè)的規(guī)則、普遍的共識(shí)所形成的看法、得出的結(jié)論，卻也是“啞巴吃湯圓，心里有數(shù)”，著實(shí)糊弄不過去的。拒不承認(rèn)并非堅(jiān)實(shí)的盾牌，誠實(shí)和自省才是真正的“止損”。如何謀斷，關(guān)乎和體現(xiàn)藝術(shù)家的職業(yè)操守、道德修為甚至藝術(shù)生命。作為知名藝術(shù)家的葉永青先生，不會(huì)不明白這個(gè)道理。雖然筆者寫作此文的態(tài)度很明確，但行文中一直避免過激的用詞和高調(diào)的斥責(zé)，正是基于這樣的期待。

　　辨謬

　　事件發(fā)生后，我注意到不少圈外人士和藝術(shù)愛好者每每發(fā)出這樣的疑問：“中國畫自古以來不也有大量的臨摹、仿擬之作嗎？為什么葉永青算抄襲，這就不算呢？”對(duì)此，筆者愿意不揣淺陋，嘗試對(duì)此問題作出個(gè)人的解答。

　　首先，由于藝術(shù)創(chuàng)作所處的不同文化語境，傳承的方法也迥異有別。中國畫的學(xué)習(xí)是以師古人、師造化為根基的。就師古人而言，臨

　?。ㄊ钦罩鳟嫞┠。ㄊ怯帽〖?、絹蒙在原作上畫）是掌握筆墨技巧、提升繪畫功力的起步，通過臨摹，達(dá)到一定熟練程度后才進(jìn)入師造化的階段；書法學(xué)習(xí)所強(qiáng)調(diào)的臨帖（描紅）也是如此，這是取法古人和打基礎(chǔ)的必要階段，不如此，就不可能入得堂奧，甚至“門都沒有”。唐人張彥遠(yuǎn)認(rèn)為歷代畫家“各有師資，遞相仿效”，即為此理。比如，現(xiàn)存國寶級(jí)書畫顧愷之的《洛神賦圖》《女史箴圖》、周昉的《簪花仕女圖》和張萱的《搗練圖》等，均為宋人摹本。眾所周知，晉人書法是中國書法藝術(shù)的高峰，王羲之《蘭亭集序》《寒切帖》《行穰帖》等，也都是唐朝的雙鉤摹本，真跡早已不知所終。試想，如果不是通過高超的臨摹，今人何以得睹千年神韻？何以有國寶的悠悠傳世？至于“仿擬”，古代畫家尤其是“清四王”，畫上往往款注“仿某某”“擬某某”，其實(shí)“仿擬”和臨摹有所不同，屬于融入己意，追摹前人之神、之法而進(jìn)行創(chuàng)作的獨(dú)特樣式，題款既標(biāo)注“仿某某”“擬某某”，顯然和躲躲藏藏的抄襲行為有涇渭之別。明代仇英、近代張大千都是臨仿高手，他們的仿作幾可亂真，但我們不難發(fā)現(xiàn)仿作其實(shí)并不遜色于原作，甚至有所超越，完全可視為再創(chuàng)作。

　　其實(shí)，當(dāng)代藝術(shù)和中國畫是不能作簡單類比的。傳統(tǒng)中國書畫近兩千年來所形成的筆墨傳承、門派之風(fēng)，可以自成獨(dú)立的審美系統(tǒng)，是一種寶貴的文脈和傳統(tǒng)，也是被國際學(xué)術(shù)界所接受和認(rèn)可的；但涉及中國當(dāng)代藝術(shù)的創(chuàng)作，則須遵行國際通行規(guī)則，如果簡單套用中國書畫的“臨仿”“摹擬”為自己開脫，是無法自圓其說的，也是站不住腳的。從這個(gè)角度看，也就不難理解“葉永青事件”的發(fā)生有其內(nèi)在的必然。當(dāng)然，這并不等于說中國畫就不存在抄襲現(xiàn)象，只是并非本文探討的內(nèi)容，姑且不表。

　　怪相

　　或許有人會(huì)問：葉永青為什么要抄襲名不見經(jīng)傳的西爾萬，而非取法公認(rèn)的西方現(xiàn)代派藝術(shù)大師？這不由讓我想起在中國畫領(lǐng)域并不鮮見的一種現(xiàn)象，即撇開大名頭（擔(dān)心大樹陰影的覆蓋），仿學(xué)那些風(fēng)格鮮明、水平很高、名氣不大、市場(chǎng)尚未認(rèn)可的小名頭畫家，而后取得成功的事例。這么做也無可厚非，因?yàn)楦魅说淖非蟛煌?。那么，知名度和市?chǎng)價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于西爾萬的葉永青先生，當(dāng)年也是從無名到有名，捷徑就是西爾萬這個(gè)“冷門”嗎？對(duì)此我不作結(jié)論。這不禁讓我想起繪畫生態(tài)中確實(shí)存在的一種現(xiàn)象，從上世紀(jì)80年代就開始了，也被稱作“畫冊(cè)現(xiàn)象”。當(dāng)時(shí)國內(nèi)對(duì)西方藝術(shù)的發(fā)展?fàn)顩r尚處于認(rèn)知懵懂的初級(jí)階段，信息資源的獲得視各人渠道的不同而形成很大差異，有些畫家較早得到西方的畫冊(cè)，迅速將國外的杰作、現(xiàn)成的風(fēng)格和成熟的樣式進(jìn)行移植、模仿和組裝，儼然形成了自己“獨(dú)特”的“風(fēng)格”，有些人由此獲得了市場(chǎng)的認(rèn)可和較高的知名度。拍賣界人士甘學(xué)軍認(rèn)為：“抄襲的畫家往往有可能名利雙收，這種極其不合理的現(xiàn)象就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)落后的表現(xiàn)。”話鋒雖犀利，卻一針見血。

　　我以為，“葉永青事件”的浮出水面，不僅僅是一種個(gè)別現(xiàn)象，而是構(gòu)成了對(duì)中國整個(gè)當(dāng)代藝術(shù)生態(tài)圈的沖擊，并且，也不僅限于當(dāng)代藝術(shù)這個(gè)界別。在我們的城市建筑、生活環(huán)境和公共場(chǎng)景中，那些機(jī)械地剽竊國外的山寨品還少嗎（就不一一舉例了）？中國當(dāng)代藝術(shù)如果不滿足于充當(dāng)西方現(xiàn)代派的“舶來品”，那么它的價(jià)值基礎(chǔ)和自我訴求在哪里呢？移植、拼裝顯然不是眼界開闊和富有創(chuàng)造的表現(xiàn)，精神匱乏也不可能孕育出充滿生機(jī)的當(dāng)代圖式。“葉永青事件”的發(fā)生，從長遠(yuǎn)來看，未必是一樁壞事，足以警醒業(yè)界，重新檢討“原創(chuàng)”的價(jià)值意義、創(chuàng)作尺度、文化訴求和藝術(shù)良知。那種內(nèi)在的蒼白、學(xué)術(shù)的膚淺、創(chuàng)造的惰性都是我們必須正視、而無法回避的客觀存在；拿出真正體現(xiàn)中國當(dāng)代藝術(shù)風(fēng)貌的“原創(chuàng)”作品（需要強(qiáng)調(diào)的是，即便在西方，100%的原創(chuàng)也是不存在的，而是在前人的語境中有新的闡發(fā)，賦予新的意義），同時(shí)建構(gòu)強(qiáng)有力的學(xué)術(shù)理論、強(qiáng)有力的市場(chǎng)規(guī)則、強(qiáng)有力的人格信譽(yù)，才是“葉永青事件”所帶給我們的不二啟示。

　?。ㄓ鬈姡?/div>

　　版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀