十幾秒的短視頻可以隨意使用嗎？圖解電影是對電影的宣傳還是劇透？人人皆可參與的百度百科詞條，能夠隨心所欲編輯嗎？……不管你是“網(wǎng)絡原住民”還是“網(wǎng)絡移民”，都會碰到這些問題。而中國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)彎道超車式地迅速發(fā)展，使其中很多法律問題都沒有司法先例可循。
2018年9月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院掛牌成立。一年來，這家互聯(lián)網(wǎng)法院通過一件件典型案例，回應了群眾和時代的需求，不僅讓打官司變得觸網(wǎng)可及，也為構建清朗的網(wǎng)絡空間確立了一系列規(guī)則。
15秒短視頻也應受法律保護
過去，電影、電視劇這類長視頻更容易受到保護。隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，視頻越來越短，出現(xiàn)了十幾秒的短視頻。這么短，還是作品嗎？應該受到保護嗎？
【案例】為紀念汶川特大地震十周年，抖音平臺加V用戶“黑臉V”使用給定素材，制作并在抖音平臺上發(fā)布了時長為13秒的“5·12，我想對你說”短視頻。很快，伙拍小視頻App就傳播了該視頻。抖音平臺一紙訴狀將伙拍平臺訴至法院，要求停止播放并賠償損失。
法院：涉案短視頻是在已有素材基礎上進行的創(chuàng)作，雖僅有13秒，但其編排及呈現(xiàn)給觀眾的效果，體現(xiàn)了制作者的個性化表達。涉案短視頻為觀眾帶來了重生的安慰、向前的力量，其帶給觀眾的精神享受亦是短視頻具有獨創(chuàng)性的具體體現(xiàn)。
短視頻行業(yè)作為新興產(chǎn)業(yè)之一，如果不給予保護，將會產(chǎn)生更多的侵權或被侵權亂象。對于因時長較短導致創(chuàng)作空間有限的短視頻，只要有“一點火花”就可以認定為作品，應屬于著作權法上“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。
“一分鐘帶你看劇”，小心抄襲
“五分鐘看完一場電影”“一分鐘帶你看劇”，如今，將電影、電視劇內容拆分成圖集、短視頻，再進行介紹的形式，滿足了很多受眾的“快餐式”觀影需求。但是，這樣的網(wǎng)絡“福利”合法嗎？
【案例】“圖解電影”網(wǎng)站為在線圖文電影解說軟件，其首頁標明，“十分鐘品味一部好電影”。該網(wǎng)站上提供有《三生三世十里桃花》第一集的圖片集，共包含圖片382張。觀眾可選擇5秒每張、8秒每張等速度進行自動播放，也可以自行點擊播放。
《三生三世十里桃花》的信息網(wǎng)絡傳播權擁有方起訴認為，圖片內容基本涵蓋了涉案劇集的主要畫面和全部情節(jié)，侵害其信息網(wǎng)絡傳播權。“圖解電影”App和網(wǎng)站的運營商則辯稱，涉案圖片集使用截圖而非視頻，且屬于合理使用，不構成侵權。
法院：互聯(lián)網(wǎng)“快餐式”文化消費背景下，一部投入制作成本和創(chuàng)造力的影視作品，可以輕輕松松被壓縮。本案中，涉案圖片集分散地從整部作品中采集圖片，加上文字解釋，呈現(xiàn)了涉案劇集的主要劇情、關鍵畫面，構成一種“替代”。如果這種行為可以作為合理使用而免于擔責，受害的不僅是粉絲觀眾，還有影片制作者。
嚴格區(qū)分宣傳性合理使用和替代性商業(yè)使用，可以達到產(chǎn)業(yè)保護與版權保護的平衡。同時，鼓勵圖解電影平臺主動獲取授權或通過與權利人進行合作宣傳，取得“共贏”。
假“共享”之名行竊取之實
共享單車、共享充電寶等常見的共享服務給生活帶來很大便利。但同時，有些打著“共享”旗號的商業(yè)模式和產(chǎn)品，實質上卻是對他人合法商業(yè)資源的竊取。
【案例】原告是優(yōu)酷網(wǎng)站的經(jīng)營者，網(wǎng)絡用戶可以通過購買vip會員，觀看熱映及獨家特供的影視節(jié)目。被告是“蔓蔓看”App的經(jīng)營者，其購買了優(yōu)酷網(wǎng)站13個vip會員，通過登錄會員賬號獲取優(yōu)酷網(wǎng)站上的正版影片資源，向其App用戶提供有償播放服務。
原告訴稱被告侵害了其享有的信息網(wǎng)絡傳播權并構成不正當競爭，被告辯稱其提供的是“共享會員”商業(yè)模式，不影響原告平臺的收入和商業(yè)價值，不構成侵權。
法院：被告所謂的“共享會員”服務，系通過其購買的原告網(wǎng)站vip會員方式獲取正版影片資源，向其經(jīng)營的App會員用戶有償提供，違反了優(yōu)酷vip會員協(xié)議中僅限于個人使用的規(guī)定，具有明顯的“食人而肥”的特點。被告幾乎零成本獲取價格高昂的片源，所謂的“共享會員”盈利模式，系建立在攫取原告合法商業(yè)資源、利用原告競爭優(yōu)勢和損害原告合法權益的基礎之上，不符合誠信原則和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的商業(yè)道德，構成不正當競爭。
抄襲頁面，山寨App要不得
打開一款手機App，看到和“微信紅包”相似的頁面，你的第一反應是什么？可能你會以為這款App和微信有合作，甚至二者同出一家。其實，它們之間沒有任何關系。手機應用市場中，這種山寨現(xiàn)象并不少見。
【案例】被告是“吹牛”應用軟件的著作權人和經(jīng)營者。二原告主張“吹牛”應用軟件中3款電子紅包的聊天氣泡、開啟頁與其在先的美術作品構成實質性相似；“微信紅包”相關頁面及“微信”整體頁面系有一定影響的裝潢，“吹牛”應用軟件進行了整體抄襲，極易造成相關公眾混淆或誤認。二原告請求法院判令被告停止侵害著作權和不正當競爭行為。
法院：微信紅包聊天氣泡和開啟頁顏色與線條的搭配、比例，圖形與文字的排列組合等體現(xiàn)了創(chuàng)作者的選擇，具有獨創(chuàng)性，構成美術作品。被告經(jīng)營的“吹牛”應用軟件頁面與上述美術作品構成實質性相似，侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡傳播權。
“微信紅包”的文字、圖案、色彩及其排列組合，具有美化服務的作用，應當屬于裝潢。上述頁面通過大量使用，已經(jīng)能夠起到識別服務來源的作用，構成“有一定影響的裝潢”。被告進行復制后稍加修改即用于自己的軟件，導致相關公眾的混淆誤認，也損害了正常的市場競爭秩序。
“網(wǎng)紅”墜樓，直播平臺該擔責嗎
聊天、吃東西、唱歌……似乎什么都可以直播。而快速成名的沖動，讓一些人在直播中為吸引眼球無所不用其極，有的甚至付出了生命代價。對此，平臺是否應承擔責任呢？
【案例】從2017年開始，吳某某在花椒直播等各大主流網(wǎng)絡平臺發(fā)布了大量徒手攀爬高樓等高度危險性視頻，總瀏覽量超過3億人次，擁有上百萬粉絲。
2017年11月8日，吳某某在攀爬長沙華遠國際中心時，失手墜落身亡。其母何某認為花椒直播對于用戶發(fā)布的高度危險性視頻沒有盡到合理的審查和監(jiān)管義務，要求賠禮道歉并賠償各項損失6萬元。
法院：網(wǎng)絡服務提供者在虛擬的網(wǎng)絡空間中亦對網(wǎng)絡用戶負有一定的安全保障義務，包含審核、告知、刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施。此外，花椒直播平臺具有營利性，與吳某某共同分享了打賞收益。因此，花椒直播應對吳某某承擔相應的安全保障義務。
花椒直播無法實體控制吳某某的危險活動，并不會直接導致吳某某的死亡。吳某某作為完全民事行為能力人，能夠預見拍攝危險視頻的風險卻仍進行冒險，為其墜亡主因。花椒直播對吳某某的死亡所承擔的責任次要且輕微，應賠償各項損失共計3萬元。
編輯詞條不可任性而為
要了解某位名人，很多人都會先去百度詞條上查一下此人的生平經(jīng)歷。可是如果編輯該詞條的作者故意借該詞條侮辱、誹謗這位名人，又該怎么辦呢？
【案例】趙某某訴稱，2013年1月、6月，百度用戶對趙某某之父的“百度百科”詞條進行兩次編輯，加入其父是“大文賊”字句，刪除其父代表作中的歌劇劇本《紅珊瑚》。經(jīng)“百度百科”編輯審核發(fā)布并保留至2018年7月；其父代表作一直未恢復。趙某某訴至法院，認為該行為侵害其父及家人的名譽權，百度公司對詞條編輯的審核存在過錯，應承擔停止侵害、恢復原狀、賠禮道歉、賠償損失等法律責任。
法院：以“百度百科”為代表的網(wǎng)絡百科，已逐步成長為社會依賴的信息獲取渠道之一。百度用戶通過刪除詞條內容的方式，掩蓋趙某某之父系歌劇《紅珊瑚》作者的行為，將影響互聯(lián)網(wǎng)用戶真實、全面了解其父的生平及其代表作品，一定程度上造成其父的社會評價降低。在涉案詞條末尾添加明顯對趙某某之父職業(yè)道德、人格加以侮辱、貶損的言論，面向不特定互聯(lián)網(wǎng)用戶5年之久，嚴重損害了趙某某之父的名譽。
在用戶所創(chuàng)造、編輯詞條過程中涉及的知識共享以及觀點表達，存在侵權風險。作為“百度百科”的管理者，百度應當根據(jù)其能力采取必要、合理的措施加以規(guī)制。尤其是對于人物類詞條的編輯，因涉及對人物的評價，加之人人可以編輯的運行機制，監(jiān)管力度無疑需要提升。（ 靳昊）
轉自：光明日報
【版權及免責聲明】凡本網(wǎng)所屬版權作品，轉載時須獲得授權并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關法律責任的權力。凡轉載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個人觀點，不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權事宜請聯(lián)系：010-65367254。
延伸閱讀
多措并舉穩(wěn)外貿(mào) 動力強勁底氣足
