汽車行業(yè)縱向壟斷行為如何認(rèn)定？

　　在當(dāng)前競爭政策基礎(chǔ)性地位進(jìn)一步夯實、公平競爭審查制度進(jìn)一步落實和反壟斷執(zhí)法部門“三合一”的背景下，反壟斷執(zhí)法部門持續(xù)發(fā)力查處一些行業(yè)壟斷亂象，有效維護(hù)了公平競爭的市場秩序。近日，市場監(jiān)管總局對長安福特汽車有限公司（以下簡稱長安福特）實施縱向壟斷協(xié)議行為依法罰款1.628億元。本案中，反壟斷執(zhí)法部門劍指汽車行業(yè)積習(xí)已久的縱向壟斷問題，警誡存在類似行為的經(jīng)營者依法經(jīng)營。由此，汽車市場的競爭秩序得到規(guī)范，也反映出競爭政策在結(jié)構(gòu)性改革中的重要引導(dǎo)和推動作用。本文以本案為例，對汽車行業(yè)縱向價格壟斷亂象進(jìn)行剖析，嘗試分析實施縱向壟斷協(xié)議的違法性認(rèn)定、處罰對象與罰款幅度的確定等問題。

　　事件回顧

　　2013年以來，長安福特在重慶區(qū)域內(nèi)通過制定《價格表》、簽訂《價格自律協(xié)議》以及限定下游經(jīng)銷商在車展期間最低價格和網(wǎng)絡(luò)最低報價等方式，限定下游經(jīng)銷商整車最低轉(zhuǎn)售價格，違反《反壟斷法》關(guān)于禁止經(jīng)營者與交易相對人達(dá)成限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價格的壟斷協(xié)議的規(guī)定。調(diào)查過程中，長安福特沒有提供證據(jù)證明相關(guān)行為符合《反壟斷法》第十五條規(guī)定的豁免情形。長安福特上述行為剝奪了下游經(jīng)銷商的定價自主權(quán)，排除、限制了品牌內(nèi)的競爭，并實際削弱了品牌間的競爭，損害了相關(guān)市場的公平競爭和消費(fèi)者的合法利益。市場監(jiān)管總局依據(jù)《反壟斷法》對長安福特處以上一年度重慶地區(qū)銷售額4%的罰款。

　　市場監(jiān)管總局稱，將持續(xù)加強(qiáng)反壟斷執(zhí)法，有效預(yù)防和制止壟斷行為，嚴(yán)肅查處壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位和濫用行為權(quán)力排除、限制競爭行為，切實維護(hù)市場公平競爭，營造良好的營商環(huán)境，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

　　實施縱向壟斷協(xié)議的違法性認(rèn)定

　　（一）壟斷的類型

　　縱向壟斷協(xié)議是指同一產(chǎn)業(yè)中處于不同經(jīng)濟(jì)階段的經(jīng)營者之間達(dá)成的限制競爭協(xié)議，即生產(chǎn)商與經(jīng)銷商、批發(fā)商與零售商之間通過共謀形成的壟斷協(xié)議。縱向壟斷協(xié)議與橫向壟斷協(xié)議為壟斷協(xié)議的兩種類型，我國《反壟斷法》第十四條和第十三條分別對實施這兩種行為予以規(guī)制。

　　縱向壟斷協(xié)議以其內(nèi)容是否涉及價格固定而分為縱向價格壟斷協(xié)議和縱向非價格壟斷協(xié)議，這兩者又可以細(xì)分為不同的表現(xiàn)形式，如前者一般包括固定轉(zhuǎn)售價格、限定最低轉(zhuǎn)售價格和限定最高轉(zhuǎn)售價格3種形式。我國《反壟斷法》第十四條明文禁止的是前兩種縱向價格壟斷協(xié)議：固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價格，限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格。同時，我國《反壟斷法》并沒有明確提及限定最高轉(zhuǎn)售價格的行為，因此從立法本身來看，我國對于該行為應(yīng)是持本身合理的態(tài)度。本案中，長安福特實施的是限定最低轉(zhuǎn)售價格的行為，也就是通過制定《價格表》、簽訂《價格自律協(xié)議》等方式限定經(jīng)銷商向第三人轉(zhuǎn)售長安福特牌汽車的最低價格。

　　（二）壟斷行為的危害

　　由于市場通過價格影響供求關(guān)系來發(fā)揮資源配置的功能，而限定最低轉(zhuǎn)售價格的行為會傳遞錯誤的價格信號，從而可能擾亂整個市場的競爭秩序。具體來看，長安福特限定最低轉(zhuǎn)售價格的行為具有三個方面的負(fù)面效應(yīng)。

　　一是削弱品牌內(nèi)和品牌間的競爭。限定商品最低轉(zhuǎn)售價格行為使下游經(jīng)銷商的經(jīng)營活動受到上游制造商長安福特的強(qiáng)力控制，在這種情況下，不同經(jīng)銷商之間價格競爭的范圍和程度受到嚴(yán)重限制，低價分銷模式的創(chuàng)新被遏制。作為強(qiáng)勢一方的長安福特由于實施價格壟斷行為，也很難通過真實有效的價格變動感受到市場壓力，從而對市場變化及時回應(yīng)。同時，此行為會給汽車行業(yè)內(nèi)的其他制造商起到負(fù)面示范效應(yīng)，促使其他制造商也限制經(jīng)銷商的轉(zhuǎn)售價格。

　　二是侵犯經(jīng)銷商的自主經(jīng)營權(quán)。長安福特限制下游經(jīng)銷商最低轉(zhuǎn)售價格的行為直接侵犯了其定價自主權(quán)，使原本相對獨(dú)立的經(jīng)銷商變成制造商的附庸，而可能導(dǎo)致經(jīng)銷商擠壓庫存和資金鏈緊張的局面。

　　三是損害消費(fèi)者利益。長安福特限制最低轉(zhuǎn)售價格的行為抑制了品牌內(nèi)的價格競爭，使得轉(zhuǎn)售價格在很大程度上免于市場競爭，不僅會剝奪消費(fèi)者可能從競爭中獲得的價格優(yōu)惠，甚至?xí)菇?jīng)銷商將價格負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁于消費(fèi)者，從而損害消費(fèi)者利益。

　　鑒于限定最低轉(zhuǎn)售價格的行為存在上述負(fù)面效應(yīng)，各國反壟斷法律通常在規(guī)制實施壟斷協(xié)議相應(yīng)條款中重點規(guī)制該行為。我國《反壟斷法》第十四條第（二）項對該行為予以規(guī)制。

　　（三）壟斷行為的認(rèn)定思路

　　本身違法原則和合理原則是反壟斷法律法規(guī)認(rèn)定壟斷行為的兩項基本原則，也是判斷限定最低轉(zhuǎn)售價格是否違法的基本原則。就域外經(jīng)驗來看，美國對限定最低轉(zhuǎn)售價格的違法性認(rèn)定原則經(jīng)歷了從適用本身違法原則（1911年Miles案確立）到合理原則（2007年Leegin案確立）的轉(zhuǎn)變，而歐盟對于限定最低轉(zhuǎn)售價格的認(rèn)定原則一直傾向于適用本身違法原則，雖然其對縱向價格壟斷協(xié)議的規(guī)制采取原則禁止加豁免的立法模式，但其將限定最低轉(zhuǎn)售價格的壟斷協(xié)議歸為核心限制行為，因而很難適用豁免的規(guī)定。

　　我國對包括限定最低轉(zhuǎn)售價格在內(nèi)的縱向價格壟斷協(xié)議的法律規(guī)定主要是《反壟斷法》第十四條、第十五條。在立法形式上，我國對縱向價格壟斷協(xié)議的規(guī)制類似于歐盟原則性禁止加豁免的立法模式。其中，《反壟斷法》第十四條是列舉式的禁止性規(guī)定，明確禁止固定轉(zhuǎn)售價格和限定轉(zhuǎn)售最低價格兩種縱向價格壟斷協(xié)議，同時設(shè)置一項兜底條款，從而賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)一定的自由裁量權(quán)?！斗磯艛喾ā返谑鍡l規(guī)定了限定價格壟斷協(xié)議可以豁免的7種例外情形。在適用原則上，這兩條規(guī)定可以分別看作對“本身違法原則”和“合理原則”的運(yùn)用?！斗磯艛喾ā返谑臈l關(guān)于禁止限定最低轉(zhuǎn)售價格的規(guī)定適用的是本身違法原則，只要能夠證明當(dāng)事人限定了向第三人的最低轉(zhuǎn)售價格，即推定其違法，而不必考察其行為是否產(chǎn)生了反競爭效果。而《反壟斷法》第十五條規(guī)定了豁免的具體情形，體現(xiàn)了合理原則，行為人要想得到豁免，必須承擔(dān)舉證責(zé)任，證明所達(dá)成的協(xié)議不會嚴(yán)重限制相關(guān)市場的競爭，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益。

　　本案中，市場監(jiān)管總局一方面指出長安福特在重慶區(qū)域內(nèi)通過制定《價格表》、簽訂《價格自律協(xié)議》等方式限定下游經(jīng)銷商整車最低轉(zhuǎn)售價格，違反《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定；另一方面強(qiáng)調(diào)行為人長安福特沒有提供證據(jù)證明相關(guān)行為符合《反壟斷法》第十五條規(guī)定的豁免情形。由此，本案也體現(xiàn)了我國遵循的這種對限定最低轉(zhuǎn)售價格的違法性和合理性予以綜合考慮的認(rèn)定原則。

　　對于處罰對象與罰款幅度的確定

　　既然壟斷的具體表現(xiàn)方式是協(xié)議，壟斷行為人自然包括協(xié)議的兩方當(dāng)事人，處罰對象因而是這兩方當(dāng)事人之一。依據(jù)《反壟斷法》第十四條“禁止經(jīng)營者與交易相對人達(dá)成下列壟斷協(xié)議”的內(nèi)容，縱向壟斷協(xié)議的處罰對象不僅包括上游的經(jīng)營者，也涵蓋下游作為交易相對人的經(jīng)營者。這一規(guī)定也體現(xiàn)在執(zhí)法實踐中，自2014年以來查處的多起汽車行業(yè)縱向價格壟斷案件，反壟斷執(zhí)法部門在處罰制造商的同時均將下游經(jīng)銷商納入處罰對象。以奔馳縱向價格壟斷案為例，江蘇省物價局對奔馳公司罰款3.5億元，同時還對部分經(jīng)銷商罰款786.9萬元。僅從當(dāng)前市場監(jiān)管總局公布的信息來看，本案處罰的對象僅明確為長安福特，至于下游的經(jīng)銷商是否受到處罰尚未可知。

　　根據(jù)《反壟斷法》第四十六條和第四十九條的規(guī)定，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以對實施限定最低轉(zhuǎn)售價格的行為人處以上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款，在確定具體罰款數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)對違法行為的性質(zhì)、程度和持續(xù)時間等因素予以考慮?？梢?，法律條文雖然對罰款的浮動區(qū)間作出限定，但有關(guān)具體幅度的確定規(guī)則卻抽象模糊，除了前述的主要考察因素，執(zhí)法實踐中還可能將是否“累犯”“主犯”“從犯”及當(dāng)事人整改和配合調(diào)查程度、疏忽違反等因素作為輔助情節(jié)來調(diào)整確定最終的罰款幅度，這些都進(jìn)一步導(dǎo)致個案中罰款數(shù)額的不確定性。由于本案的行政處罰決定書尚未公布，僅從市場監(jiān)管總局當(dāng)前公布的信息來看，本次罰款雖然確定為4%的幅度，但具體的考量因素和考慮過程還不得而知。

　　反壟斷民事責(zé)任的承擔(dān)

　　目前，我國反壟斷法律責(zé)任的承擔(dān)方式主要集中在行政處罰。《反壟斷法》第五十條規(guī)定，經(jīng)營者實施壟斷行為給他人造成損失的，還應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。2012年最高人民法院出臺的《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》，更是標(biāo)志著我國反壟斷民事訴訟基本規(guī)則的確立。雖然總體上當(dāng)前民事責(zé)任在反壟斷案件中適用的比例過低，但基于法律規(guī)定仍不能排除其在個案中適用的可能，實踐中也確實存在銳邦訴強(qiáng)生壟斷案這類原告終審勝訴的反壟斷民事案件。

　　本案中，直接被限制自主經(jīng)營權(quán)的是下游的經(jīng)銷商，其可能存在通過罰款、克扣返利、停止供貨等形式被長安福特侵害固有或可得利益的情況，因此，本案中遭受損害的經(jīng)銷商可以依據(jù)《反壟斷法》第五十條的規(guī)定，向長安福特提起民事訴訟。另外，限定最低轉(zhuǎn)售價后形成的壟斷價格最終被轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，消費(fèi)者是損害的最終承擔(dān)者，消費(fèi)者也可以主張民事?lián)p害賠償，將制造商長安福特和經(jīng)銷商列為共同被告，起訴其實施縱向價格壟斷協(xié)議的行為?，F(xiàn)實中，反壟斷民事救濟(jì)的困難主要在于消費(fèi)者對損害的證明，消費(fèi)者所受的損害取決于壟斷價格與競爭性價格之間的比較，而競爭性價格本身又很難界定，其獲取往往涉及大量紛繁的市場調(diào)查和復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)分析，需要預(yù)支大量的時間和資金成本，由于當(dāng)前反壟斷民事訴訟法律條文的模糊性和法院判決的不確定性，這在很大程度上導(dǎo)致了我國反壟斷民事責(zé)任的低適用率，未來期待能綜合域外經(jīng)驗和我國實際情況嘗試構(gòu)建反壟斷公益訴訟制度。

　　汽車行業(yè)縱向價格壟斷亂象

　　多年來，限價銷售幾乎存在于每一個汽車品牌，儼然成為汽車行業(yè)的“潛規(guī)則”。反壟斷執(zhí)法部門對此亂象持續(xù)治理，從克萊斯勒縱向價格壟斷案、一汽大眾奧迪縱向價格壟斷案、奔馳縱向價格壟斷案、東風(fēng)日產(chǎn)縱向價格壟斷案、上汽通用縱向價格壟斷案，再到長安福特實施縱向壟斷協(xié)議案，反壟斷執(zhí)法一直對此行為嚴(yán)厲打擊，也取得積極成效。當(dāng)前，汽車行業(yè)仍存在一些問題，亟須引起反壟斷執(zhí)法部門的關(guān)注。

　　一是轉(zhuǎn)售價格維持產(chǎn)生壟斷利潤促使經(jīng)營者達(dá)成并實施壟斷協(xié)議。如果缺乏有效的監(jiān)管，在市場主體天然追求利益最大化的導(dǎo)向下，汽車制造商和經(jīng)銷商往往會通過限制最低轉(zhuǎn)售價格、固定轉(zhuǎn)售價格等轉(zhuǎn)售價格維持手段，采取比競爭性價格更高的壟斷高價，從而攫取壟斷利潤，以在二者之間進(jìn)行分配。

　　二是反壟斷執(zhí)法資源的有限性易導(dǎo)致經(jīng)營者的投機(jī)行為。反壟斷案件調(diào)查費(fèi)時費(fèi)力，專業(yè)性較高，各地對反壟斷執(zhí)法人員、技術(shù)裝備的配備有待加強(qiáng)，對反壟斷人才的培養(yǎng)有待強(qiáng)化。另外，從以往反壟斷執(zhí)法部門查處的壟斷案件來看，作出“罰款”的行政處罰較多，而“沒收違法所得”的較少。這在很大程度上歸因于現(xiàn)實中違法所得認(rèn)定困難，尤其體現(xiàn)在對于競爭性價格的確定上，建議有關(guān)方面細(xì)化相關(guān)法律法規(guī)，以增強(qiáng)反壟斷執(zhí)法的威懾力。

　　目前，市場監(jiān)管總局積極推進(jìn)《反壟斷法》修訂工作，業(yè)界普遍關(guān)注的汽車反壟斷指南等也即將發(fā)布，期待上述問題能迎刃而解。

　　總之，在我國汽車銷售市場已由增量市場轉(zhuǎn)向存量市場的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，汽車行業(yè)的反壟斷執(zhí)法還需進(jìn)一步加強(qiáng)，倒逼企業(yè)走產(chǎn)業(yè)升級之路，通過技術(shù)革新和優(yōu)質(zhì)服務(wù)給消費(fèi)者帶來更大福祉，規(guī)范汽車行業(yè)競爭市場秩序，推動汽車行業(yè)持續(xù)健康發(fā)展。（武漢大學(xué)競爭法與競爭政策研究中心主任 孫晉  武漢大學(xué)競爭法與競爭政策研究中心助理研究員 蘭海彬）

　　轉(zhuǎn)自：中國市場監(jiān)管報
 

　　【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個人觀點，不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀