河南發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀白皮書 公布十大侵權(quán)案

漫畫/王偉賓

明天是世界知識產(chǎn)權(quán)日，今年的主題是“有遠(yuǎn)見的創(chuàng)新者”。昨天，河南高院發(fā)布了2011全省知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況白皮書，并公布了十大知識產(chǎn)權(quán)典型案件。

案例1

熱播影視劇

不是想播就能播

樂視網(wǎng)公司經(jīng)授權(quán)取得《潛伏》等熱播電視劇及電影的獨(dú)占專有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等相關(guān)權(quán)利。中國農(nóng)業(yè)科技110協(xié)作網(wǎng)的《新農(nóng)影院》欄目鏈接了優(yōu)酷等網(wǎng)站上的熱播影視劇多部。

樂視網(wǎng)公司認(rèn)為河南某媒體、九六一公司未提供任何證據(jù)證明片源的提供方，侵犯了其合法取得的影視劇獨(dú)占專有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等相關(guān)權(quán)利，造成了經(jīng)濟(jì)損失。

法院審理認(rèn)為，中國農(nóng)業(yè)科技110協(xié)作網(wǎng)《新農(nóng)影院》播放的影視作品，是網(wǎng)站通過預(yù)先設(shè)定的軟件鏈接至其他視頻網(wǎng)站的網(wǎng)頁上，在播放過程中，瀏覽器地址欄中顯示的網(wǎng)址仍為www.9611110.cn，并以“中國農(nóng)業(yè)科技110”網(wǎng)站頁面為主要內(nèi)容。

據(jù)此，判決網(wǎng)站經(jīng)營部門賠償樂視網(wǎng)公司損失8000元，并承擔(dān)連帶責(zé)任。

法官點(diǎn)評

認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)搜索鏈接行為侵權(quán)，使網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)者具有相對更高的注意義務(wù)，更有利于保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益。這是隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)不斷發(fā)展、侵權(quán)行為的多樣化，為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)提出的更高要求。

案例2

發(fā)表作品擅自加別人名字也侵權(quán)

丁某、常某均為我省某高校教師，二人因著作權(quán)糾紛引起多個(gè)系列案件。案件涉及多人共同署名作品以及學(xué)生學(xué)位論文的著作權(quán)歸屬問題、不同作品之間是否構(gòu)成剽竊的問題、原告針對被告同一作品的不同部分多次提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟是否構(gòu)成重復(fù)起訴問題、發(fā)表自己作品時(shí)擅自加上他人名字的行為是侵犯他人姓名權(quán)還是署名權(quán)問題。

法院審理認(rèn)為，學(xué)生學(xué)位論文的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸學(xué)生個(gè)人所有。不同作品之間是否構(gòu)成剽竊的衡量標(biāo)準(zhǔn)是被訴作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性。原告針對被告同一作品的不同部分多次提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟，使法院對基于同一特定法律事實(shí)與法律關(guān)系的訴訟在一個(gè)訴訟過程中未能一次永久性地解決，構(gòu)成重復(fù)起訴。發(fā)表自己作品時(shí)擅自加上他人名字的行為應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法的調(diào)整，一般情況下構(gòu)成對他人署名權(quán)的侵犯，但在他人默許等特殊情況下另當(dāng)別論。

法官點(diǎn)評

對于學(xué)生論文，指導(dǎo)老師是否享有著作權(quán)，多個(gè)指導(dǎo)老師如何署名，可否分享權(quán)利，老師與學(xué)生如何平衡權(quán)利等問題，案件處理結(jié)果對高校以及莘莘學(xué)子、付出辛勞培養(yǎng)學(xué)生的老師都關(guān)系至深。

目前，相關(guān)法律尚無較為明確具體的規(guī)定。法院只能根據(jù)我國法律規(guī)定的著作權(quán)保護(hù)原則，并參照國內(nèi)類似案件判例等，作出符合該類案件實(shí)際情況的裁判。

案例3

在老招牌沒注冊前

使用不違法

“千島湖魚味館”始建于1980年，系浙江千島湖魚味館有限公司的企業(yè)名稱，經(jīng)營地方特色品牌菜肴。

2004年3月21日，民航大酒店作為店標(biāo)使用“千島湖魚味館”，民航大酒店和千島湖魚味館公司雙方店面所使用牌匾均為“千島湖魚味館”。千島湖魚味館公司認(rèn)為民航大酒店構(gòu)成不正當(dāng)競爭，提起訴訟。

法院審理認(rèn)為，民航大酒店使用“千島湖魚味館”牌匾尚構(gòu)不成對千島湖魚味館公司企業(yè)名稱侵權(quán)。民航大酒店作為店標(biāo)使用“千島湖魚味館”在先，千島湖魚味館公司取得“千島湖魚味館品牌加盟店”在后。千島湖魚味館公司成立時(shí)不能限制在先合法經(jīng)營者權(quán)利。

法官點(diǎn)評

不論同種權(quán)利沖突還是不同權(quán)利沖突，保護(hù)在先權(quán)利應(yīng)是一般的法律原則。本案所體現(xiàn)的就是對于同一服務(wù)標(biāo)志的使用在何種情況下構(gòu)成侵權(quán)，在何種情況下不構(gòu)成侵權(quán)的判斷準(zhǔn)則。

來源：大河網(wǎng)

　　版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀