蘇州銀行的IPO之路并不順暢。
6月23日，證監(jiān)會(huì)公布了最新首次公開發(fā)行股票審核情況，蘇州銀行因“發(fā)行人主動(dòng)要求中止審查或者其他導(dǎo)致審核工作無(wú)法正常開展的”中止A股發(fā)行。7月4日，蘇州銀行辦公室相關(guān)負(fù)責(zé)人向澎湃新聞確認(rèn)，目前已提交恢復(fù)審查申請(qǐng)，此前中止審查的具體原因是正常更換簽字會(huì)計(jì)師。
這一中途“插曲”，讓蘇州銀行涉及的4.5億元票據(jù)案再次引起外界關(guān)注。目前，蘇州銀行已向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。
從已披露的多份判決書來(lái)看，這一承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)事件至少涉及10家機(jī)構(gòu)，3家涉案銀行之間更是互相推諉，爭(zhēng)相推翻對(duì)方說(shuō)法。
一位城商行人士直言，一般來(lái)說(shuō)，類似案子進(jìn)展都不會(huì)太快，都是拖幾年。
訴訟關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，3家銀行互相推諉
涉案的三家銀行為蘇州銀行、寧波銀行北京分行和民生銀行三亞分行。
2016年12月2日，蘇州銀行在招股書披露了3起尚未了結(jié)、與承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)相關(guān)的訴訟案件。這3起訴訟分別為民生銀行三亞分行起訴寧波銀行北京分行要求支付承兌匯票款4億元（下稱“民生銀行訴寧波銀行案”）、寧波銀行北京分行起訴蘇州銀行要求支付票據(jù)款5000萬(wàn)元及利息（下稱“寧波銀行訴蘇州銀行5000萬(wàn)元案”）、寧波銀行北京分行起訴蘇州銀行要求支付票據(jù)款4億元及利息（下稱“寧波銀行訴蘇州銀行4億元案”）。以上三起案件均與同一票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)事件相關(guān)，涉案金額為4.5億元。其中，民生銀行訴寧波銀行案已經(jīng)二審判決，寧波銀行訴蘇州銀行5000萬(wàn)元按已經(jīng)一審判決。另?yè)?jù)澎湃新聞從案件相關(guān)人士處了解到，寧波銀行訴蘇州銀行4億元案正在北京市高級(jí)人民法院審理，目前等待法院判決。
在寧波銀行訴蘇州銀行5000萬(wàn)元案中，北京市一中院一審判決蘇州銀行向?qū)幉ㄣy行北京分行支付票據(jù)款5000萬(wàn)元及利息；民生銀行訴寧波銀行案已由最高人民法院（最高法）二審判決，法院維持原判，要求寧波銀行北京分行向民生銀行三亞分行支付4億元款項(xiàng)。作為未被判令承擔(dān)責(zé)任的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，蘇州銀行的大部分請(qǐng)求未獲法院支持。
蘇州銀行曾在招股書中披露，2015年7月2日，鄂爾多斯農(nóng)商行向其轉(zhuǎn)貼現(xiàn)一批商業(yè)承兌匯票，票面金額為6億元；同日，蘇州銀行將其轉(zhuǎn)貼現(xiàn)至寧波銀行北京分行；也在同日，寧波銀行北京分行將其轉(zhuǎn)貼現(xiàn)至民生銀行三亞分行。該批票據(jù)中有5億元到期后無(wú)法兌付，后寧波銀行北京分行向民生銀行三亞分行支付票據(jù)款1億元。這1億元中包括蘇州銀行“為了擱置爭(zhēng)議”而劃付給寧波銀行北京分行的5000萬(wàn)元“墊款”。
據(jù)澎湃新聞了解，前述6億元的匯票實(shí)際為6份票面金額分別為1億元的商業(yè)承兌匯票，付款人為漢康貿(mào)易有限公司，收款人為中航國(guó)運(yùn)（北京）國(guó)際貿(mào)易有限公司，付款行是民生銀行杭州分行；出票日期為2015年7月1日，匯票到期日為2016年1月1日。
所謂商業(yè)承兌匯票，是由出票企業(yè)簽發(fā)，委托付款企業(yè)在到期日無(wú)條件支付確定的金額給收款人或者持票的票據(jù)，主張商業(yè)信用。
從蘇州銀行的表述可以看出，三家銀行間的票據(jù)流轉(zhuǎn)先后順序?yàn)樘K州銀行、寧波銀行北京分行、民生銀行三亞分行。
民生銀行訴寧波銀行案二審判決書顯示，蘇州銀行稱，有蘇州市公安局調(diào)查資料證明民生銀行三亞分行在2015年7月1日先行簽章背書的客觀事實(shí)，民生銀行三亞分行是寧波銀行北京分行及蘇州銀行的前手，因而無(wú)權(quán)向兩家后手銀行行使追索權(quán)。
根據(jù)票據(jù)法第27條第4款，背書是指在票據(jù)背面或者粘單上記載有關(guān)事項(xiàng)并簽章的票據(jù)行為。背書人承擔(dān)保證所持匯票承兌和付款的責(zé)任。
寧波銀行北京分行則表示，在本案項(xiàng)下票據(jù)流轉(zhuǎn)的主體、順位、方式、時(shí)間，均是民生銀行三亞分行精心安排。在票據(jù)的流轉(zhuǎn)中，所涉十余家主體，均是民生銀行三亞分行事先找好；票據(jù)不論是以背書轉(zhuǎn)讓還是以合同轉(zhuǎn)讓，都是在民生銀行三亞分行的主導(dǎo)下短短2天時(shí)間內(nèi)操作完成。
對(duì)于案件的處理，寧波銀行北京分行還特別強(qiáng)調(diào)，應(yīng)當(dāng)尊重涉案票據(jù)流轉(zhuǎn)全流程的事實(shí)，不應(yīng)當(dāng)將其中的某一個(gè)環(huán)節(jié)，僅僅以簡(jiǎn)單的合同關(guān)系拿出來(lái)進(jìn)行處理，否則會(huì)以偏概全。
值得注意的是，蘇州銀行和寧波銀行北京分行提供的證人證言均表示，在協(xié)商過橋業(yè)務(wù)過程中，蘇州銀行認(rèn)為要讓一個(gè)大銀行進(jìn)來(lái)，并要求民生銀行三亞分行背書才做這個(gè)過橋業(yè)務(wù)。
民生銀行三亞分行認(rèn)為該證據(jù)為前述二者共同提供，突出反映了各方銀行在事先協(xié)商中，已形成互相過橋、互相背書的一致表示并歸總為合同意志，最后將此過程轉(zhuǎn)化為合同事實(shí)與合同權(quán)利義務(wù)、在合同中得以體現(xiàn)，因而具有約束力。其與寧波銀行北京分行的合同作為各方協(xié)商一致達(dá)成的法律形式，統(tǒng)蓋了既往一切協(xié)商互動(dòng)的過程，需要各方信守諾誠(chéng)忠實(shí)履行合同。
票據(jù)關(guān)系還是合同關(guān)系成爭(zhēng)議焦點(diǎn)
3家銀行之間到底是票據(jù)關(guān)系還是合同關(guān)系是爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
如果是票據(jù)關(guān)系，則3家銀行之間存在票據(jù)流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，后手可向前手行使追索權(quán)。換而言之，涉案銀行可以通過一場(chǎng)訴訟解決整個(gè)票據(jù)糾紛，從而減少了當(dāng)事人的累訴。如果是合同關(guān)系，蘇州銀行在民生銀行訴寧波銀行案中就沒有抗辯權(quán)，僅僅是未被判令承擔(dān)責(zé)任的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。對(duì)于蘇州銀行來(lái)說(shuō)，這就需要通過兩兩間的合同關(guān)系分別訴訟，并且其一直主張的票據(jù)權(quán)利也就被完全否定。
在目前已披露的兩起訴訟中，蘇州銀行認(rèn)定各家銀行間是票據(jù)關(guān)系。蘇州銀行在民生銀行訴寧波銀行案中辯稱，各方簽訂的《商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》明確約定轉(zhuǎn)貼現(xiàn)是票據(jù)行為。從民生銀行三亞分行主張權(quán)利的要件實(shí)事來(lái)看，其權(quán)利性質(zhì)為票據(jù)追索權(quán)。從法律規(guī)定看，貼現(xiàn)、轉(zhuǎn)貼現(xiàn)等融資方式均屬于票據(jù)行為，因而應(yīng)當(dāng)依據(jù)票據(jù)法的相關(guān)規(guī)定來(lái)確定權(quán)利義務(wù)。
票據(jù)關(guān)系與合同關(guān)系，實(shí)質(zhì)來(lái)看是案件當(dāng)事人對(duì)法院案件事實(shí)的認(rèn)定之爭(zhēng)。
民生銀行三亞分行所說(shuō)的合同關(guān)系，是將案件事實(shí)鎖定到整個(gè)票據(jù)流轉(zhuǎn)中的一個(gè)環(huán)節(jié)。
寧波銀行雖然也認(rèn)為雙方是合同關(guān)系，但強(qiáng)調(diào)了蘇州銀行與該案件有“法律上的利害關(guān)系”，3家銀行之間的票據(jù)流轉(zhuǎn)全流程是連貫的，無(wú)縫對(duì)接的，兩份合同不能割裂。
不過，從民生銀行訴寧波銀行案的一審判決情況來(lái)看，法院并沒有將整個(gè)票據(jù)流轉(zhuǎn)的全流程作為案件事實(shí)，僅摘取了寧波銀行北京分行與民生銀行三亞分行間的合同進(jìn)行認(rèn)定。寧波銀行北京分行認(rèn)為這種認(rèn)定割裂了蘇州銀行與該案訴訟的關(guān)系，未體現(xiàn)出蘇州銀行作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人與案件處理結(jié)果上存在什么法律上的利害關(guān)系。不過，該觀點(diǎn)在二審中依然未獲法院支持。
民生銀行訴寧波銀行案一審認(rèn)定，2015年7月2日，寧波銀行北京分行與蘇州銀行簽訂的《商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》約定：托收合同項(xiàng)下的商業(yè)承兌匯票時(shí)，如遇承兌人拒絕付款，寧波銀行北京分行將按票據(jù)法和其它有關(guān)法律、法規(guī)及該合同的規(guī)定向蘇州銀行追索；蘇州銀行承諾，若承兌人無(wú)足額款項(xiàng)用于支付到期商業(yè)承兌匯票承兌金額，由蘇州銀行在票據(jù)到期日先行支付上述款項(xiàng)并劃付寧波銀行北京分行指定賬戶。
民生銀行三亞分行與寧波銀行北京分行于同日簽訂的《商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》與上述合同如出一轍。然而，3家銀行雖然兩兩之間簽訂了《商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》，但相互間卻并未背書。
寧波銀行北京分行解釋稱，“票據(jù)不論是以背書轉(zhuǎn)讓還是以合同轉(zhuǎn)讓，都是在民生銀行三亞分行的主導(dǎo)下短短2天時(shí)間內(nèi)操作完成，我行根本沒有看到票據(jù)原物，也沒有背書的可能性。”
資深票據(jù)律師朱鑫鵬告訴澎湃新聞，票據(jù)的轉(zhuǎn)讓包括“背書”和“交付”兩個(gè)環(huán)節(jié)。如果沒有背書，僅僅單純有“交付”，則需要依法舉證。本案隨轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同交付的只是“票據(jù)清單”，票據(jù)并沒有交付，因而沒有轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利。其次，轉(zhuǎn)貼現(xiàn)是一種融資行為，簡(jiǎn)單說(shuō)是一種借貸行為。按照合同相對(duì)性原則，只對(duì)雙方當(dāng)事人有效力。
庭審中，民生銀行三亞分行以背書中斷為由，表示無(wú)法依據(jù)票據(jù)關(guān)系發(fā)起票據(jù)權(quán)利追索，僅能依合同關(guān)系向?qū)幉ㄣy行北京分行主張履行合同。
由于合同債務(wù)人僅限于債權(quán)人的合同相對(duì)人，蘇州銀行只能以另一合同向?qū)幉ㄣy行北京分行行使抗辯。因而寧波銀行北京分行與蘇州銀行之間的糾紛應(yīng)該另案解決。另外，法院雖然對(duì)蘇州銀行提出的民生銀行三亞分行是其前手的證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，但對(duì)證明力不予認(rèn)可，故而未采信。
蘇州銀行已申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全
在寧波銀行訴蘇州銀行5000萬(wàn)元案中，蘇州銀行一審敗訴，需向?qū)幉ㄣy行北京分行支付票據(jù)款5000萬(wàn)元及利息。上述兩家銀行間的另一起訴訟，即寧波銀行北京分行要求蘇州銀行承擔(dān)民生銀行三亞分行主張支付的承兌匯票款項(xiàng)4億元及相應(yīng)利息損失一案尚在審理中。
朱鑫鵬指出，蘇州銀行可能會(huì)敗訴，但敗訴后可以告前手農(nóng)商銀行。
對(duì)蘇州銀行而言，4.5億元并不是一筆小數(shù)目。2016年年報(bào)顯示，該行2016年凈利潤(rùn)為19.87億元，4.5億元的涉案金額相當(dāng)于一年凈利潤(rùn)的四分之一。蘇州銀行在招股說(shuō)明書中稱，“如果法院最終作出不利于本行的判決，可能將對(duì)本行的財(cái)務(wù)狀況及經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)斐刹焕绊憽?rdquo;
蘇州銀行2016年年報(bào)截圖。
不過，蘇州銀行在2016年年報(bào)中的相關(guān)表述出現(xiàn)了180度大轉(zhuǎn)彎，變成了“上述訴訟預(yù)計(jì)不會(huì)對(duì)公司財(cái)務(wù)或經(jīng)營(yíng)結(jié)果產(chǎn)生重大不利影響。”
這一轉(zhuǎn)變的主要原因在于另外5場(chǎng)訴訟。
根據(jù)年報(bào)披露，2016年10月，蘇州銀行分為5起案件向蘇州市中級(jí)人民法院提起訴訟，每起案件的訴訟請(qǐng)求均為請(qǐng)求判令被告鄂爾多斯農(nóng)商行向該行支付涉案商業(yè)承兌匯票項(xiàng)下未支付的票據(jù)金額1億元及相應(yīng)利息，并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。5起案件的訴訟標(biāo)的金額合計(jì)為5億元及相應(yīng)利息。2016年12月6日，蘇州市中級(jí)人民法院凍結(jié)鄂爾多斯農(nóng)商行持有的政策性金融債券共計(jì)6億元。
2016年8月，蘇州銀行首次公開發(fā)行A股股票申請(qǐng)獲得江蘇銀監(jiān)局批復(fù)。當(dāng)年12月，蘇州銀行正式向證監(jiān)會(huì)遞交A股首次公開發(fā)行股票招股說(shuō)明書（申報(bào)稿），計(jì)劃在中小板上市，發(fā)行不超過10億股，扣除發(fā)行費(fèi)用后全部用于充實(shí)資本金。蘇州銀行2016年末的核心一級(jí)資本充足率為10.44%，與2015年末的10.67%和2014年末的11.68%相比，處于下滑態(tài)勢(shì)。2016年末，蘇州銀行不良貸款率為1.49%，較2015年末的1.48%略增加0.01個(gè)百分點(diǎn)。
第六屆中國(guó)報(bào)業(yè)黨建工作座談會(huì)（1）
