能真正擊退質(zhì)疑的，從來(lái)不是震懾與恐嚇，而是有理、有節(jié)、有據(jù)的溝通與回應(yīng)。
一名廣東醫(yī)生譚秦東，因在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表了一篇吐槽鴻茅藥酒的文章，被藥酒生產(chǎn)企業(yè)所在地的警方跨省追捕，并羈押于當(dāng)?shù)乜词厮?。這一事件甫一曝光，便引發(fā)公眾關(guān)注。
一篇文章，何以引發(fā)千里奔波的追捕？警方的逮捕通知上顯示，系因涉嫌“損害商品聲譽(yù)罪”。其依據(jù)是，因?yàn)檫@一文章，導(dǎo)致2家公司、7名個(gè)人要求退貨，造成損失共計(jì)140余萬(wàn)元。
警方的介入，或許有厘清事實(shí)、還原真相的初衷。然而，細(xì)究其跨省追捕的具體依據(jù)，卻存在諸多疑問(wèn)。一方面，這樣一篇網(wǎng)帖，與140余萬(wàn)元的損失之間是否存在直接的因果聯(lián)系？如何判定其具體相關(guān)性，需要具體而有力、能夠讓公眾信服的支撐證明。
與此同時(shí)，有媒體報(bào)道顯示，其中一家公司稱并未退過(guò)貨；另一家公司則表示，雖然曾退過(guò)貨，但目前仍在銷售這一品牌的藥酒，業(yè)務(wù)正常。警方在啟動(dòng)跨省追捕程序之前，對(duì)相關(guān)信息是否進(jìn)行了詳細(xì)的核查？對(duì)“損害商品聲譽(yù)”的結(jié)果判定是基于獨(dú)立、客觀的調(diào)查，還是僅憑報(bào)案企業(yè)的一面之詞，也需要及時(shí)公開(kāi)相關(guān)信息。
平心而論，涉事文章標(biāo)題中直接使用“毒藥”表述，存在情緒化之嫌，但正文內(nèi)容，引述的是公開(kāi)報(bào)道以及政府部門(mén)行政處罰公告等，并非杜撰及虛構(gòu)。有鑒于此，兩個(gè)問(wèn)題在做出跨省追捕的決定之前本不容回避——在一條瀏覽量?jī)H為2000余次的網(wǎng)帖與企業(yè)自述的“140余萬(wàn)損失”之間的直接因果關(guān)系尚且存疑之際，啟動(dòng)追捕程序是否應(yīng)更慎重一些？倘若相關(guān)內(nèi)容并非故意“捏造并散布虛偽事實(shí)”，那么，急于采取應(yīng)對(duì)刑事犯罪而非民事糾紛的方式是否妥當(dāng)？
不寧唯是，媒體的公開(kāi)報(bào)道顯示，過(guò)去的十年間，所涉藥酒的廣告曾被多個(gè)省市級(jí)食藥監(jiān)部門(mén)通報(bào)違法，被暫停銷售數(shù)十次。而國(guó)家藥品監(jiān)督管理局的通報(bào)顯示，2004年至2017年底，國(guó)家藥品不良反應(yīng)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)中，共檢索到該藥酒不良反應(yīng)報(bào)告137例。在此背景下，更應(yīng)審慎厘清相關(guān)網(wǎng)帖究竟是屬于“造謠”還是“質(zhì)疑”，究竟是基于既有事實(shí)的提醒還是惡意虛構(gòu)內(nèi)容中傷。反之，難免會(huì)被公眾揣度，“跨省追捕”是否只是出于報(bào)案者利稅大戶身份的“地方保護(hù)主義”？
能真正擊退質(zhì)疑的，從來(lái)不是震懾與恐嚇，而是有理、有節(jié)、有據(jù)的溝通與回應(yīng)。先給討論多一些空間，讓對(duì)話多一些可能，效果可能遠(yuǎn)好于試圖“殺雞儆猴”般的來(lái)勢(shì)洶洶、鋒芒畢露。
跨省追捕，須慎之又慎，謹(jǐn)防權(quán)力“任性”。全面依法治國(guó)與執(zhí)法規(guī)范化的要求一再被重申之際，類似跨省追捕的決策制定與執(zhí)行，必須經(jīng)得起法律的審視，經(jīng)得起事實(shí)與時(shí)間的檢驗(yàn)。（梁建強(qiáng)）
轉(zhuǎn)自：新華社
版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來(lái)源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。
延伸閱讀
9月中國(guó)物流業(yè)景氣指數(shù)升至53.1%
