是壟斷還是不正當競爭引發(fā)爭議
微信給抖音“亮紅牌”
幾天前，抖音稱新用戶無法正常以微信授權(quán)的方式登錄抖音，原因是微信開放平臺提供的登錄服務出現(xiàn)問題所導致，給抖音和微信的共同用戶造成困擾。而接近騰訊的人士透露，微信此舉是“基于平臺規(guī)則和保護用戶隱私的考慮”。
新年伊始，抖音發(fā)布視頻社交App“多閃”，不久就被發(fā)現(xiàn)下載鏈接被微信屏蔽，理由是“網(wǎng)頁包含不安全內(nèi)容”。
截至記者發(fā)稿，騰訊官方未對此事作出回應。但1月26日，微信發(fā)布“關于近期誘導違規(guī)及惡意對抗的處理”公告，明確禁止外部鏈接的測試、誘導行為，并特別點名違規(guī)App既包括今日頭條，也包括騰訊系的滴滴出行、京東等。
是否涉嫌不正當競爭
1月23日，抖音相關負責人接受媒體采訪時稱，微信具有水電基礎設施的價值，目前單獨使用微信賬戶登錄抖音的用戶超過2億人，一旦微信單方面進行封禁等動作，對用戶的影響會比較大。
對于“基礎設施論”，華東政法大學知識產(chǎn)權(quán)學院教授叢立先持不同觀點。他告訴《法制日報》記者，通常情況下，基礎電信服務商才算基礎網(wǎng)絡服務商。Facebook、Twitter在美國的市場份額非常大，也從來沒被認定為基礎設施。
此前，北京律師張新年在接受媒體采訪時說，若騰訊公司單方面終止抖音的微信授權(quán)登錄，則涉嫌損害抖音經(jīng)營者及消費者正常的選擇權(quán)，可以認為是不正當競爭行為。
叢立先則認為，市場經(jīng)濟中，是否與他人產(chǎn)品或者服務兼容，通常屬于自由競爭的結(jié)果，而決定是否兼容，也是經(jīng)營者出于利益最大化的自愿選擇。不兼容行為是否構(gòu)成反不正當競爭法所規(guī)定的不正當競爭，最重要的依據(jù)是經(jīng)營者是否存在惡意。
“基于個人信息保護和企業(yè)商業(yè)資源保護的考慮，微信進行必要的管理無可厚非，不涉及惡意不兼容的問題；微信和抖音依然可以在同一設備上安裝運行，也并無不兼容。而且，抖音用戶除了微信賬號外，還可以選擇用手機號、頭條賬號等方式登錄抖音，并非只依賴于使用微信賬號登錄。”叢立先說，這是一種正常的企業(yè)競爭，不應用道德綁架來指責正常的商業(yè)經(jīng)營行為。
上海交通大學知識產(chǎn)權(quán)與競爭法研究院院長孔祥俊在接受《法制日報》記者采訪時說，兼容與否不僅是經(jīng)營者的選擇權(quán)，而且可能基于安全、效率等多種合理因素。兼容和不兼容在互聯(lián)網(wǎng)上都是普遍現(xiàn)象，強迫兼容不僅做不到，也是有害的。既要堅持競爭自由的原則，又要限制“惡意”的范圍。
“就這起事件而言，如果抖音有用戶接入途徑上的多種選擇，某一個平臺經(jīng)營者就沒有必須開放的義務。是否開放平臺通常是經(jīng)營者的競爭自由，法律只限制壟斷經(jīng)營者的競爭行為。微信終止授權(quán)登錄，客觀上會對抖音用戶帶來不便，但是這種利益還沒上升到法律層面，更像是一種‘反射利益’,即如果使用微信賬號登錄有好處，若不能使用就會造成一定的不便。但是這種好處是此前可以登錄時帶來的反射利益，當事人感受到的利益并非真正的利益，所以也難以主張權(quán)益。”孔祥俊說。
互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慎言壟斷
指責微信壟斷，是頭條系多次對外發(fā)出的聲音。頭條相關負責人曾在接受媒體采訪時指出：“核心在于頭條系產(chǎn)品，包括抖音的飛速發(fā)展，動搖了騰訊的壟斷地位和商業(yè)利益。”
那么，微信此次的行為構(gòu)成壟斷嗎？反壟斷法第三條規(guī)定，壟斷行為包括：經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議；經(jīng)營者濫用市場支配地位；具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中。
著名反壟斷法專家、北京大學法學院教授盛杰民在接受《法制日報》記者采訪時說，事實上，關于壟斷地位的認定是非常復雜的，在司法和執(zhí)法實踐上，對企業(yè)“濫用市場支配行為”的判定需要非常謹慎。
“很多人認為，市場份額多就具有壟斷地位，其實不然，要判定一個企業(yè)是否具有或濫用市場支配地位，要考慮很多因素。”盛杰民談道，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)快速迭代的特性，決定了要以動態(tài)競爭、而非靜態(tài)規(guī)模為基準的判斷標準；另外，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都在極力擴大自身規(guī)模，相關市場的邊界遠不如傳統(tǒng)市場領域那樣清晰，在此情況下，應更多地關注市場進入、經(jīng)營者的市場行為、對競爭的影響等因素。
叢立先也認為，如何界定相關市場范圍、在該相關市場的特定當事人是否涉及市場支配地位、相關當事人是否存在濫用市場支配地位，在互聯(lián)網(wǎng)領域是很難界定的，“結(jié)合這一事件來看，微信屬于社交軟件，抖音屬于短視頻應用，兩者其實不屬于同一個相關市場”。
上海律師游云庭告訴《法制日報》記者，關于壟斷問題，一方面要看經(jīng)營者是否占有市場支配地位，另一方面還要衡量壟斷行為的后果，是否對整個競爭格局產(chǎn)生顛覆性的變化，“騰訊并不是封殺了抖音所有用戶，只是停止了新用戶的微信賬號登錄，還談不上濫用市場支配地位”。
北京大學法學院副院長薛軍告訴《法制日報》記者：“無法正常使用微信賬號登錄，客觀上會對抖音用戶的用戶體驗產(chǎn)生影響，但不太可能會產(chǎn)生長期的、明顯的排除限制競爭效果。因為即便抖音用戶不能使用微信賬號登錄，也可以通過其他方式進行登錄。還是要深入到當事人涉及的具體法律關系層面看，不能只看一些大而化之的東西，否則就可能會有失偏頗。”
“此次事件對抖音來說也并非完全就是壞事。從某種意義上來講，也是檢驗抖音用戶黏性的一個機會。企業(yè)一定要有經(jīng)營意識，不能把自己的商業(yè)模式寄托在別人的配合上。”薛軍說。
信息安全引網(wǎng)民關注
雖然此次風波中，抖音多次否認“獲取微信關系鏈”，但外界對關系鏈的討論并未停歇。
微博用戶“營養(yǎng)師-果林”稱，“我的抖音沒有綁定過微信，今天下載了多閃，用抖音登錄的，看到推薦的很多好友是微信好友……感覺抖音很不安全”。
1月25日，周天財經(jīng)報道稱，從業(yè)內(nèi)獲取的代碼截圖顯示，今日頭條對微信瀏覽器的Cookie進行了調(diào)整，并將其回傳到了今日頭條的服務器。由此推測，頭條很有可能通過這種方式獲取了微信好友關系鏈。據(jù)截圖顯示，頭條將微信瀏覽器內(nèi)的Cookie生命周期延長到了10年，而在業(yè)內(nèi)，此類周期一般為幾天左右。
中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍認為，大數(shù)據(jù)時代，尊重用戶的選擇權(quán)和隱私權(quán)是永恒的主題。以脈脈非法抓取使用新浪微博用戶信息案為例，對于脈脈未取得微博授權(quán)、也未經(jīng)未注冊用戶許可的情況下，將用戶手機通訊錄里的聯(lián)系人與新浪微博用戶對應，并展示在“一度人脈”中的行為，法院認為，保護用戶信息是衡量經(jīng)營者行為正當性的重要依據(jù)，最終判定脈脈構(gòu)成不正當競爭。
朱巍說，企業(yè)應從用戶角度出發(fā)，把個人信息安全和隱私保護放在優(yōu)先地位。其次則是在法律法規(guī)框架下，合理正當使用數(shù)據(jù)，如此才能為用戶帶來更好的產(chǎn)品體驗。
游云庭補充說，除了平臺方，用戶也應提升自我保護意識，要盡量安裝大公司的產(chǎn)品、不安裝來路不明的App,涉及自己隱私的權(quán)限一定要了解透之后再選擇同不同意，同步功能一定不要濫用等。通過良好的使用方式，減少個人信息泄露的可能性。（記者韓丹東 見習記者羅聰冉）
轉(zhuǎn)自： 法制日報
【版權(quán)及免責聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關法律責任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個人觀點，不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65367254。
延伸閱讀
多措并舉穩(wěn)外貿(mào) 動力強勁底氣足
