近年來，汽車已成為很多家庭必不可少的出行工具，不管是新車還是二手車，在汽車銷售市場都十分火爆。但在車輛交易中，銷售商隱瞞影響車輛交易價(jià)值的瑕疵，如更換原車件、曾發(fā)生事故等，致使消費(fèi)者知情權(quán)受到侵犯，從而引發(fā)糾紛的案例屢見不鮮?！斗ㄖ迫請?bào)》記者整理了近幾年重慶法院審理的汽車交易中涉及侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的幾起典型案例，希望引起消費(fèi)者的注意。
更換部件隱瞞不告
雖未欺詐仍需賠償
2015年9月，重慶居民張某向某汽車銷售商購買了一輛奔馳牌小汽車。付款提車后，張某又為該車支付保險(xiǎn)費(fèi)、車船稅、車輛購置稅及主城區(qū)路橋通行年費(fèi)。沒想到的是，當(dāng)張某在奔馳汽車專修店對這輛奔馳車進(jìn)行檢修時(shí)，意外發(fā)現(xiàn)該車的點(diǎn)火開關(guān)曾被更換過，車輛鑰匙也曾被重新編程。
張某怒向銷售商討說法，方才得知，2015年8月，銷售商在進(jìn)行售前檢測過程中，發(fā)現(xiàn)這輛小汽車的點(diǎn)火開關(guān)存在電氣故障，于是對原廠配件進(jìn)行了更換，并對車輛鑰匙重新編程。但2015年9月張某購買該車時(shí)，銷售商卻沒有告知這一情況。
張某認(rèn)為銷售商故意隱瞞車輛維修事實(shí)，將該車以新車出售，屬于欺詐行為，遂于2018年起訴至法院，訴請銷售商返還購車款38萬余元并按照車款價(jià)格3倍進(jìn)行賠償，同時(shí)賠償保險(xiǎn)費(fèi)、車輛購置稅、路橋費(fèi)等費(fèi)用4萬余元。
重慶市第一中級人民法院終審認(rèn)為，關(guān)于對車輛售前檢查維修的相關(guān)信息是否應(yīng)主動告知消費(fèi)者的問題，我國法律、法規(guī)并無明確規(guī)定，也無成文的國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)范，銷售商受行業(yè)認(rèn)知影響未主動告知該信息并無主觀惡意，故其行為不構(gòu)成欺詐。且銷售商更換涉案車輛點(diǎn)火開關(guān)的行為未影響車輛使用性能或?qū)е萝囕v不符合質(zhì)量要求，不符合法定退貨條件。
但是，根據(jù)我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第八條第一款的規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。本案中銷售商在對涉案車輛進(jìn)行新車售前檢測過程中更換了點(diǎn)火開關(guān)，該部件并非如雨刷、輪胎等易損的常規(guī)可替換部件，在一定程度上會影響消費(fèi)者購買選擇，銷售商應(yīng)在銷售時(shí)告知消費(fèi)者。銷售商未如實(shí)告知的行為侵犯了張某的知情權(quán)，應(yīng)對張某予以賠償。
據(jù)此，法院以侵害消費(fèi)者知情權(quán)判決銷售商賠償張某人民幣3萬元，并駁回了張某的其他訴訟請求。
明知被騙未提異議
次年訴訟難獲支持
2015年9月，熊某在58同城網(wǎng)站上看到某二手車商家同某公司發(fā)布的一則二手車廣告，很是心動。該廣告稱，“每臺車都經(jīng)過101項(xiàng)專項(xiàng)檢測，杜絕事故車、泡水車、過火車、拼裝車；提供二手車置換、低至兩成分期付款、免費(fèi)評估、現(xiàn)金代購、汽車年檢、代辦過戶等服務(wù)。”
于是，熊某很快到現(xiàn)場查看了該車輛，在核對行駛證后，與同某公司的法定代表人吳某簽訂了《車輛買賣協(xié)議》。隨后在9月底辦結(jié)了付款和過戶事宜。然而，購車一年后，熊某委托了律師到重慶市巴南區(qū)人民法院起訴，請求判令撤銷原、被告簽訂的《車輛買賣協(xié)議》，退還其購車款13.5萬元，并要求被告因欺詐賠償40.5萬元。
受理該案后法院查明，在雙方付款期間，原告熊某通過電話向保險(xiǎn)公司了解到該二手車曾經(jīng)發(fā)生過4次交通事故，但熊某依舊按保險(xiǎn)公司增加保費(fèi)的要求，購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。此外，原告熊某在購車后第二天就前往重慶市公證處，對同某公司的涉案二手車發(fā)布在58同城上的廣告內(nèi)容進(jìn)行了公證，并形成了公證書。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告同某公司并不構(gòu)成對消費(fèi)者的欺詐，因?yàn)樵嬖谥烙嘘P(guān)撤銷事由后，并未及時(shí)向被告提出異議，而是繼續(xù)支付保費(fèi)。同時(shí)，原告熊某在公證書作出后，也未及時(shí)向被告同某公司主張權(quán)利，而是繼續(xù)使用近一年時(shí)間，在撤銷權(quán)的一年除斥期間即將屆滿時(shí)向法院提起訴訟。原告的行為實(shí)在不足以令人確信其因被告的行為而陷入錯(cuò)誤并因此為意思表示。最終，一審巴南法院和二審重慶市第五中級人民法院均未支持原告熊某的訴請。
新車實(shí)為事故車輛
起訴獲償三倍車價(jià)
2018年1月，袁某某在重慶某汽車銷售有限責(zé)任公司購買新車，并與其在2018年1月19日簽訂《汽車銷售合同》，合同約定：“袁某某向重慶某汽車銷售有限責(zé)任公司購買長城風(fēng)駿5黑色皮卡車一輛；購車款8.88萬元。”合同簽訂后，袁某某向公司交付首付款、車輛購置稅、保險(xiǎn)費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)4.19萬元，另6.2萬元以銀行貸款的方式支付。
同年1月30日公司將合同約定的車輛交付袁某某，袁某某于當(dāng)日將車開到汽車裝飾店加裝霧燈，拆下保險(xiǎn)杠后，發(fā)現(xiàn)該保險(xiǎn)杠不是原車裝配，防撞鋼梁彎曲，車燈破損并粘玻璃膠，該車輛系事故車。
袁某某和公司協(xié)商賠償事宜無果后，起訴至重慶市南川區(qū)人民法院，請求判令：解除原、被告簽訂的《汽車銷售合同》；由被告返還原告購車款及相關(guān)費(fèi)用共計(jì)10.39萬元；由被告支付原告三倍賠償款共計(jì)31.17萬元。
同年5月，南川法院判決被告重慶某汽車銷售有限責(zé)任公司向原告賠償三倍汽車銷售價(jià)即26.64萬元。該汽車銷售公司不服一審判決，上訴至重慶三中院，二審維持原判。
法院認(rèn)為，關(guān)于原告請求被告返還購車款及相關(guān)費(fèi)用共計(jì)10.39萬元的主張，因原告向被告實(shí)際交付的購車款及費(fèi)用共計(jì)4.19萬元，另6.2萬元以銀行貸款的方式支付，但銀行未向被告劃款，因此，被告應(yīng)當(dāng)返還原告的價(jià)款為4.19萬元。
關(guān)于原告請求被告三倍賠償?shù)恼埱螅虮桓嫖茨芘e證證明其在該案中沒有欺詐行為，其交付事故車輛的事實(shí)屬實(shí)，因此，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但按照法律規(guī)定，原告請求被告三倍賠償?shù)膽?yīng)當(dāng)是車價(jià)款，即8.88萬元×3=26.64萬元，不包括代辦代收的車輛購置稅、保險(xiǎn)費(fèi)等費(fèi)用。因此，原告請求被告賠償超過26.64萬元的主張，其理由不能成立，法院不予采納。
檢測調(diào)校出現(xiàn)過失
不知情不構(gòu)成欺詐
2016年12月，何某向重慶市某汽車銷售公司購買豐田皇冠新車一輛，按約定支付了車款、車輛購置稅、保險(xiǎn)費(fèi)，提車后辦理車輛注冊登記手續(xù)過程中，車管所告知該車后備廂(或行李區(qū))從車外無法觀察但打開后能直接觀察的合適位置缺乏標(biāo)志車輛識別代號，無法辦理注冊登記。
經(jīng)鑒定，該車行李廂蓋有過拆卸。何某認(rèn)為拆卸行為發(fā)生的原因系車輛發(fā)生過事故，公司銷售時(shí)未將此事告知，構(gòu)成欺詐，遂起訴至江北區(qū)人民法院，請求法院判令撤銷雙方簽訂的《新車定購單》；公司返還購車款；公司賠償車輛購置稅、保險(xiǎn)費(fèi)、鑒定費(fèi)并賠償三倍購車款。
公司辯稱，公司對包括涉案車輛在內(nèi)的同一型號若干車輛進(jìn)行新車檢測時(shí)，因車輛的行李廂蓋均存在縫隙較大需要調(diào)校，故公司將若干車輛的行李廂蓋拆卸并重新安裝，安裝過程中誤將其他車輛的行李廂蓋安裝至涉案車輛，屬于操作失誤，不存在欺詐的故意。
江北區(qū)法院認(rèn)為，公司在涉案車輛交易時(shí)未告知車輛曾拆卸并更換行李廂蓋，且未能舉示充分證據(jù)證明“銷售人員交易時(shí)并不知曉涉案車輛曾拆卸并更換行李廂蓋的情況，系工作失誤，主觀上并非有意隱瞞”，綜合現(xiàn)有證據(jù)，法院認(rèn)定公司存在欺詐，支持了消費(fèi)者的訴訟請求。
一審宣判后，公司不服向重慶市第一中級人民法院提起上訴。二審法院依法經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)、調(diào)查取證，發(fā)現(xiàn)公司在檢測調(diào)試中存在過失，但對售出車輛存在瑕疵并不知情，沒有制造假象或者隱瞞真實(shí)情況的故意，并不構(gòu)成消費(fèi)欺詐，根據(jù)出現(xiàn)的新證據(jù)及查證的事實(shí)，判決汽車銷售公司為何某辦理退貨并返還購車款26萬余元，同時(shí)賠償車輛購置稅、保險(xiǎn)費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用3萬余元，共計(jì)29萬余元。
法規(guī)集市：
消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相關(guān)規(guī)定
第八條 消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。
第二十三條 經(jīng)營者提供的機(jī)動車、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。
第五十五條 經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
老胡點(diǎn)評：
對于一般家庭來說，買車是一項(xiàng)大額支出。動輒十幾萬元、幾十萬元的新車一旦發(fā)現(xiàn)存在瑕疵，消費(fèi)者必然十分鬧心、甚至憤懣。然而，目前此類問題并不罕見。無論是新車市場還是二手車市場，都存在著個(gè)別銷售商隱瞞瑕疵、以次充好現(xiàn)象。
此類案件的發(fā)生，大多源于銷售商缺乏法治觀念和誠信意識。他們往往自作聰明地企圖蒙混過關(guān)，但結(jié)果總是搬起石頭砸了自己的腳，當(dāng)他們觸到法律的底線，賠償消費(fèi)者損失是他們躲不過的責(zé)任。
對于汽車市場中存在的欺詐、侵害消費(fèi)者知情權(quán)等問題，在大力開展誠信教育的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)從兩方面入手加以治理。一方面完善立法、強(qiáng)化監(jiān)管，對大型汽車銷售市場可派駐專職監(jiān)督人員，定期開展檢查、整治。另一方面，提高技術(shù)檢測手段，增強(qiáng)技術(shù)檢測能力，對于存在瑕疵、隱患的汽車及時(shí)發(fā)現(xiàn)、及時(shí)處理，打消個(gè)別銷售商企圖魚目混珠的念頭。
此外，消費(fèi)者在買車時(shí)也應(yīng)當(dāng)倍加小心，多向?qū)I(yè)人員請教咨詢，以免上當(dāng)受騙。同時(shí)，消費(fèi)者一旦發(fā)現(xiàn)問題就要及時(shí)提出交涉，而不應(yīng)為了獲得三倍高額賠償而默不作聲，就像本期的一個(gè)案例一樣，消費(fèi)者明知汽車存在問題而依然購買并使用了一年，其賠償請求就未能獲得法院支持。
轉(zhuǎn)自：法制日報(bào)
【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65367254。
延伸閱讀
多措并舉穩(wěn)外貿(mào) 動力強(qiáng)勁底氣足
