在比賽中指定使用獨家軟件，廣東教育廳終審被判濫用行政權(quán)力

　　一直備受業(yè)界高度關(guān)注的深圳市斯維爾科技有限公司(以下簡稱斯維爾)訴廣東省教育廳涉嫌行政壟斷一案，近日二審落錘。廣東高院對該案作出判決，認定省教育廳在“工程造價基本技能賽項”省級比賽中，指定廣聯(lián)達股份軟件有限公司(以下簡稱廣聯(lián)達)軟件為獨家參賽軟件的行為，屬于濫用行政權(quán)力，產(chǎn)生了排除、限制競爭的效果，違反了反壟斷法規(guī)定，為此駁回省教育廳和廣聯(lián)達的所有上訴請求，維持一審判決。
 

　　這起歷經(jīng)3年多時間、反壟斷法頒布實施以來首個行政壟斷訴訟案件，以民贏官輸而而塵埃落定。
 

　　獨家“指定”引發(fā)爭議
 

　　2014年4月22日，斯維爾狀告廣東省教育廳，在2014年全國職業(yè)院校技能大賽廣東省選拔賽“工程造價基本技能賽項”比賽中(以下簡稱省賽)，指定使用廣聯(lián)達的軟件程序。廣聯(lián)達被列為此次訴訟的第三人。同年6月26日，該案在廣州中院進行一審開庭審理。
 

　　2015年2月2日，廣州中院作出一審判決，認定省教育廳在省賽中，指定廣聯(lián)達軟件為獨家參賽軟件的行為違法。對于斯維爾公司提出的要求賠償其調(diào)查、制止被訴行政行為相關(guān)費用的請求被駁回，理由是根據(jù)我國國家賠償法相關(guān)規(guī)定，只對直接財產(chǎn)損失進行賠償。
 

　　一審宣判后，省教育廳和第三人廣聯(lián)達雙雙提出上訴。2015年5月28日，該案在廣東省高級人民法院進行二審公開審理，廣東省高院向社會全程公開庭審過程。
 

　　終審判決直面“尖銳問題”
 

　　雖然是對一審結(jié)果予以維持的判決，但是廣東高院的終審判決，不僅闡述對案件中涉及到的關(guān)鍵爭議點，支持一審判決的理由和觀點，而且在一些焦點問題上，更進一步完善和深化了法理論述。
 

　　比如對于行政壟斷訴訟的舉證標準，終審判決就創(chuàng)新性地提出，行政機關(guān)在證明其行政行為合法性和合理性方面，不能簡單地靠“召開專家會議決議”等而是要真正進行合法性和合理性論證。
 

　　本案中，雙方爭議最大的問題就是“省教育廳指定廣聯(lián)達軟件作為省賽參賽軟件的行為是否合法”。對此問題，廣東高院在終審判決中指出，省教育廳應對其在涉案賽項中指定獨家使用廣聯(lián)達公司軟件的合法性負舉證責任，如舉證不能就應該承擔敗訴責任。省教育廳在法律未有明確規(guī)定其指定行為應遵循何種法定程序的情況下，應當經(jīng)過公開、公平的競爭性選擇程序，來決定使用相關(guān)商家免費提供的軟件，除非有正當理由，否則屬于濫用行政權(quán)力。而省教育廳雖有專家組評議決定與國賽保持一致，但沒有進行合法性以及合理性論證，也未能提供其他證據(jù)證明其經(jīng)過公開、公平的競爭性選擇程序。因此不足以證明其獨家“制定”是經(jīng)過公開、公平的競爭性選擇程序。
 

　　而對于獨家“指定”行為是否會造成限制競爭的結(jié)果，終審判決則相較于一審判決更詳細解釋到:省教育廳獨家“指定”使用廣聯(lián)達軟件的后果，排除了其他軟件供應商，包括斯維爾公司作為合作方參與競爭提供賽項軟件的權(quán)利，影響了其他公司的公平競爭權(quán)。同時，此行為也可導致參賽學校師生相應的使用習慣，并且對于提高廣聯(lián)達公司的市場聲譽有極佳效果，從而提高了廣聯(lián)達公司軟件在相關(guān)市場的占有份額，最終導致斯維爾公司等同類競爭者的產(chǎn)品在市場占有份額下降，進而損害市場公平競爭秩序，產(chǎn)生排除、限制競爭的效果。因此，省教育廳的“指定”使用屬于濫用行政權(quán)力，排除、限制競爭的行為。
 

　　廣東省教育廳敗訴
 

　　本案中如何認定“行政壟斷行為”?對“規(guī)范性文件、政策”等抽象行政行為是否可以提起反壟斷訴訟等問題，都是此案審理中最具爭議的焦點。而一審法院的判決對這些焦點給予正面回應。
 

　　如何認定“行政壟斷行為”?廣州中院在一審判決當中指出，根據(jù)反壟斷法第三十二條規(guī)定:“行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務職能的組織不得濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個人經(jīng)營、購買、使用其指定的經(jīng)營者提供的商品。”省教育廳“指定獨家參賽軟件”行為符合構(gòu)成行政壟斷的要素條件；至于“濫用行政權(quán)力”，法院依據(jù)行政訴訟法規(guī)定“行政機關(guān)應對自己的具體行政行為負有舉證責任”，認定省教育廳對自己“指定獨家參賽軟件”行為不能提供證據(jù)證明其合法性，為此教育廳構(gòu)成“濫用行政權(quán)力”。
 

　　廣東省高院認定，廣東省教育廳以教育部在國賽中先行指定使用廣聯(lián)達軟件為由提出抗辯，但是教育部下發(fā)的國賽賽項規(guī)程雖然明確要求在國賽中獨家使用廣聯(lián)達軟件，但是并未強制規(guī)定各省選拔賽應獨家使用廣聯(lián)達軟件，因此對省教育廳的抗辯理由，廣東省高院明確表示不支持。最終廣東省高院判決駁回省教育廳上訴請求，維持原判。

　　版權(quán)及免責聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀